Sir Wiston sur France Culture

Bonjour,

110 minutes d'écoute qui valent un livre !

ici :http://www.franceculture.fr/player/reecouter?play=5053027

Que du beau monde...

Emission très intéressante, ne serait-ce que pour écouter le vieux Lion ! Le débat qui suit souffre d'un déséquilibre entre notre ami François et Picquetty : ce dernier s'arroge les 2/3 du temps de parole ! On a l'impression que François est plus à l'aise à l'écrit qu'à l'oral...

sur l'affaire de la bataille d'Angleterre, Picquetty l'emporte en laissant croire que Hitler renonce sans avoir une idée claire de la situation et change de stratégie pour mettre à genoux les Anglais sans avoir mesurer les enjeux. C'est le bombardement de Berlin qui en fournit l'occasion.

En réalité, Hitler ne va pas jusqu'au bout de la stratégie consistant à anéantir la chasse anglaise, car au fond, s'il y avait réussi, il était contraint de tenter un débarquement en Angleterre, chose à laquelle il se refusait absolument ! Sauf à ce que les Anglais rendent les armes à cet instant, entre le moment où leur chasse aurait été anéantie et le jour J éventuel de l'invasion de la "Bochie" (pour parler comme Churchill) !

Oui, ce matin encore, avec la voix de Michael Lonsdale aux inflexions étonnantes : un vrai plaisir !

Je suis d'accord pour le déséquilibre, mais l'argumentaire de Picquetty sur la stratégie d'Hitler était aussi, à mon avis plus laborieux et un peu embrouillé : d'où, peut-être, la longueur de ses interventions...

Pour revenir au sujet : il semble que Hitler ne savait pas que l'aviation britannique était au bout du rouleau avant de lancer son "blitz". Qu'aurait-il fait s'il l'avait su ?

[Dog Red]

Bonjour Alberto,

La réponse à votre question dépend du point de vue que l'on adopte :
1. HITLER souhaite effectivement envahir la Grande-Bretagne en 1940 ;
2. HITLER souhaite pousser le Royaume-Uni à négocier la paix.

Selon le premier point de vue, qu'il fasse cesser les opérations contre le Fighter Command pour changer de stratégie et s'en prendre aux villes anglaises pose question. En Pologne, comme à l'Ouest en 1940, la stratégie hitlérienne consiste à s'assurer la maîtrise du ciel. Barbarossa en sera un exemple supplémentaire. Le bombardement des villes anglaises est une mission moins adaptée aux moyens de la Luftwaffe que la poursuite de la bataille d'attrition menée contre la RAF. Dès lors pourquoi ? Pour quelques bombes lâchées sur Berlin ? Sachant le Fighter Command dans les cordes ou non, la logique était de poursuivre la saignée.

Selon le second point de vue, changer de stratégie permet de passer d'une pression (le débarquement) à une autre (raser les villes anglaises). La seconde a ceci de pratique qu'il peut y être mis fin quand HITLER le souhaite. Ce qui donne à penser qu'HITLER prend conscience qu'il ne fera pas plier CHURCHILL et qu'il faut se préparer à autre chose, tourner son regard vers l'Est.

Ce ne sont que 2 hypothèses, ma préférence, comme BRH, allant à la seconde, vous l'aurez deviné.

Militairement, il n'avait plus qu'à débarquer... Chose à laquelle il se refusait absolument ! Son désir éperdu d'obtenir l'alliance anglaise (ou du moins sa neutralité) le mettait dans une situation sans issue, si ses offres de paix étaient encore repoussées ! C'est ce que l'on ne peut pas comprendre, si on persiste à nier qu'Hitler ait été anglophile... A sa façon !

Merci à vous deux, DR et BRH,

Ce que je retiens de commun dans chacun de vos messages : à partir du moment où Hitler se rend compte que Churchill, ( donc l'Angleterre) n'est pas disposé à négocier, ainsi qu'il l'avait prévu, il est coincé !

C'est une partie de la psychologie du personnage Hitler : une fois embarqué dans une action : ça passe ou ça casse !

Pas de plan B ?

C'est sans doute une des caractéristiques des dictateurs...

[Dog Red]

J'ai toujours à l'esprit une citation d'HITLER à son entourage (au Berghoff il me semble) : "Je suis un somnambule".
Ca glace le sang, non ?

Donc des plans B et C sans doute mais, à un moment donné, oui, ça passe ou ça casse.