Page 1 sur 4

Après Hitler ?

Nouveau messagePosté: 09 Nov 2009, 22:19
de mansteinpearl
Désolé si je ne place pas cela dans la bonne partie ... Merci aux modérateurs de changer cela si je me fourvoie !

Voici mes questions :

L'Allemagne gagne la guerre, après une paix signé avec l'Angleterre en 1940 ... Heydrich n'est pas tué au cours d'un attentat ... Que devient il ? remplace il Himmler ?

Dans les années 1970, Hitler décède .. qui serait amené à le remplacer ?

Aujourd'hui, qui pourrait être à la place ?

Attention question reformulée par Signal : voir plus bas


En vous remerciant

Re: Après Hitler ?

Nouveau messagePosté: 09 Nov 2009, 23:09
de Prosper Vandenbroucke
Bonsoir Jordan,
Désolé mais les What if ? ne sont en général pas la tasse de thé de ce forum.
Bien amicalement
Prosper ;)

Re: Après Hitler ?

Nouveau messagePosté: 29 Nov 2009, 23:28
de Signal
Malgré son aspect abrupt, cette question recèle une autre question, plus proche de considérations historiques "classiques", celle de la solidité du régime.

Je reformule donc la question de départ avant de me permettre de rouvrir cet intéressant sujet : Qu'en aurait-il été du nazisme si Hitler était mort avant 1945 ? Le régime aurait-il survécu, ou se serait-il effondré ? Autrement dit, Hitler est-il le ciment qui fait tenir l'ensemble debout ou le système peut-il lui survivre ?
Je propose de partir avec pour hypothèse une mort d'Hitler à la mi-juin 41, au moment où le IIIe Reich est au maximum de sa puissance. Une fois l'opération Barbarossa commencée, les implications stratégiques compliquent trop les choses. Avant la guerre le régime était déjà solide mais c'est mois intéressant, puisque localisé à l'Allemagne. En juin 41 par contre, la population allemande est à la tête d'un empire dont elle ne pouvait même pas rêver dix ans plus tôt, a une puissance militaire presque inégalée en Europe, et est encline à suivre son Führer dans les entreprises les plus gigantesques. Mais si celui-ci décède ? Qu'arrive-t-il ?

A noter dans vos réflexions qu'un assassinat n'aurait pas entraîné les mêmes conséquences qu'une mort accidentelle, le ressenti de la population n'étant pas le même.

Je rouvre donc le sujet sur cette nouvelle base saine. La question de base, pour intéressante soit-elle, est trop vaste pour en rester au champ historique pur. Là on part directement dans l'Histoire-fiction la plus débridée.

Bonne soirée,

Seb.

Re: Après Hitler ?

Nouveau messagePosté: 30 Nov 2009, 03:28
de memoire44
Bonjour,
question très interessante!
D'après-moi, je crois que tout dépend de la réaction des hauts placés nazi. Je veux dire, si par exemple Hitler meurt d'une maladie quelconque, il a le temps de choisir un "héritier" qui prend les rênes du partie. Et rendu là une multitude de facteurs de facteur rentre en jeu comme "s'il" est assez autoritaire pour maintenir le partie en place, ect.
Bien sûre si Hitler se fait assasiner tout dépend de le réaction des dignitaires nazie. Est-ce qu'ils choisiraient unanimement un "nouveau FÜhrer" ou s'entre-tueraient t'ils pour prendre le pouvoir en plongant le pays dans une anarchie durant laquelle les alliés pourrait profité pour attaqué? En tous cas Barbarossa serait certainement retardé, peut-être pas de longtemps. J'ai d'ailleur lu quelque pars que les russes préparait une offensive qui ne se serait certainement pas arrêter à l'allemangne nazie mais je ne sais pas si cette information est véridique.
Tout ça pour dire que les situations sont très large et ce que je viens de décrire n'est que ce qui m'est passé par la tête en premier. La grande question est est-ce que l'allemange aurait gagner la guerre sans Hitler ou bien se serait démantelé.

memoire44 :D

Re: Après Hitler ?

Nouveau messagePosté: 30 Nov 2009, 12:18
de Signal
Merci Memoire44 ! Tu touches là à la difficulté (et donc l'intérêt) de la question. On peut résumer ça en quelques points :
- Impossible de chercher trop loin, restons-en à ce qui pourrait se passer juste après (qui prend le pouvoir et peut-il s'y maintenir)
- Quelle serait la réaction des autres dignitaires nazis en cas de disparition de Hitler 1) accidentelle ; 2) par assassinat
- Quelle serait la réaction des Alliés, et particulièrement des Soviétiques ?
- Barbarossa serait-il déclenché ou est-ce uniquement une marotte de Hitler ? Toute personne saine d'esprit serait restée campée sur ses positions, mais Hitler y tenait mordicus.

Bonne journée,

Seb.

Re: Après Hitler ?

Nouveau messagePosté: 30 Nov 2009, 17:36
de carlo
Répondre à la question d'une éventuelle succession d'Hitler, c'est aussi s'interroger sur le fonds de ce qu'a été le régime nazi. Est-ce que seul Hitler aurait pu l'incarner? Et quel direction aurait-il pris sans Hitler? Une direction radicale et idéaliste, peut-être incarnée par Hess, Himmler (pas si sûr) ou même Goebbels (mais avec des divergences qui auraient créé un ensemble peut-être difficile à manoeuvrer?) ou bien aurait-il suivi une tendance technocratique (Heydrich, Speer) où la tyrannie aurait eu des formes plus subtiles?
A mon avis la seconde tendance se manifeste lourdement déjà pendant la guerre et correspond plutôt aux buts socio-économiques du nazisme, buts finalement, à mon avis, assez minimalistes: des entreprises prospères et des ouvriers tranquilles.

Re: Après Hitler ?

Nouveau messagePosté: 30 Nov 2009, 17:46
de memoire44
Barbarossa...Hum, je crois que le remplacent d'Hitler aurait eu beaucoup de pression à ce sujet...Bien sûre l'U.R.S.S était une véritable obssesion pour Hitler (comment l'armée allemande aurait pus envahir la russie? Même en prenant Moscou, Imaginer les milliers de km de terre jusqu'au fin fond de l'U.R.S.S! Je crois que c'était presque impossible de prendre complètement le sol russe), il voulait à tout pris gouverner la russie sans prendre en compte de nombreux facteurs. Le "nouveau Fuhrer" serait bien mal prie car les russes représenterait tôt ou tard une menace. Ainsi même si une paix avec les anglais est signé, le problème russe est toujours présent! "Il" aurait donc une décision assez importante à prendre; est-ce qu'il lancera Barbarossa avec un brin d'espoir ou laisserat-il faire les russes qui n'ont peut-être aucune intention belliqueuse contre l'allemagne...Choix difficile...

memoire44 :D

Re: Après Hitler ?

Nouveau messagePosté: 30 Nov 2009, 18:14
de JARDIN DAVID
Je ne suis pas un grand spécialiste de ce genre de construction intellectuelle, mais je vous livre une piste qui vaut ... ce qu'elle vaut:

Après la mort de chaque dictateur "de premier plan", il y a rarement UN successeur mais plutôt un groupe. Ex: après STALINE, MAO, ....
Il ne pousse pas grand chose de solide à l'ombre des vieux chênes ....

Re: Après Hitler ?

Nouveau messagePosté: 01 Déc 2009, 12:24
de Daniel Laurent
Bonjour,
Je n'aime pas trop ce genre de sujet mais 2 facteurs historiquement verifiables a integrer dans votre uchronie :

1 - Ceux qui ont eu en main la structure pouvant eventuellement permettre un coup d'etat otant le pouvoir aux nazis ont essaye au prealable de tuer Hitler et, tant que la survie du Fuhrer n'a pas ete prouvee, etaient bien partis pour reussir. Au son de sa voix, tout est rentre dans l'ordre...

2 - Hitler mort fin avril 45, la courbe de l'ecroulement du regime s'est brutalement inflechie et l'affaire fut baclee en 8 jours.

Un autre facteur, mais je ne suis pas au bout de mes lectures pour vraiment elaborer, je vous le donne cependant : La quasi-totalite des elements qui composaient l'ideologie nationale-socialiste existaient en Allemagne avant le nazisme mais en ordre disperse. Le seul qui a ete capable de les federer tous, et de maniere dynamique, c'est Hitler.

Je ne vois pas ce que viens faire dans ce sujet la marotte de JD (Staline) car essayer d'expliquer quoique ce soit d'hitlerien en le comparant a quoique ce soit de stalinien, et vice-versa, est la garantie de se tromper.

Re: Après Hitler ?

Nouveau messagePosté: 01 Déc 2009, 12:44
de Signal
Nous ne sommes pas dans l'uchronie Daniel, juste à la limite entre elle et l'Histoire.
Tu as intelligemment fait avancer le débat avec tes remarques. La première est particulièrement intéressante, en effet le coup d'Etat du 20 juillet 44 a échoué parce que Hitler a survécu, il aurait vraisemblablement réussi si il était mort.

Je rappelle à tout le monde : la question n'est pas de savoir ce qui se serait passé après la prise du pouvoir par un autre, mais bien si le régime aurait survécu à la mort de Hitler, et sous l'égide de qui. Pas de l'uchronie donc, juste une question consubstantielle du questionnement historique sur le nazisme.
Et jusqu'ici tout le monde s'en sort très bien :cheers: !

Bonne journée,

Seb.