Après Hitler ?

Bonne remarque Supertomate.
Il est vrai que le pouvoir hitlérien est très personnel. Il était d'ailleurs à peu près le seul dignitaire nazi à être réellement aimé par la population, les autres, Göring en tête, étaient unanimement détestés.
Cependant, l'appareil de répression était bien huilé et solide. La mort de Hitler aurait-elle signifié la fin du régime pour autant ? Pas sûr, surtout qu'avant l'attaque de l'Union Soviétique la population n'a que peu de ressentiments possibles envers le nazisme, comme je le disais plus haut. Donc pas de révolution en vue, juste des luttes internes entre nazis, avec une victoire probable de la SS/Gestapo pour une continuation du régime, ou des militaires pour la mise en place d'un régime dictatorial, voir un retour au régime impérial.

Bonne soirée,

Seb.

A partir du moment où les bombardements commencent sur l'Allemagne, l'étoile de Göring commence à pâlir... Mais tu as raison : nous sommes début 41, les bombardements ne sont pas encore massifs.

Le nazisme reste-t-il le nazisme sans Hitler ? Vaste question. Peut-être l'extermination n'aurait-elle pas eu l'amplitude qu'elle a eu, mais le caractère profondément antisémite du régime serait resté, menant tôt ou tard à un génocide.

Signal a parfaitement raison en faisant la comparaison entre l'Allemagne Nazie et l'URSS Stalinienne ...
Ce sont les deux seuls états totalitaires qui ont existé, et du point de vue technique, c'est clair qu'ils sont très semblables.
Là où l'on parle de camps de concentration, on a les goulags. Les polics politiques, la volonté de créer un homme nouveau ...
Mais sans Hitler, le nazisme se serait fortement affaibli. Après la mort de Staline en 1953, il ne faudra attendre que 1956 pour que Khrouchetchev ordonne la destalinisation du régime. C'est le passage du totalitarisme à une simple dictature comme il y a eu beaucoup. Je pense qu'on aurait assist à un schéma similaire. Mais qui aurait-pris le pouvoir? C'est la grande question.

Salut à vous tous ! Heureux d'être de retour parmi vous, à peine arrivé je tombe sur ce sujet.

De mon point de vue, les "si Hitler était mort...", les " si il n'avait jamais existé..." etc... ne devraient même pas être présent sur un forum Historique, l'Histoire est l'Histoire, elle ne se refait pas, on ne revient jamais en arrière et ce qui est fait est fait et c'est pour cela que nous nous devons d'en parler pour ne pas oublier. N'essayons pas de changer ce qui a été fait, même d'aussi horribles choses ! . Voyons les choses comme elles se sont déroulé, l'Histoire n'est pas un jeu, on le sait tous !


Enfin, c'est mon point de vue, désole si cela ne plait pas à quelqu'un .

L'uchronie, si elle est bien utilisé, permet de comprendre certains points de l'histoire. On ne peut pas la négliger.
Si il avait fallu remplacer Hitler revient à s'interroger sur l'essence même du nazisme.
On peut faire e même pour les grandes offensives. Que se serait-il passé si Stalingrad était tombé revient à se demander l'importance véritable de cette bataille sur le Front de l'Est. L'étude de l'histoire est donc indiscosiable du "et si". A utiliser néanmoins avec parcimonie.

......Ce sont les deux seuls états totalitaires qui ont existé, et du point de vue technique, c'est clair qu'ils sont très semblables.

La Chine, La Corée du Nord, le Chili de Pinochet, Cuba, Albanie, Iran, Irak de Sadam, Cambodge de Pol Pot ....etc.... sont à classer dans quelle catégorie???
C'est vrai que même avec une liste plus complête la démonstration reste valable: camps, polices politiques, censure, propagande, belliscisme....

Hitler est un dictateur un peu plus zèlé que d'autre mais à peine plus que Staline ou Mao...Savoir ce qu'il serait advenu de la dictature si les Nazis étaient restés au pouvoir est très simple: regardont autour de nous.

Je crois qu'il est en fait plus facile de dresser la liste des démocraties réelles.

Bonjour,
Pierre, 2 commentaires sur ton message ci-dessus :
1 - Je sens que nous allons etre a peu pres d'accord.
2 - Je sens que ca va deriver vers la politique contemporaine...
Merci d'en rester a l'uchronie annees 40-50 !

No problémo, mais difficile de laisser passer une telle énormité sur les régimes totalitaires...

No problémo, mais difficile de laisser passer une telle énormité sur les régimes totalitaires...

Absolument, et ton message plus haut ne pose pas probleme.
C'est la suite eventuelle qui pourrait en poser, d'ou mon intervention "Mieux vaut prevenir que guerir".

Vous confondez dictature et état totalitaire ^^
L'état totalitaire a pour but de créer un Homme nouveau, c'est le cas de l'Allemagne nazie avec ls Aryens.
L'URSS stalinienne est dans le même cas: je parle notamment des Ukrainiens, que Staline a volontairement laissé mourir de faim.
Ces dex états sont totalitaires. Les autres non. Ce qui ne justifie pas leur légitimité ou les massacres perpétués loin de là.

La Corée du Nord a-t-elle la volonté de créer un Homme nouveau? Cuba aussi? L'Iran également?
Non. Elles font de la propagande, de la censure, de la répession, de la police politique, l'agression, l'expansionnisme. Il n'y a aucun doute là dessus. Mais ce ne sont pas des états totalitaires.
Par contre, je suis d'accord que certains pays sont à la limite, notamment la Chine de Mao ou le Cambodge.
Je ne fais que citer les livres d'histoire.

Tiré de Wikipédia - la Définition du Totalitarisme selon Hannah Arendt

"La philosophe Hannah Arendt a apporté une définition du concept de totalitarisme dans son livre Les Origines du totalitarisme (1951). Selon elle, deux pays seulement avaient alors connu un véritable totalitarisme : l'Allemagne sous le nazisme et l'URSS sous Staline."

"Le totalitarisme tel qu'il est ainsi décrit par Hannah Arendt n'est pas tant un « régime » politique qu'une « dynamique » autodestructive reposant sur une dissolution des structures sociales"

"L'identité sociale des individus laisse place au sentiment d'appartenance à une masse informe, sans valeur aux yeux du pouvoir, ni même à ses propres yeux. La dévotion au chef et à la nation devient la seule raison d'être d'une existence qui déborde au-delà de la forme individuelle pour un résultat allant du fanatisme psychotique à la neurasthénie."

"Contrairement aux dictatures traditionnelles (militaires ou autres), le totalitarisme n'utilise pas la terreur dans le but d'écraser l'opposition. La terreur totalitaire ne commence réellement que lorsque toute opposition est écrasée."

"Les sociétés totalitaires se distinguent par la promesse d'un « paradis », la fin de l'histoire ou la pureté de la race par exemple, et fédèrent la masse contre un ennemi objectif. Celui-ci est autant extérieur qu'intérieur et sera susceptible de changer, suivant l'interprétation des lois de l'Histoire (lutte des classes) ou de la Nature (lutte des races) à l'instant « t ». Les sociétés totalitaires créent un mouvement perpétuel et paranoïaque de surveillance, de délation et de retournement. Les polices et les unités spéciales se multiplient et se concurrencent dans la plus grande confusion."

http://fr.wikipedia.org/wiki/Totalitari ... nah_Arendt

Il y a donc une différence.