Rommel mythe ou réalité?

La tâche ne serait pas aisée en effet.
Mais tout du moins une relecture critique de ce qui a pu être publié sur le sujet et sa "mythification" depuis 1945.

Oui,mais à partir de quels documents?........son fils est décédé,il ne peut témoigner et ,qu'aurait-il pu dire...?Rien en tout cas qui ne ternirait l'image diffusée par certains Anglo-saxons,je pense...Il n'avait pas eu sa carte du parti....mais l'ami Adolphe disait ":IL EST nazi" donc à ses yeux :toutes les qualités qui peuvent être d'énormes défauts.....

Il n'y a pas que çà.
Aussi bien durant sa campagne lors du Westfeldzug, aussi bien qu'en AFN, ses troupes s'étaient comportées "correctement" vis-à-vis de leurs adversaires, autrement dit, dans le seul respect des Conventions de Genève. C'est le genre de détail qui plaisait beaucoup aux Britanniques.

Çà n'avait pas empêché, pour autant, son ralliement "entier", avant-guerre, à la gouvernance nationale-socialiste du NSDAP.

De nos jours, on a un peu trop tendance, selon moi, à insister sur les exactions commises par la Wehrmacht, même s'il n'est pas question, ici, de les contester, mais, au moins au sein de la Heer, la Luftwaffe ou la Kriegsmarine, la très grande majorité d'entre elles avaient été effectuées sur ordre supérieur!

Je signale, au passage, que Peiper, tout Waffen-SS qu'il était, durant Wacht am Rhein, n'avait, hélas, fait que les appliquer à la lettre. Car cette consigne de ne pas faire de prisonniers figurait, in extenso, dans les ordres écrits qui lui avaient été remis.

Il convient d'arrêter de rêver, la prise de prisonniers de guerre, depuis des lustres, posait problème dans le cadre d'une offensive, car leur gestion finissait très vite par "engorger" les unités et ralentir leur progression! C'est extrêmement cynique, certes, mais, hélas, c'est comme çà.

Ce sont les premières décisions de la Convention de Genève de 1864 qui avaient statué sur le sort des prisonniers de guerre! Avant ou durant la Guerre de Cent Ans, on achevait les blessés vaincus, on égorgeait les prisonniers - sauf ceux qui avaient du pognon pour payer une lourde rançon-, etc! Çà n'avait été guère mieux durant les Guerres du Ier Empire - cf. les pontons de la Royal Navy -, d'autant que, en Espagne, l'armée impériale s'était retrouvée confrontée à un phénomène nouveau, des civils en armes! Jusque là, le "civil" s'efforçait d'évacuer les zones de combat le plus vite possible!

Je bascule, direct, en 1870-1871, où, entre les initiatives "personnelles", en août 1870, et les incitations clairement formulées par la toute nouvelle "IIIème République", en septembre, l'armée allemande s'était retrouvé à devoir réprimer, rapidement, ces "franc-tireurs". Comme ils n'étaient non reconnus comme "combattants" officiels, par la toute première Convention de Genève. Retour aux guerilleros espagnols du Premier Empire, mais, aussi, entre temps, au bourbier de la Guerre du Mexique (1861-1867), dans laquelle la France s'était embarquée, avec pour résultat, la reconnaissance du statut de militaire à des "civils" en armes, sous réserve qu'ils soient regroupés dans des formations militaires, clairement identifiées, et qu'ils arborent des distinctives facilement identifiables - c'était tout le problème de la Volksturm en 1944-1945! -.

Après, où peut-on se situer, précisément et "militairement", la frontière entre un groupe de "terroristes" ou une formation "officielle" de partisans et francs-tireurs... vu du côté de l'adversaire? Fin juin-début juillet 1943, les Allemands s'étaient retrouvés avec 200 000 "partisans", qui lui avaient très sérieusement "pourri la vie", derrière la ligne de front, avant le déclenchement de Zitadelle! En 1943-1944, les Allemands avaient été contraints, sur le Front Est, de devoir "réserver" une partie de leurs unités combattantes de première ligne, pour tenter de museler et éradiquer - en pure perte! -, ces formations de partisans!

... Mais, là, j'ai très largement dérapé du "cas" Rommel"!

J'ai lu à plusieurs reprises que dans l'Ouest les Résistants imputaient la responsabilité d'une partie des exactions à des directives données personnellement par Rommel lors d'une inspection du Mur de l'Atlantique en 1944, pour réprimer le plus sévèrement possible les actes de la Résistance. Ceci dit l'Armée Allemande n'avait pas attendu Rommel pour se montrer répressive.

[Prosper Vandenbroucke]

landevenneg à écrit
Ceci dit l'Armée Allemande n'avait pas attendu Rommel pour se montrer répressive.

Oh que non:
http://www.mont-valerien.fr/ressources- ... esistance/

Je ne vois pas de contradiction avec ce que j'ai écrit. Il n'y a pas de correlation entre la violence de la répression et l'activité de la Résistance. Fin 1943 une attaque à la grenade à Morlaix entraine la déportation de 500 personnes. Le premier maquis du Morbihan qui n'était pas encore entré en action est attaqué en février 1944, les civils sur les lieux sont torturés et un enfant de 14 ans abattu

[Prosper Vandenbroucke]

Je ne vois pas de contradiction avec ce que j'ai écrit. Il n'y a pas de correlation entre la violence de la répression et l'activité de la Résistance. Fin 1943 une attaque à la grenade à Morlaix entraine la déportation de 500 personnes. Le premier maquis du Morbihan qui n'était pas encore entré en action est attaqué en février 1944, les civils sur les lieux sont torturés et un enfant de 14 ans abattu

Bien entendu qu'il n'y a pas de contradiction, Rommel n'était pas un précurseur.

Je ne vois pas bien le rapport entre ces évènements de février 44 en Morbihan et ROMMEL qui, à l'époque, inspecteur des défenses de l'Atlantikwall, n'exerce plus aucun commandement.

Je voulais souligner que tout le monde ne portait pas un jugement positif sur Rommel (le chef militaire peu ou pas corrompu par le nazisme) mais que dans ce cas, les arguments des anciens Resistants dans l'Ouest me semblaient peu pertinent. (Ils citent des directives données par Rommel mais sans jamais en donner les références)

[Prosper Vandenbroucke]

Erwin Rommel n'exerçait sans doute plus aucun commandement mais il avait encore son avis à donner.

Je voulais souligner que tout le monde ne portait pas un jugement positif sur Rommel (le chef militaire peu ou pas corrompu par le nazisme)

Il faut effectivement porter un regard critique au-delà du mythe.

mais que dans ce cas, les arguments des anciens Resistants dans l'Ouest me semblaient peu pertinent. (Ils citent des directives données par Rommel mais sans jamais en donner les références)

C'est courant. La notion de ligne hiérarchique échappe complètement à ce genre de témoignage.

Que ROMMEL, dans le cadre de sa fonction d'inspection, se plaigne à un chef de corps ou un divisionnaire de la nuisance des résistants sur les travaux de fortification du mur est une chose. Les opérations de représailles contre un maquis en sont une autre.