Réflexion sur l'eugénisme - Histomag44 HS04

Bonjour,

J'aimerais soumettre une petite réflexion suite à la lecture du hors-série d'Histomag'44 consacré aux crimes contre l'humanité, que j'ai adoré. Vous faites un travail remarquable, et depuis que j'ai découvert le forum en décembre, je passe plusieurs heures à lire les anciens numéros.

Réflexion livrée ici en tout respect, à propos de l'eugénisme évoqué au début d'un article.

Je m'intéresse beaucoup à l'histoire naturelle, et aux débats évolution vs création qui ont cours aux États-Unis et ailleurs (en Grande-Bretagne notamment). L'un des principaux arguments fallacieux des créationnistes réside dans le fait que le "darwinisme" a inspiré Hitler, et donc que la théorie de l'évolution est dangereuse.

J'aimerais soulever un point, bien humblement, à savoir qu'il faut être particulièrement prudent lorsque l'on fait l'amalgame entre l'eugénisme hitlérien, Darwin, et la sélection naturelle. Au moindre faux pas, on donne des munitions aux membres de la Société de la Terre Plate...

D'une part, pour Hitler, la race aryenne est choisie par Dieu, et l'éradication des Juifs est une mission divine. Dans Mein Kampf, Hitler ne fonde pas son point de vue sur la science, mais sur la religion. Il n'évoque jamais l'évolution, dans son sens biologique. On me corrigera si ma mémoire me joue des tours.

D'ailleurs, l'eugénisme en soi n'a rien à voir avec les théories de Darwin. Car l'eugénisme est une sélection artificielle. Les éleveurs de bovins, par exemple, pratiquent ce genre d'eugénisme depuis des siècles, soit bien avant Darwin. Par définition, si la sélection est opérée par l'Homme, elle n'a plus rien de naturelle.

D'autre part, Darwin n'a pas clairement abordé l'eugénisme. Le mot ne lui était pas même connu, puisqu'inventé par Galton en 1883, un an après le décès de Darwin. Ce dernier n'a fait référence à l'idée d'eugénisme que par la bande, dans La Descendance de l'homme et la sélection sexuelle (publié douze ans après L'Origine des espèces) en réaction à la montée de la doctrine eugéniste (formulée avant l'apparition du néologisme "eugénisme") et aux travaux de Galton.

Darwin a toujours affirmé que la plus noble partie de l'Homme était de prendre soin des plus faibles, et que dans ce contexte l'eugénisme comme doctrine ne tient pas la route. Ce que l'on appelle aujourd'hui le "darwinisme" est, trop souvent, un amalgame de principes postérieures à Darwin, et souvent contraires à sa pensée.

Je tenais à vous faire part de ce commentaire, qui se veut constructif, et motivé par mon intérêt envers Darwin et l'histoire naturelle en générale.



Frédéric

Oui, mais Frédéric, Hitler prétend quand même que, comme chez les animaux, c'est la loi du plus fort qui prime. N'est-ce pas d'ailleurs pour cette raison qu'il déclenche l'action T-4 afin d'éliminer les maillons faibles ? Ne se fonde-t-il pas sur cette théorie afin de faire un classement ethnique i.e. telle nation est faite pour diriger, telle autre pour obéir et telle autre pour disparaître ?

Oui, mais Frédéric, Hitler prétend quand même que, comme chez les animaux, c'est la loi du plus fort qui prime. N'est-ce pas d'ailleurs pour cette raison qu'il déclenche l'action T-4 afin d'éliminer les maillons faibles ? Ne se fonde-t-il pas sur cette théorie afin de faire un classement ethnique i.e. telle nation est faite pour diriger, telle autre pour obéir et telle autre pour disparaître ?

Mais justement, il est faux de dire que chez les animaux c'est la loi du plus fort qui prime. Mon point est que cela (le "darwinisme social") n'a rien à voir avec Darwin ou la théorie de l'évolution, qu'on comprend mal. Et que non seulement Darwin n'a rien à voir avec l'eugénisme, mais cette idée lui répugnait lorsqu'appliquée aux Hommes, notamment parce qu'elle évacuait le fait que celui-ci est doté d'une conscience.

On fait dire bien des choses à Darwin. Comme l'idée que l'homme descend du singe. D'une part, au départ Darwin ne parle pas de l'homme dans L'origine des espèces. Il en parlera plus tard, sous la pression de ses pairs qui souhaitent l'entendre là-dessus. D'autre part, l'idée est plutôt que l'homme et le singe partagent un ancêtre commun. Grosse différence. On parle d'un lien horizontal, pas d'un lien vertical.

Autre nuance importante, et plus pertinente à notre sujet, c'est que Darwin parle de la survie du plus apte, pas de la survie du plus fort. L'aptitude peut venir de la force, mais pas forcément.

Qu'une espèce de grenouille survive mieux parce qu'elle développe un camouflage plus efficace qu'une autre ne relève pas de la force, mais de l'adaptation. Dans cette population, une variation (ou mutation) donne un avantage du point de vue de la survie, et est transmise de façon héréditaire. La fréquence de cet "avantage" augmente donc d'une génération à l'autre, puisqu'un meilleur taux de survie entraîne un meilleur taux de reproduction. Cette grenouille peut être deux fois plus petite que l'autre, il n'en demeure pas moins que c'est elle qui va survivre. D'ailleurs, dans un contexte de prédation, la grenouille plus petite se fera moins remarquer, et ce trait sera vraisemblablement conservé puisqu'il s'agit d'un avantage.

Clairement, on ne parle pas de force ici, du moins dans le sens véhiculé dans l'expression "la loi du plus fort". Il faut plutôt parler de la "loi du plus apte". Manifestement Hitler ne faisait pas la différence s'il s'est servi de l'idée voulant que la survie ne soit dictée que par le rapport de force.

L'exemple du cerf géant (l'élan d'Irlande) est éloquent. Les bois de ce cerf pouvaient atteindre des dimensions gigantesques et peser jusqu'à 45 kilos. Les bois constituaient un symbole de force chez cette espèce, comme chez d'autres. Le mâle dominant est le mâle qui possède les plus grands bois.

Mais comme pour bien autre chose, l'important n'est pas la taille, mais ce que l'on fait avec... Et l'élan d'Irlande ne pouvait plus faire grand chose. Ses bois sont devenus si lourds qu'il ne pouvait même tourner la tête sans être déséquilibré. Lorsque les glaces se sont retirées, entre 12 000 et 13 000 avant notre ère, l'élan d'Irlande s'est éteint, incapable de s'adapter à l'apparition de boisés plus denses dans lesquels il ne pouvait se promener sans s'accrocher!

C'est toute la différence entre la capacité à s'adapter, et être le plus fort.

Bref, si Hitler avait réellement la théorie de l'évolution à l'esprit, il a, comme bien d'autres avant et après lui, détourné son sens. On ne peut associer Darwin à ce détournement.

Frédéric

Je partage entièrement ton point de vue FredSmith. Tu as très bien résumé la différence d'approche entre Darwin et Galton et assimiler l'eugénisme à Darwin serait une grave erreur. De la même façon qu'assimiler la bombe atomique à Newton ...

Les eugénistes ont détourné le principe de la sélection naturelle et Darwin a personnellement avisé Galton qu'il ne pouvait le suivre sur ce terrain. Comme tu l'as souligné, il faut être vigilant car les créationnistes (et autres fanatiques religieux de toute allégeance...) cherchent toujours à assimiler Darwin, Huxley et les évolutionnistes aux eugénistes et donc aux tenants de l'extermination des «races inférieures».

Un autre exemple de la survie du plus apte est celui de la fin du Crétacé alors que les dinosaures, les «plus forts», sont exterminés par la catastrophe naturelle et que les vertébrés «plus faibles», oiseaux, mammifères, reptiles, survivent parce qu'ils sont devenus plus aptes, plus adaptés aux nouvelles conditions climatiques.

Toutefois, l'expression «descend du singe» est une expression englobante qui fait état de l'appartenance de l'homme aux primates et non pas nécessairement de sa descendance à partir de ses cousins hominidés comme le bonobo et le chimpanzé. À cet effet, rappellons c'est Thomas Huxley qui fut le premier à faire état de la parenté de l'homme avec ses cousins anthropoïdes dans «La preuve de place de l'homme dans la nature». Evidence as to Man's Place in Nature (1863)

Ceci dit, l'article de Juin 1944 sur l'Aktion T4 et celui d'Alain Tagnon décrivent bien le caractère irrationnel et non scientifique de la démarche nazie.

Oui, Romuald a raison, tes explications sont claires et me font connaître un peu mieux le darwinisme. J'avais probablement étudié à la même école qu'Adolf pour en avoir une vue aussi faussée !

Pour en savoir un peu plus, voici un excellent article du journal LE MONDE
http://www.monde-diplomatique.fr/1998/06/TORT/10609
Darwin a jeté les bases de l'eugénisme sans être le père de l'eugénisme, ses théories ont été revisitées par Galton pour les appliquer à l'être humain, ce que n'a jamais entrepris Darwin. Ce dernier a d'ailleurs toujours refusé de cautionner les recherches de son neveu et pour cause. Comme ce fut le cas pour beaucoup de choses, les nazis ont appliqué leurs propres principes à ceux déjà existant, de manière à pouvoir affirmer qu'il existait un fondement bien antérieur à leur arrivée au pouvoir.

Pour mieux comprendre, voici un documentaire très bien conçu
http://www.internationalnews.fr/article-28573917.html
Il faut donc chercher les origines des idées jetées par Hitler dans l'Angleterre Victorienne et les Etats Unis du début du XXème siècle. Théodor Roosevelt, en fut par exemple un fervent partisan.

Sur les principes fondamentaux de l'eugénisme, les nazis n'ont rien inventé, mais ont repoussé l'horreur dans ses plus extrêmes limites sans autre but que de donner une justification à leurs crimes. Ce fut ainsi le cas pour toutes les théories scientifiques auxquelles ils se sont intéressés, galvaudant tout ce qui était possible de galvauder. Comme l'indique très justement Romualdtaillon, Hitler avait pour principe de donner un pseudo fondement scientifique à ses fondamentaux irrationnels. Il s'agissait tout simplement de rendre le crime admissible par le peuple ou tout au moins obtenir sa passivité.

Hitler n'a donc fait que reprendre pour le compte du nazisme une théorie qui avait déjà des partisans ailleurs, théorie qui, détail essentiel, excluait toute forme de crime et se "limitait" à la stérilisation.

Là ou je suis moins le développement de Fredsmith, c'est sur le terrain de la religion. La seule religion admise par Hitler est le national socialisme, il a été envoyé par la providence (et non la divine providence, distinction essentielle à faire) pour réaliser le destin du peuple Germanique (et pas seulement allemand). Hitler devient Dieu et à ce titre est investi du pouvoir de modeler le monde selon sa propre conception. Du reste, les nationaux socialistes s'appuient plutot sur des croyances païennes de la mythologique Nordique et non sur le christianisme, qui est l'anti thèse du nazisme par essence. On citera Himmler par exemple, à qui l'on doit les principes les plus fumeux en ce domaine.

Dans Mein Kampf, Hitler ne fait pas ou peu référence à la science. Du reste, il n'a aucune formation scientifique et je le crois incapable de toute démarche scientifique. Il part d'un principe basique que je qualifierais d'humainement hérétique : la race Germanique est appelée à régner sur le monde. Tout ce qui vient ensuite n'est qu'une pseudo démonstration pour en arriver à ce but.

Lorsque l'on étudie l'histoire, il faut ne pas oublier de replacer les faits dans leur contexte : cela se passe à une époque où les pays dits riches opérent une distinction entre les races, c'est le cas aux Etats Unis et même en France ou les "indigènes" sont limités au rang de supplétifs. Du reste, souvenons nous que l'apartheid n'est pas si vieux que cela. L'eugénisme est il mort ? tant qu'il sera plus difficile de trouver du travail lorsque l'on se prénomme Mohamed et que l'on habite Trappes plutôt que Robert résidant à Neuilly, rien ne l'indiquera. Parce ce que tout simplement les théories de Galton sont d'essence raciste, mais également sociales.

Darwin a échaffaudé certaines théories scientifiques, dont il est clair qu'elles ont servi de base pour autre chose de très différent et fondamentalement opposée à ce que Darwin concluait. Il existe d'autres exemples et d'autres questionnements possibles : Dieu a t'il voulu l'inquisition ? Bien sûr que non.
L'ancien testament fut écrit en araméen, puis traduit en latin, pour devenir la bible et dont les principes furent l'outil de référence pour justifier des pratiques criminelles : la torture au nom du bien. Il est bien évident que l'ancien testament n'a jamais cautionné de telles pratiques tout comme Darwin n'a jamais été à l'origine de l'Aktion T4. Ses travaux ont tout simplement été déformés pour servir une cause raciste et portée au summum de l'horreur par les nazis. s'agissant de l'Aktion T4 et de l'article que j'ai rédigé, l'exercice de mathématiques donné aux élèves des années 30 est la preuve que T4 ne fit pas l'objet d'un secret d'Etat, on n'en fit aucun écho particulier, c'est une nuance importante et de taille. L'allemagne ne pouvait ignorer ou le traitement des humains "mal nés" voulait en venir. On se fera la même remarque avec les travaux récents du père Desbois, qui démontre que la Shoah par balles n'a pas fait l'objet de mesures d'ultra confidentialité contrairement à ce que l'on avait supposé jusque là. Dans le cas de T4, ce sont les familles des victimes et des hommes de l'Eglise qui se sont érigés en opposants. Or, l'Allemagne se doutait sans peine de ce qu'il se passait. 70 000 crimes ne peuvent se cacher aussi facilement.

Le magazine thématique que nous avons, eu , tous , le plaisir de produire, n'a pas pour vocation d'apporter la lumière absolue. Nous ne sommes que des êtres humains après tout et à ce titre aucun d'entre nous n'est totalement parfait. Nous n'avons donc aucunement la prétention que ce thématique ne devienne une bible, mais tout au moins une base sérieuse. Ce qui serait déjà une belle réussite pour nous tous.

Là ou je suis moins le développement de Fredsmith, c'est sur le terrain de la religion. La seule religion admise par Hitler est le national socialisme, il a été envoyé par la providence (et non la divine providence, distinction essentielle à faire) pour réaliser le destin du peuple Germanique (et pas seulement allemand). Hitler devient Dieu et à ce titre est investi du pouvoir de modeler le monde selon sa propre conception. Du reste, les nationaux socialistes s'appuient plutot sur des croyances païennes de la mythologique Nordique et non sur le christianisme, qui est l'anti thèse du nazisme par essence. On citera Himmler par exemple, à qui l'on doit les principes les plus fumeux en ce domaine.

Merci pour les liens!

En ce qui a trait à la religion, je visais les propos d'Hitler dans Mein Kampf. Il y parle de "volonté divine", de "grâce divine" et "d'étincelle divine". Du moins dans la traduction française que j'utilise. Le mot "Dieu" apparait à des dizaines de reprises. Souvent dans des expressions coutumières ("Dieu sait quoi!", "Dieu en est témoin", etc.), mais aussi dans des passages qui témoignent de la révérence d'Hitler envers un quelconque Dieu.

Mais mon point demeurait à l'effet que ce n'est surtout pas à la science que Hitler se référait pour établir la hiérarchie entre les peuples, comme tu l'as noté.

Bon dimanche!

Frédéric