Ligne Maginot - Débats

Troupes de forteresse = troupes spécialisées d'élite.

Cette curieuse disposition est dûe à la complexité énorme des armements et systèmes français : l'éclipse avait été abandonnée par les Allemands dès 1897, après installation de huit tourelles seulement. La raison ? Trop cher, portée potentielle trop courte, trop compliqué.

Les Allemands n'ont jamais eu de spécialistes dans leurs fortifications : que des réservistes ou des troupes de campagne. Un fusible n'est jamais fait en métal précieux, ça coûte trop cher.
En France, le choix se porte dès le début des années 1890 sur l'éclipse. Résultat : besoin de spécialistes d'élite, donc troupes de forteresse. Parmi les meilleures troupes sont sous le béton en 1940.

La valeur militaire de ces hommes était excellente, comme on l'attend de la part de troupes d'élite. Nombre d'entre eux trouveront la mort à leur poste.

Réponse à Fred et à Jumbo: C'est 1 erreur d'avoir cru que la France était invulnérable derrière la LM, mais ce n'est pas 1 erreur de croire qu'elle se croyait invulnérable - sauf sans doute qques clairvoyants. Et cette croyance largement partagée était renforcée/entretenue par son effet de propagande - en France comme en Allemagne: "nous vaincrons car nous sommes les plus forts" et "nous irons pendre notre linge etc..." Politiquement très important pour calmer la poulation et les oposants. Elle ne l'était pas, mais elle a voulu le croire.

Il semble que la crise de 29 ait frappé la LM de plein fouet et que le grand perdant des restrictions budgétaires sera l'artillerie longue portée, sacrifiée sur l’hôtel des économies...Pas d'artillerie longue portée sur la LM. On peut confirmer cela?

ça aurait changé quoi de l'artillerie longue portée sur la LM puisque les allemands ne l'ont pas attaquée.

Hé hééé... A quoi sert un hôpital si il n'y a pas de blessés ? A posteriori il est facile de faire ce genre de remarque...

Cela dit, un obusier de siège tire à 10 km. Les 75 et 135 des tourelles à éclipse tirent à 9 au grand maximum. D'autres questions ?

Échecs de la LM : Pouvons nous estimer que l'échec de protection de cet ouvrage grandiose lors de l'invasion Allemande est dûe à un excès de confiance envers ce dernier qui a poussé l'armée Française à négliger les autres possibilités tactiques de l'ennemi, pensant que la présence de cette LM l'intimiderait ou réduirait considérablement sa force ?

Je reviens dans dix à 15 minutes dans le débat, un petit truc à faire, veuillez m'excuser.

Je pense que c'est une légende de rapporter que la France se pensait invulnérable à l'abri de la LM. Je crois qu'elle ne faisait pas l'unanimité dans l'EM français. Seuls les ministres de la guerre successifs, y compris Pétain (mais à contre coeur) ont soutenu la construction et les extensions de la LM en faisant voter les crédits qui étaient nécessaires.

Cher ami,
C'est bien ce que je pense aussi, on peut d'ailleurs aujourd'hui trouver de nombreux témoignages d'officiers d'Etat Major de l'époque qui avaient fait savoir en leurs temps ce qu'ils pensaient de négatif sur cet ouvrage, qui, faut-il le rappeler a couté énormément cher à La France, et par ricochet, a réduit les financements qui auraient pu être utilisées pour moderniser les autres postes de notre armée

Effectivement, mais là on en revient au concept tactique de 1940, qui sont, à mon sens, les relents de la guerre des tranchées.
Enterrons-bous, profondément, et soyons bien armé!
Finalement, la Ligne Maginot (ainsi que les fortifications en général), n'est-elle pas, toutes proportions garder, la tranchée bien aménager de 14-18?

Tiens à propos des incroyants, juste comme ça en passant, dans les années 20 il y a un certain De Gaulle qui a été l'un des grands défenseurs de la fortification... Il a changé d'avis par après, mais là le béton était déjà coulé, c'était un peu tard...

[Jumbo]

Oui Fred, certains visionnaires pensaient qu'il eut été préférable d'investir un grande partie de cet argent dans l'arme aérienne, qui disaient-ils serait la future maîtresse des champs de bataille. Nous on avait le M406, le Dewoitine 501 et le Potez 63. A part çà on envoyait nos Amiot 122 et nos Farman au massacre face aux FW190 et aux Me 109...

[Jumbo]

Effectivement, bien que cela puisse paraître surprenant, De Gaulle, le chantre de la guerre de mouvement était un fervent de la construction de la LM...

[fbonnus]

Absolument Jumbo, sans compter les habillements de nos soldats, d'une autre époque, qui passaient presque demi heure à s'équiper quand les allemands en face avaient bottes et accoutrements bien plus rapides à mettre ... Un détail, mais c'est sur les détails que les guerres se gagnent !

Finalement, la Ligne Maginot (ainsi que les fortifications en général), n'est-elle pas, toutes proportions garder, la tranchée bien aménager de 14-18?

Non, non, trois fois non !

La LM est une fortification de temps de paix : lourde, complexe, étendue. Les Stutzpünkte de l'Atlantikwall par exemple sont de la fortification de campagne : plus léger quoique solide, de la tranchée solidifiée en quelque sorte.

La LM est la fille illégitime, bâtarde, improbable et contre nature du système Séré de Rivières et des Festen allemandes, sur le berceau de laquelle s'est penchée la fée Première Guerre mondiale. Foin de tranchée là dedans, nous sommes dans le monde de la fortification de temps de paix !

sans compter les habillements de nos soldats

"nos" soldats ? Quid ?