Post Numéro: 62 de Jeanmarie3750 05 Aoû 2012, 18:15
tation:
Quel magnifique plaidoyer anti Britannique ! tout y passe !
Munich : c'est vrai qu'en 1938 les gouvernements français étaient des "vas-t-en guerre"...
Même l'argument des escadrilles de la RAF refusé à la France et ressorti ! En début de plaidoyer vous parlez des accords navals germano-britannique, mais quid du recul sur l'apport de nouvelles escadrilles en France en juin 40 et sur leur utilités ?
Non, tout n’y passe pas, et de loin pas. Mais on est hors sujet. Le sabordage suffit à répondre à la légitimité des craintes de Churchill en 1940. Je ne mets pas tous les Anglais dans le même sac… loin s’en faut. Et si j’admire la ténacité d’un Churchill face à Hitler, je ne vois pas pourquoi ne pas lui reconnaître aussi des limites. Dans le cas de son attitude face à la Marine française, il n’a risqué qu’une seule chose : jeter dans les bras d’Hitler ses anciens alliés. Une opération contre la flotte allemande ou italienne n’aurait-elle pas eu plus d’impact que le bombardement d’une escadre en cours de désarmement ?
Citation:
Mais avant le 27, n'y avait-il pas une troisième "option" ?
Bien sûr et je l’ai mentionnée : l’Espagne, option rejetée sans réflexion par Auphan qui, mis à part des incantations au culte du Maréchal et à l’abandon à la Providence, n’a en rien tenu son rang de ministre. Il démissionne lorsqu’il voit son échec, un peu facile… Il demeure bien sûr populaire parce qu’il a c’est certain toujours honni les Allemands mais ses actes ne plaident pas en sa faveur, preuve en est son refus de comparaître devant la Haute Cour de Justice après-guerre. Proposer Platon pour lui succéder n’était pas non plus particulièrement intelligent et laisser Abrial dans l’ignorance de ses tractations avec Darlan ne l’était pas davantage.
Citation:
Mais bien sur que les anglais se méfiaient et avec quelques raisons !! Vichy cet État croupion (et sa marine) avaient montré à plusieurs reprises, combien il avait été complaisant avec l'occupant et si vindicatif envers les alliés... D'ailleurs quelle a été la réaction à l'invasion de la zone dite libre ? Rien ! Couché comme un cocker aux pieds de son maitre ! Effectivement cela rassure Londre ce genre d’attitude.
La seule ouverture faite à la flotte dans la préparation au débarquement, c’est la mise sur pied d’une flotte pour la détruire au cas où elle se porterait au secours de ses frères d’armes attaqués à Alger. Le débarquement en Afrique du Nord, qui exclut la Tunisie, fait fi des répercussions sur la zone libre et sur la flotte, ne peut pas être considéré comme une opération particulièrement pertinente d’un point de vue militaire, diplomatique et politique… Se fier au groupe des Cinq et au général Giraud ne l’était pas davantage. Sans la présence de Darlan, le carnage aurait duré bien davantage et le ralliement de l’AOF n’aurait pas été si rapide. Utiliser la zone libre comme tête de pont eût été plus subtil… C’est ce à quoi s’attendait Darlan pour le printemps 1943. On sait que la pression de Staline a hâté le débarquement. Quant à l’attitude de Vichy, que l’on me dise quand le gouvernement a pris une initiative réelle et concrète contre les Alliés. Vichy livre des barouds d’honneur lorsque l’Empire est attaqué, c’est tout. Là encore, n’eut-t-il pas mieux valu attaquer des zones occupées par les forces de l’Axe ?
Citation:
Mais que vous a donc fait Churchill pour le mépriser à ce point ? Churchill n'a pas besoin de coups de canons supplémentaire pour avoir une aura, il l'a de nature, sachez qu'il n'est pas un Reynaud et qu'il n'a pas besoin d'un coup d'état législatif à la pétain pour en acquérir...
L’aura de Churchill en juin 40 n’est pas à son sommet. Il est choisi le 10 mai comme premier ministre et la défaite de la campagne de France ne le laisse pas en bonne posture. Mers-el-Kébir frappe l’opinion britannique mais celle-ci sera bien plus impressionnée par l’attitude très courageuse de son premier ministre durant les bombardements de Londres. Là il est héroïque, intraitable et convainquant. Je n’ai aucun mépris pour Churchill comme vous le voyez. Je n’en ai d’ailleurs pour personne.
Citation:
Il est heureux qu'un de Gaulle, qu'un Muselier ou qu'un Leclerc, n'est point raisonné de la sorte !!
De Gaulle et Muselier en 1940 n’exerce pas de commandement en chef et ils sont à Londres, ils sont libres. Leclerc se rallie à la France libre avec le soutien et la concertation des responsables de l’AEF et du gouverneur général Eboué. Il est loin d’être seul, et surtout loin de la Métropole…
Cordialement,
Citation:
Attention l'allemagne n'a pas entendu l'accord pour réarmer Depuis le loi du 28 mars 1933 donnant les pleins pouvoirs Adolf Hitler l'armement de l'Allemagne a recommencé.
S'agissant des accords navales du 18 juin 1935 c'est un traité bilatéral entre le Royaume Uni et le troisième Reich. Ce traité naval torpille les dispositions du traité de Versailles et du front Allemand de Stresa . Ce traité bilatéral autorise le Troisième Reich a disposer d'une flotte de guerre allemande au tonnage limité de façon permanente à 35 % de celui de la marine britannique Ceci dit le traité a été résilié unilatéralement par Adolf Hitler le 28 avril 1939. on peut remarqué aussi que la SDN est resté silencieuse sur ce traité
Les questions navales avaient été traitées à Washington en 1921-1922, et pas dans un sens favorable à la France, revues à Londres en 1930 dans un contexte de désarmement. Le traité anglo-allemand de 1935 concrètement permet à l’Allemagne de quadrupler sa flotte de guerre et de mettre en construction : 2 cuirassés, 2 croiseurs de bataille, 16 destroyers et 28 sous-marins. Et ceci sans aucune concertation. Que le traité ait été résilié en 1939 par Hitler n’a guère d’intérêt… Les navires en question étaient déjà opérationnels…
Très cordialement