Introduction au débat de ce vendredi 29 janvier à 21h00

Malte constituait indubitablement une menace sur les voies de communication italiennes avec la Libye.

Mais, les anglais ont réussi le tour de force (alors qu'ils n'étaient pas prêt en 40), à amener leur ennemi à ne pas l'attaquer. Il s'agit d'un véritable "coup de bluff à l'envers".

En 1940, les italiens n'ont pas les moyens d'une attaque aéronavale (ils n'ont que 2 bataillons de parachutistes... libyens !), et n'en ont pas l'ordre (Mussolini entre en guerre pour participer aux négociations de paix, pas pour combattre).

En 1941, en dosant leur effort, les anglais mystifient les allemands, en leur faisant croire que l'île peut être "neutralisée".

En 1942, une attaque de grand style est bien envisagée, mais jamais sérieusement préparée.

Et pendant ce temps, modestement et progressivement, Malte va prélever sur la marine marchande un tonnage régulier qui va atteindre presque 900.000 tx.

Donc si Malte n'a jamais réellement pesé sur les opérations de Rommel (c'est un prétexte pour masquer ses échecs), sur le long terme et au niveau stratégique, cela va peser sur tout l'effort de guerre italo-allemand en Méditerranée...

CM

Je pensais plus à un coup du genre paras allemands secondés par la marine italienne en 41 ou 42.

Pourquoi n'y a-t-il pas eu d'attaque contre Malte ?

En 1940, c'était impossible (les italiens n'en ayant pas les moyens ni l'objectif).

En 1941-42, c'était plus compliqué.

De fait je pense qu'une attaque amphibie et aéroportée était loin d'être acquise.

En revanche, un "coup de main" était envisageable en 42 (mais envisagé trop tard), et surtout, l'île serait tombée facilement "comme un fruit mûr", si l'Axe avait instauré un blocus réellement rigoureux.

ce ne sera le cas qu'après l'échec du Blitz du printemps 42, et malgré que ce fut trop tard, les italo-allemands vont rater de peu la reddition de l'île (avec le passage de Pedestal).

Bref, il a manqué une vraie vision stratégique aux italo-allemands : analyser et identifier les objectifs, les "prioriser", gérer l'effort, étudier un planning optimal...

Entre le duo Kesselring/Cavallero et Eisenhower, il y a un gouffre...

CM

Donc si Malte n'a jamais réellement pesé sur les opérations de Rommel (c'est un prétexte pour masquer ses échecs), sur le long terme et au niveau stratégique, cela va peser sur tout l'effort de guerre italo-allemand en Méditerranée...

Donc Malte est avant tout un porte avions ... ,difficile a couler, sa présence ne peut que gener le traffic maritime de l'Axe .

Je ne comprends pas la passivité des Anglais au début .. etaient t'il simplement incapables de faire mieux ou l'aspect stratégique était t'il oublié ou méconnu ? .

Merci Cédric, c'est plus clair !

Je pensais plus à un coup du genre paras allemands secondés par la marine italienne en 41 ou 42.

Sauf qu'après la Crète, les allemands ne veulent plus s'y frotter...

En outre, la Sicile est une base arrière faible.

Et enfin, Malte est un objectif exigu, où un déploiement comme en Crète sur plusieurs jours n'est pas possible...

Soit le lâcher de parachutistes marche, soit c'est l'anéantissement... de fait, une opération aéroportée ne peut être conçue qu'en support à un débarquement de vive force.

Et la flotte italienne n'a pas les moyens d'une opération de grande envergure.

Bref, en 1941, les allemands n'identifient pas Malte comme un objectif prioritaire (les anglais ayant habilement retenu leurs attaques, le temps de renforcer leurs défenses), et en 42, ni les italiens, ni les allemands n'ont réellement envie de s'y lancer.

Cela se terminera par une vaste hypocrisie où chaque pays se renvoie "la balle" : les italiens réclament du matériel et du carburant, les allemands veulent une plus grande implication italienne navale, tout en se gardant le beau rôle...

CM

[Prosper Vandenbroucke]

En juillet 41, une attaque est menée sur Grand Harbour par les Italiens ( notamment avec des "Maïales")
Cette attaque est un échec.
Est-ce du à l'opiniâtreté britannique pour sauver les navires et les installations portuaires, ou bien est-ce du à l'inexpérience italienne.? Il me semble pourtant que la marine italienne n'était pas à sous estimer?

Bonsoir,
Comme le dit Cédric (13DBLE), Mussolini n'entre pas en guerre pour combattre, il n'en a pas les moyens. La stratégie italienne en Méditerranée, si stratégie il y a, n'est que défensive et ne peut être que défensive. On met souvent en exergue la frilosité des amiraux italiens, mais ceux-ci ne font qu'obéir aux ordres. Il n'est donc pas question de neutraliser Malte à court terme, en dépit du fait que les Italiens restent conscients de l'importance de l'île et de sa situation stratégique. Ajoutons à cela que Mussolini est intimement persuadé qu'il pourra profiter des ports tunisiens, ce qui diminuerait considérablement le rôle de Malte.

En juillet 41, une attaque est menée sur Grand Harbour par les Italiens ( notamment avec des "Maïales")
Cette attaque est un échec.
Est-ce du à l'opiniâtreté britannique pour sauver les navires et les installations portuaires, ou bien est-ce du à l'inexpérience italienne.? Il me semble pourtant que la marine italienne n'était pas à sous estimer?

L'attaque conduite par Teseo Tesei a été découverte par les radars maltais. L'attaque ne pouvait donc que se conclure par un fiasco.

Je ne comprends pas la passivité des Anglais au début .. etaient t'il simplement incapables de faire mieux ou l'aspect stratégique était t'il oublié ou méconnu ? .

En juin 40, les anglais décident avec difficulté et hésitation de se maintenir à Malte (en 39, il était prévu d'évacuer militairement l'île !).

Cunningham, qui a une réelle vision stratégique, lui, décide donc d'installer une force de "nuisance" mais en prenant soin de proportionner ses coups en fonction de l'augmentation des défenses maltaises.

Les premières opérations contre les Italiens sont ainsi le fait du Mediterranean Squadron, basé à Alexandrie. Ces opérations sont soutenues discrètement par les unités basées à Malte, mais il ne faut pas que cela se voit trop...

Il est évident qu'un officier sans vision stratégique, à la recherche de "coups tactiques" comme un Kesselring ou un Rommel aurait tout misé sur Malte, attirant l'attention et contraignant l'ennemi à monter une opération pour régler définitivement le problème. Une telle opération était en fait difficile à réaliser après Barbarossa, mais pas avant.

Donc je pense que les anglais ont tiré tout le profit possible de Malte, tout en préservant le plus longtemps possible l'île des foudres italo-allemandes...

CM