Prosper Vandenbroucke a écrit:La défense de Malte au niveau aérien, n'était quand même pas des plus forte. Comment les britanniques ont-ils réussi a tenir avec si peu d'avions et pilotes. Je sais qu'il y a eu des renforts via des P.A., mais quand même. Les bombardements allemands et italiens ont quand même du obtenir un certain degrè de destruction un peu partout mais aussi et principalement sur La Valette et ses aérodomes?
L'aviation anglaise était-elle en mesure de contenir ces bombardements?
La bataille aérienne de Malte a connu plusieurs phases.
Pour résumer simplement, l'effort de l'Axe ne fut ni régulier, ni continu, ni cohérent.
Il s'agit d'une succession de "Blitz" désordonnés et sans vision d'ensemble.
La configuration tactique est très proche de celle de la bataille d'Angleterre, et les résultats furent les mêmes, à une variante : l'étroitesse de l'île rend la DCA beaucoup plus dangereuse (pour tout ce qui vole d'ailleurs) que lors de la bataille d'Angleterre.
Les pilotes Alliés se sont battus avec tenacité. Ils bénéficiaient du radar, et malgré leur infériorité numérique, ils purent perturber suffisamment les attaques aériennes ennemies.
En outre, Malte est un rocher, donc les dégâts dus aux bombes ne furent jamais irréparables.
Enfin, cela démontre l'inanité des théories en vogue dans l'entre deux guerre : les avions ne peuvent totalement anéantir un ennemi retranché. les Alliés y croyaient aussi (cf en Normandie), et durent également déchanter.
CM