Et si les USA n'étaient pas entrés en guerre ?

Résumons V4 :
-Les USA ne sont pas en guerre, pas particulièrement alliés des Soviétiques, donc ils n'ont pas de raisons particulières de ravitailler l'URSS.

Je ne suis pas tout à fait d'accord sur ce point.
En effet, l'explosion économique de l'URSS aurait plutôt une tendance à intéresser la vénale Amérique, pas en tant qu'allié, il ne faut rien exagérer, les idéologies sont trop opposées, mais en tant que client.
Le prêt bail n'a-t-il pas été utilisé au profit de l'URSS ? C'était déjà là, peut-être, un premier pas vers des échanges commerciaux.

Bonjour,
- L'Allemagne a perdu sa guerre contre l'URSS en 1941, l'echec de la Blitzkrieg, tablant sur un effondrement de l'armee et du regime, comme en France, ne s'est pas produit.
-L'engagement americain dans le Pacifique n'a pas vraiment d'incidence sur le front de l'Est. L'engagement US en Europe n'aura d'incidence qu'apres le debarquement de Sicile et surtout de Normandie.
-En 1943-44, la guerre est definitivement perdue pour l'Allemagne a l'Est (Stalingrad,Kursk...). Cette victoire a donc ete obtenue sans aide americaine autre que materielle.
-Pourquoi les Americains n'auraient pas vendu aux Sovietiques ce materiel militaire? La production militaire a joue un role essentiel dans la sortie des Etats-Unis d'une crise qui durait depuis 1929. Meme en paix, les Americains avaient tout interet a vendre ce materiel aux Russes. Ils ne l'auraient pas vendu aux Allemands, c'etait tout de meme les agresseurs!
-Les Etats-Unis allies a l'Allemagne contre l'URSS en 1945? C'est a mon avis historiquement sans fondements. Malgre quelques generaux reactionnaires, l'opinion n'aurait pas suivi, meme dans l'ignorance des camps. Va-t-on s'allier a un pays qui a agresse la Pologne, la France, la Belgique, l'Angleterre...contre un pays qui mene une guerre de defense consideree par tous comme juste et courageuse?
-Ceci dit Staline aurait-il battu definitivement l'Allemagne sans le debarquement? Je pense a une situation style 14-18 a l'envers (Est a la place de l'Ouest); Les Sovietiques s'arretent aux frontieres de l'Allemagne et impose une paix saignante, Hitler est hors course. Le chaos en Europe de l'Ouest, guerres civiles... Les Americains interviennent a un moment ou a un autre.
-Mais politiquement et economiquement, ils avaient tout interet a s'engager des 1941-42!

Bonjour,

-En 1943-44, la guerre est definitivement perdue pour l'Allemagne a l'Est (Stalingrad,Kursk...). Cette victoire a donc ete obtenue sans aide americaine autre que materielle.

Je ne suis que partiellement d'accord. Les troupes stationnées en Italie et à l'ouest ne peuvent être jetées dans la bataille. Si on ajoute ces hommes, qui peut prétendre que la bataille est réellement perdue à l'est en 43-44 ?

C'est pour ca que je pense que les Sovietiques n'auraient peut-etre pas pu prendre Berlin sans le Debarquement. Mais je ne crois pas que les Allemands auraient pu retablir de facon decisive la situation, meme avec plus d'hommes et les armes V.
Au mieux un status quo sur les frontieres de 39 ou 41.

Je viens de traduire le petit livret donné à chaque G.I. appelé à "envahir" l'Europe du Nord-ouest. Pas le bleu que tout le monde connaît qui servait avant tout à se faire comprendre. Non celui-ci a le même format et explique au soldat pourquoi il va faire la guerre et risquer sa vie : pour la survie de la démocratie DONT LA FRANCE EST LE BERCEAU et il rappelle à tous que nous devons être considérés comme un peuple opprimé et non oppresseur même si certains français sont "temporairement" , disent-ils, de l'autre côté. Ils disent que c'est grâce à nous qu'ils votent et qu'ils élisent leurs représentants et qu'en nous libérant ils protègent l'AMERICAN WAY OF LIFE. 65 ans ont passé et leur discours n'a pas changé : ils sont en croisade et, pour ma part, tant que cette croisade sera ainsi, j'en serai parfaitement heureux, non seulement pour moi, mais aussi pour ma descendance. J'ai trop fréquenté les cimetières quand j'étais petit.

Franavia, crois-tu qu'un jeune G.I serait allé au combat, aurait risqué sa vie, s'il avait été persuadé que c'était non pas pour une noble cause, mais pour de bas intérêts financiers ? ou pour de vils desseins mercantiles ?
Non, bien entendu ! Il était donc nécessaire qu'il sache qu'il allait risquer sa vie pour un bel idéal, celui de la Démocratie et de la Liberté.
Et cela franavia, ça s'appelle de la propagande...même lorsque cela concerne les Alliés.
Que les bidasses de base connaissent les raisons politico-économiques de leur Pays ? Aucune importance et ça se comprend ! Il était seulement nécessaire qu'ils partent au combat avec dans la tête un message simple mais efficace.
Désolé franavia, mais c'est mon intime conviction. Et c'est un peu HS.

Bien d'accord avec toi l'ami Nicki, mais comment peut-on croire que les seuls intérêts des Américains étaient économiques ? Nous savons tous que l'Amérique a tiré des bénéfices économiques des deux grands conflits mondiaux, mais de là à penser qu'ils n'ont eu que des considérations économiques dans ces conflits, il y a un grand pas à franchir et je n'ai pas les jambes assez longues pour le faire.

Revenons à la question de base "Que ce" serait - il passé si les Américains n'étaient pas entrés en guerre"

Au niveau stratégique, comment aurions - nous pu nous libérer tout seuls. Nous aurions été des territoires d'Unter Mensch taillables et corvéables à merci.

Le Troisième Reich disposait déjà de scientifiques de premier plan (l'un d'entr'eux a même donné la lune, au propre, aux States après la guerre) Ils travaillaient aussi sur de nouveaux moteurs de propulsion aériens, la bombe atomique, dont ils auraient bien pu disposer avant les USA. C'est tout de même un raid US (aidé de la résistance, certes) qui a mis un coup d'arrêt à ces dangereuses recherches.

Même la situation des USA et celle des Soviètiques aurait ètè intenables.

Je crois que les conséquences de ce fait coulent de source. Il fallait que les "Ricains" viennent.

Bonjour Focus,
-Il me semble que le fameux raid contre les installations d'eau lourde en Norvège était le fait du SOE britannique et de la résistance norvégienne.
-Je voudrais donner mon avis sur la technologie allemande en 1945, car il y a là ce qu'on peut considérer comme un mythe. Loin de moi l'idée de nier une "avance" allemande, mais objectivement de quoi s'agit-il?
-Me-262, V-2, type XXI... tout cela est très impressionant, mais à vrai dire pas très au point, les Anglais avaient aussi un chassseur à réaction, le météor, mais auquel il ont laissé le temps d'un peu mûrir.
-Pour la V-2 par exemple, c'est une arme révolutionnaire, mais remarquablement inefficace. Les Américains le comprennent bien qui après-guerre l'essaye mais ne l'adoptent pas. Ils préfèrent les bombardiers. Les Russes sont plus intéressés, car ils ont une longueur de retard en aéronautique, ils construisent une version améliorée mais elle est, comme la V-2, militairement peu efficace, trop compliquée à déployer, pas assez précise. Ils s’acharneront et ouvriront l’ère de la conquête spatiale, avec un engin, la R-7, que les militaires adoptent aussi à contre-coeur!
-On résumerait assez bien cette avance allemande non par l’ habituelle remarque, trop peu, trop tard, mais bien en disant trop, trop tôt !
-Quand au nucléaire, il aurait fallut un vrai miracle pour que les Allemands devancent les Américains dans ce domaine. N’oublions pas que Pearl-Harbour n’a pas grand-chose a faire là dedans, l’effort nucléaire américain précèdent son entrée en guerre.
-Tout cela pour dire qu’Hitler a toujours basé sa politique sur des conclusions rapides et spectaculaires, des engagements brefs et déterminants, à partir du moment où il était "fixé", son destin était scellé.
-L’action américaine était-elle indispensable à la liquidation du nazisme ? Sans doute indispensable à sa liquidation complète, mais l’expansion et les succés du nazisme ont prit fin en 1941 dans la steppe russe, car Hitler se voit obligé de compter dans le long terme, ce dont il n'est pas vraiment capable.

Salut à tous,
Je reviens après quelques semaines d'absence et retrouve un sujet bien interessant ,que ce serait-il passé si les Américains n'étaient pas entrés en guerre?Difficile de répondre à cette question;
Pour ma part,je pense que l'europe aurait bien fini par se liberer elle meme mais en combien de temps? Certainement en beaucoup plus qu'il n'en n'a fallu avec l'aide de nos amis d'outre atlantique.En effet l'entrée en guerre des Américains fut aussi synonyme de la mise en branle de sa "formidable" machine de guerre, donc la distribution de materiels en quantité plus que suffisante à ses alliés et la mobilisation d'hommes à grande echelle,aspects fondamental à mon sens.
En ce qui concerne les motivations de cet engagement en europe,beaucoup de reportage (notamment sur le jour j et sa préparation )nous servent l'argument économique mais cela n'est pas suffisant à mon sens comme argument pour envoyer une jeunesse et donc des soldats combattre aussi loin de chez eux,le combat pour la liberté est évidemment beaucoup plus clair ....
Voila le fond de ma pensée
cordialement HANNIBAL

Moi aussi je suis persuadé qu'il n'y avait pas que l'argument économique pour que les USA entrent dans le conflit, et heureusement !
Mais il ne faut pas croire non plus que seuls les intérêts idéologiques (Démocratie/Liberté) aient été le moteur de leur intervention.
Leur décision était bien sûr le fruit de la convergence d'un faisceau de données complémentaires:
- Sécurité
- Economie
- Idéologie
- Electorat
- Positionnement politique (vis à vis des Soviétiques)