Forum Le Monde en Guerre

Oui, jumbo, les Canadiens "s'ennuyaient" en Angleterre et avaient hâte qu'on leur confie de vrais combats. Les soldats se battaient dans les pubs anglais et semaient parfois le désordre dans les rues. Je ne pense pas que tu voulais en venir là, mais ce n'est sûrement pas une "punition" suite à ces gestes.

Les Britanniques voulaient un raid, les Canadiens voulaient se battre. La décision est assez facile à prendre. Mais pourquoi ne demande-t-on pas l'avis des officiers canadiens quant à la stratégie ? Pourquoi ne bombarde-t-on pas les côtes massivement ? Pourquoi les seules troupes anglaises qui participent au raid sont en majorité écossaises ?

Je ne crois pas que Churchill s'attendait à un tel massacre, mais je doute qu'il devait appréhender l'opération.

Pour répondre à Nicolas, Churchill désire peut-être montrer le courage des soldats du Commonwealth, mais je continue à penser que cette opération perdue d'avance ne peut en aucun cas démontrer que ceux-ci savent se battre.

En fait tout ce qui manquait pour faire de Jubilee un succès a été, par la suite, fourni par les américains. Les anglais n'auraient jamais pu faire un débarquement seuls mais ils ont tiré des leçons de ce fiasco. Ils sont devenus très forts pour inventer les "funnies" -engins spéciaux- et autres astuces du même genre que même les américains ont dédaignés.
Une chose me vient tout à coup à l'esprit. Churchill voulait prendre un port mais alors pourquoi avait-il déjà imaginé le transport d'un port artificiel à travers la Manche avant même cette opération (si ma mémoire est bonne). ?

franavia a écrit:Je profite de cette invitation pour vous dire que j'interviens parfois dans d'autres discussions et que mon pseudo est francavia et que j'ai le grade de "sergent" avec un sigle qui est le badge de la 9ème A.F.U.S. et ma signature "aéronautiquement vôtre". Je ne sais pourquoi, sans doute une mauvaise manip de ma part lors de mon inscription, l'entrée m'est refusée avec ces signes.

Bonsoir Franavia,
Je viens de te faire parvenir un MP à ce sujet. Veux-tu bien en prendre connaissance, car nous sommes hors sujet ici
Amicalement
Prosper

J'ai déjà cherché un côté positif à ce raid et je crois, franavia, que tu touches au but avec les funnies !

Cela voudrait-il dire que l'idée d'une répétition du débarquement pourrait être retenue ? Ou ne s'agit-il que de l'exploitation de ce désastre ?

Pour moi, Nicki, ce n'était pas une répétition. J'opte pour ta deuxième constatation: Tant qu'à se casser la gueule, aussi bien en tirer des leçons !

Audie Murphy a écrit:J'ai déjà cherché un côté positif à ce raid et je crois, franavia, que tu touches au but avec les funnies !

Exactly my dear Audie
After the disaster at Dieppe, the British had learned that infantry assault troops must be preceded and supported by armour specially adapted to meet the expected obstacles and defences on the Atlantic Wall.
Cela vient d'ici:
http://www.dday.co.uk/page42.html
Amicalement
Prosper

Merci Prosper,
Tout ce que nous disons n'est que suppositions car jamais un homme politique, ni un diplomate, ni personne n'avouera jamais une telle chose. Il en est de même pour les bombardements inutiles et à outrance, dans toute l'acception du terme, des villes normandes par les bombardiers lourds stratégiques. Qui a donné l'ordre et pourquoi ? On a des intimes convictions mais ça s'arrêtera là. La guerre, c'est ni plus, ni moins que faire de la politique avec d'autres moyens (Clausewitz) ou la guerre c'est une chose trop sérieuse pour la confier à des militaires (Clemenceau). Il n'empêche que j'ai l'intime conviction que tout cela était voué à l'échec depuis le départ. Il ne faut pas prendre Churchill pour un parfait crétin. C'était tout ce que vous voulez sauf ça. La seule chose pour laquelle il a dû avoir une mauvaise surprise c'est la casse et les pertes. Pour tenter de vous convaincre : en admettant que l'affaire réussisse, qu'est-ce qui était envisagé pour élargir la brêche et exploiter l'avantage ? Ils connaissaient (Churchill et l'EM allié) l'état et la situation des divisions allemandes en réserve et la force de la Luftwaffe à ce moment. Je suis caennais et pilote privé et je peux vous dire que mes anciens de l'AC, alors adolescents, qui étaient déjà fans d'aviation scrutaient le ciel sans arrêt et je peux vous dire que c'était un véritable noria (un peu comme le débarquement mais à l'inverse) . Tout cela ne tient pas et après tout, si on veut être cynique, qu'est ce que ça fait un millier de morts et quelques milliers de prisonniers dans cette immense boucherie que fut la 2ème Guerre ? Il y en a eu presqu'autant lorsque des E-boat allemands ont torpillé des LCI en manoeuvre quelques jours avant le Débarquement. On les a ajouté, dans le plus grand secret, aux morts d'Omaha, ni vu, ni connu...

Ce cite ci rejoint les conclusions faites par Nicky et Audie :

http://perso.orange.fr/histoire-militai ... dieppe.htm

Est-ce vraiment un échec, oui sur le coup et pour tous ses hommes perdus mais avec le recul le haut commandement allié en a tiré des bénéfices pour ses futurs débarquement.

Et pour continuer dans le "pourquoi" de cette opération, je trouve que ce même site le résume bien dans son premier paragraphe, à savoir tester les défenses allemandes et accessoirement à démontrer à Staline que les alliés ne sont pas "ready" pour ouvrir un second front à l'ouest :

En avril 1942, après le raid allié sur Saint-Nazaire, les alliés britanniques et américains reprennent le projet d'un raid de grande envergure sur un port français du littoral de la Manche destiné à tester les défenses et à apporter la preuve aux Soviétiques qui demandent l'ouverture d'un second front qu'il n'est pas si facile de prendre pied sur la côte française. Le Haut Commandement porte son choix sur Dieppe pour deux raisons essentielles : la taille de l'agglomération et la distance, compatible avec les moyens de transport disponibles permettant une couverture aérienne constante.