Soirée débat le 10 octobre à 21h00 :Les accords de Munich

Bruno,
En 38, est-ce que les théorie de la blitzkrieg sont assimilés par l'Etat-major général ? De plus, ces chiffres nous ne donnent que peu de renseignements, ils ne sont valables qu'avec l'optique opérationnelle adoptée par les Allemands alors.

En effet, Prosper, Anglais et Français auraient dû réagir dès 1936; mais, précisément, Baldwin ne voulait pas réagir. En effaçant les clauses navales du traité de Versailles, les Anglais avaient délivré un blanc-seing à Herr Hitler, qui savait pouvoir compter sur leur bienveillance, en tout cas sur leur neutralité...

Baldwin fut glacial quand il fut consulté en 1936 par notre ambassadeur à Londres: il nous demandait de garder la tête froide et d'éviter des débordements regrettables, suggérant de soumettre la question de la remilitarisation de la Rhénanie à la SDN. Même Churchill se ralliait alors à ce point de vue ! On sait ce qu'il en advint.

Par quelque bout que l'on prenne le dossier, on retombe toujours sur la responsabilité patente de l'Angleterre !!!

Il y a beaucoup à dire... La France, n'est pas plus chaude que l'Angleterre à entrer dans un conflit mondial. Hitler est déçu de voir la mollesse des Français et des Britanniques. Il veut la guerre et devra attendre à cause de ces damnés accords de Munich. Peut-êt
re cela lui permettait-il de gagner du territoire sans qu'un coup de feu ne soit tiré, mais ça ne faisait que retarder son désir de faire la guerre.

Entièrement en accord avec Audie, Hitler sort deçu de ses négociations ! Ce que je comprend mal, c'est le pourquoi ; sa nouvelle wehrmacht n'est pas prête, bien que la plupart de ses généraux soient belliqueux. Ce que je ne comprend vraiment pas, c'est la propension d'Hitler à vouloir absolument un conflit armé dès 38, alors que la Heer n'est pas prête.

Je ne comprends pas plus que toi, Laurent !

En effet, Prosper, Anglais et Français auraient dû réagir dès 1936; mais, précisément, Baldwin ne voulait pas réagir. En effaçant les clauses navales du traité de Versailles, les Anglais avaient délivré un blanc-seing à Herr Hitler, qui savait pouvoir compter sur leur bienveillance, en tout cas sur leur neutralité...

Baldwin fut glacial quand il fut consulté en 1936 par notre ambassadeur à Londres: il nous demandait de garder la tête froide et d'éviter des débordements regrettables, suggérant de soumettre la question de la remilitarisation de la Rhénanie à la SDN. Même Churchill se ralliait alors à ce point de vue ! On sait ce qu'il en advint.

Par quelque bout que l'on prenne le dossier, on retombe toujours sur la responsabilité patente de l'Angleterre !!!

Question: La France a-t-elle absolument besoin de l'accord de l'Angleterre pour agir ?

Je ne veux pas jouer les trouble-fêtes, mais n'est-ce pas plus compliqué que «C'est la faute aux Anglais !» ??

Et encore, les USA n'ont-ils pas choisi un bien mauvais moment pour se détourner des problèmes européens ?

Bruno,
En 38, est-ce que les théorie de la blitzkrieg sont assimilés par l'Etat-major général ? De plus, ces chiffres nous ne donnent que peu de renseignements, ils ne sont valables qu'avec l'optique opérationnelle adoptée par les Allemands alors.

Pour les Allemands, ils n'ont aucune pratique de la Blitzkrieg, encore très contestée par les généraux conservateurs. Les "Leichtdivisionen" sont encore des divisions de cavalerie, à peine mécanisée. Elles englobent chacune encore 2 régiments de cavalerie montée.

A noter que toute la Wehmacht est positionnée autour de la Tchécoslovaquie en septembre 1938. En dehors des garnisons dans les bunkers inachevés de la ligne Siegfried (loin d'être terminée), il n'y a que 5 Di pour s'opposer à une éventuelle attaque de la France. Leur chef, le général Adam en était désespéré...

Hitler était sûr de son coup: il savait que l'Angleterre neutraliserait la France, comme en 36...

Ici, nous sommes d'accord. Hitler mise sur la non-intervention des autres pays pour s'accaparer des Sudètes. Militairement, si on soutient la Tchécoslovaquie, l'Allemagne court à sa perte, je crois.

Nous serions tentés de dire que la France est à ce moment la première puissance militaire continentale du moment. A-t-elle besoin de la puissance britannique pour arrêter les avancées hitleriennes µ? Nous avons envie de dire oui ! Cependant, face aux agressions nazis, le gouvernement français n'est certes pas dupe mais il a besoins de son allié outre-manche pour mener une politique ferme, bien que ce dernier ait négocié ds accords maritimes. Ce que nous ne comprenons pas, c'est tout simplement une diplomatie du XIXe ? Non ?

Question: La France a-t-elle absolument besoin de l'accord de l'Angleterre pour agir ?

Je ne veux pas jouer les trouble-fêtes, mais n'est-ce pas plus compliqué que «C'est la faute aux Anglais !» ??

Bonsoir Audie (on comptait bien sur lui pour défendre Londres)...

Militairement, la France peut se passer des Anglais pour une guerre courte. Mais si ça doit durer plus d'un mois, elle est mal; ne serait-ce que pour le pétrole: elle dépend pour les 2/3 environ, de l'Iran Oil Compagny. A cette époque, nous n'avions découvert aucun puit de pétrole en Syrie, et encore moins en Algérie...

Question: La France a-t-elle absolument besoin de l'accord de l'Angleterre pour agir ?

Je ne veux pas jouer les trouble-fêtes, mais n'est-ce pas plus compliqué que «C'est la faute aux Anglais !» ??

Il me semble que les Français n'avaient pas une grande confiance en une hypothétique neutralité de l'Angleterre, ils se seraient bien tournés contre nous les british.