coyote a écrit:Effectivement ! CQFD !
Pour comparer ce qui est comparable dans son but primaire , prenons le cas des Stukas en 44-45 sur ce qui fut...le Front de l'Est et les deux canons installés sous le Ju 87 pour tirer les T 34 et autres, c'est très différent.
Le canon est fiable dans sa visée alors que la roquette ne l'est pas ou très peu sur une cible mouvante ce que ton tableau semble démontrer et j'avoue être d'accord avec !
Les résultats obtenus, durant
Zitadelle, avec le Stuka Ju 87 G, armé de deux canons de 3,7 cm en nacelle, dotés, chacun, d'une malheureuse "bande-chargeur" de 6 coups, avaient été, de mémoire, assez tristounets, de l'ordre de 57, avec le vent dans le dos, blindés soviétiques détruits ou mis hors de combat (y compris les 12 attribués à Ruddel!). En plus, il y avait intérêt à être un excellent pilote pour gérer l'appareil équipé de canons, réputé être particulièrement instable dans sa phase d'attaque. L'air de rien, le recul des deux bestiaux de
3,7 cm Flak 37 mettait à rude épreuve la cellule et interférait sur la trajectoire de l'appareil, car il fallait être un pilote rompu à l'exercice du manche à balai et du pédalier!
Du côté des Typhoon et autres appareils d'attaque au sol de l'époque, le problème récurrent des canons de bord était leurs capacités d'emport en munitions - rien que pour le calibre de 20 mm, les obus sont encombrants et pèsent leur poids (300/350 grammes encartouchés)-. D'après les quelques infos qui trainent, la dotation était passée de 60 à 120 coups par canon de 20 mm, à la cadence théorique de 600 coups/minute, soit 12 secondes de capacité de tir, ce qui ne fait pas bezef!
... en la circonstance j'ai été plus familier des performances du A-10 Thunderbolt II
Voui, mais, là, en gros, tu as un appareil de 11 tonnes "construit autour" d'un canon Gatling à 7 tubes" de 30 mm, qui, avec son emport en munitions pèse 1 830 kg, soit 16% de la masse totale! Tu as vu la taille du bestiau GAU-8
...