Heinkel H111 H8 avec coupe câble

Dans le texte...

It is presumed that the cable cutter is mounted in slide rails on the wing tip of an airplane with its mouth opening forward.

... On suppose que le coupe-câble est monté dans des glissières sur l'extrémité de l'aile d'un avion avec son ouverture vers l'avant.

En théorie, il y en aurait deux... un coupe-câble à chaque extrémité d'aile ???

Probablement et c'est la raison pour laquelle est installée cette structure réceptacle qui aurait pu dévier le cable s'il n'y avait pas eu de coupe de part et d'autre.
Pour reprendre la supposition d' yvonnick , en déviant simplement le cable, celui-ci aurait pu reprendre sa position initiale et attraper la queue de l'aéronef.
That's my opinion

Probablement et c'est la raison pour laquelle est installée cette structure réceptacle qui aurait pu dévier le cable s'il n'y avait pas eu de coupe de part et d'autre.
Pour reprendre la supposition d' yvonnick , en déviant simplement le cable, celui-ci aurait pu reprendre sa position initiale et attraper la queue de l'aéronef.
That's my opinion

Le système dont tu as mis les photos dans ton premier post avait, très rapidement, été abandonné, principalement, en raison de son effet pénalisant sur les performances de vol, pour faire place à un "dispositif" installé à l'extrémité du bord d'attaque des ailes et un ou des "Küto-Naze" (cisailles de nez) disposés entre le cockpit et la carlingue.

On peut partir du principe que les ballons de barrage antiaérien étant bien visibles, leurs câbles de maintien étaient, eux, logiquement, "centrés" à l'aplomb,... donc, "ciblables". Par contre, il est fort probable que les appareils chargés de "traiter" les ballons ne participaient pas à l'action de bombardement, car le travail de cisaillage devait impliquer des manoeuvres qui contrariaient la stabilité indispensable pour effectuer un largage précis.

Il faudrait pouvoir dénicher la notice d'emploi-qui-va-bien, mais, malheureusement, celle-là, je ne l'ai pas en stock.

Merci Prosper pour l'information sur le site.
Il y est bien mentionné dans la description du dispositif "...welche die Seile der Ballonsprerren durchtrennen sollten..." (qui devrait couper les cordes des ballons).
Il semble donc qu'il ait été initialement conçu pour cisailler des cordes (seile), matériau plus facile à sectionner avec un tel dispositif en forme de lame et non des câbles métalliques (kabel, stahlseil) qui nécessitent des contraintes mécaniques plus importantes.

Ouais, ben j'aurais pas été volontaire pour piloter un avion équipé de ce truc... (Que je découvre ici.)

Que ce soit de la corde, ou pire de l'acier, je ne vois pas comment le simple choc aurait pu cisailler un filin sans mouvement transversal.
Qu'il soit entraîné par glissement en extrémité d'aile et là coupé par explosif, éventuellement, ok.
Mais sectionné par un abord frontal, je doute. C'est l'avion qui aurait viré de cap (au mieux, s'il ne perdait pas son dispositif ni son aile) suite au choc, et pas le câble qui aurait été sectionné.

Merci Prosper pour l'information sur le site.
Il y est bien mentionné dans la description du dispositif "...welche die Seile der Ballonsprerren durchtrennen sollten..." (qui devrait couper les cordes des ballons).
Il semble donc qu'il ait été initialement conçu pour cisailler des cordes (seile), matériau plus facile à sectionner avec un tel dispositif en forme de lame et non des câbles métalliques (kabel, stahlseil) qui nécessitent des contraintes mécaniques plus importantes.

Il y a une logique dans l'emploi de cordages, car ils ne pèsent pas le même poids que leur équivalence en câble d'acier. Avec, des ballons de "défense", à la capacité moyenne de 200 m[sup]3[sup] -rempli à 70/75% d'hélium (ou d'hydrogène), le reste du volume étant réservé à une poche d'air destinée à la manoeuvre du ballon -, les (nombreuses) lignes de "ficelle" qui "stabilisaient" le ballon - il y en avait une douzaine! -, pesaient 200 kg chacune, pour un diamètre qui n'excédait pas 10 mm de section (103 mm²), et des longueurs comprises entre 7,50 et 11,50 m (données allemandes pour le Sperrballon 200 cbm) -. Après il fallait rajouter le poids de la poulie métallique, qui, elle-même, était accrochée à une "ligne de vie" de 50, 100, 150 m, et plus. de "ficelle", solidaire du treuil - avec un cordage de 10 mm de section, çà nous fait, 2 tonnes pour 100 m, 3, pour 150 m, etc. -.

Ouais, ben j'aurais pas été volontaire pour piloter un avion équipé de ce truc... (Que je découvre ici.)

Que ce soit de la corde, ou pire de l'acier, je ne vois pas comment le simple choc aurait pu cisailler un filin sans mouvement transversal.
Qu'il soit entraîné par glissement en extrémité d'aile et là coupé par explosif, éventuellement, ok.
Mais sectionné par un abord frontal, je doute. C'est l'avion qui aurait viré de cap (au mieux, s'il ne perdait pas son dispositif ni son aile) suite au choc, et pas le câble qui aurait été sectionné.

Il faut bien partir du principe "Qu'ils le faisaient !". Les notions de pertes humaines et matérielles ("acceptables"!), en temps de guerre, sont très éloignées de celles prises en compte en temps de paix.

Il faut bien partir du principe "Qu'ils le faisaient !". Les notions de pertes humaines et matérielles ("acceptables"!), en temps de guerre, sont très éloignées de celles prises en compte en temps de paix.

Certes ! Mais est-ce que ce système a eu des résultats probants ?
"On" attend quand même un minimum d'efficacité d'un dispositif quel qu'il soit, dusse-t-il être opérant au bout de la x^ème application du x^ème sacrifice !
J'ai souvenir des poseurs de bengalores dans le Jour le plus long qui se faisaient abattre les uns après les autres jusqu'à ce qu'enfin le dernier puisse faire sauter tout son bazar...
En ce qui concerne ce coupe-câble, combien d'avions au tapis pour un ballon "libéré" ?

Si on devait quantifier l'efficacité de certaines armes mises en service, au cours des siècles, çà se saurait!

On a, par exemple, mis une quarantaine d'années, pour constater l'efficacité redoutable des batteries de canons à balles de Reffye - quand elles étaient bien utilisées! -, que l'armée française avait engagées durant la Guerre de 1870, un, faute d'existence de munitions traceuses, deux, faute de retour "terrain", leurs dégâts s'effectuant au-delà de la ligne de front, trois, en l'absence de règle d'emploi - l'arme étant en avance sur son temps -, quatre, sous l'effet de la pression "médiatique" - orchestrée en sous-main par l'Allemagne et, indirectement, pour des raisons bassement commerciales, par certains "concepteurs" d'outre-atlantique, tel que le sieur Gatling! Quand on avait constaté, 30 ans plus tard, à partir des documents officiels allemands (enfin accessibles), qu'un général allemand, entre autres, s'était fait découper, selon le pointillé, par une quinzaine de balles de 13 mm, à plus de 1800 m, dans le secteur de Metz, en septembre 1870, l'arme avait, déjà, été mise au rencart, depuis 1873!

Bonsoir,
De toutes façons cette manière d'opérer a été abandonnée assez rapidement. Mais il serait intéressant en effet d'en connaitre les performances. Et pour en connaitre les résultats Loïc nous a habitué à mieux nous renseigner. Jusqu'à la solution finale preuve du contraire ce sera un mauvais point pour Loïc.

De toutes façons cette manière d'opérer a été abandonnée assez rapidement. Mais il serait intéressant en effet d'en connaitre les performances. Et pour en connaitre les résultats Loïc nous a habitué à mieux nous renseigner. Jusqu'à la solution finale preuve du contraire ce sera un mauvais point pour Loïc.

Effectivement, tu as tout dit. Les allemands ont, assez vite, abandonné les bombardements par vagues de la Grande-Bretagne; en plus, les plafonds d'altitude de bombardement avaient augmenté de par l'évolution technologique des appareils et des performances de la DCA (!). L'altitude des barrages de ballons était nécessairement limitée à quelques centaines de mètres, car, à un moment, les courants d'air devaient, très probablement, les rendre ingérables, vu la longueur de "ficelle" nécessaire et la prise au vent de leurs enveloppes. Les ballons avaient conservé leur utilité pour "contrer" les attaques à basse altitude, mais n'en pouvaient mais face aux raids à moyenne et haute altitudes. Heureusement pour les Brits, les Allemands avaient peu tablé sur ces derniers.

Désolé, je collectionne, certes, les archives sur la Heer, mais très peu sur la Luftwaffe. De toute façon, vu mon âge, je boufferai, très probablement, les pissenlits par la racine, avant d'avoir, seulement, eu le temps de faire le tour de mes seules archives "terrestres"!