Une lettre importante pour la suite ...

[Jumbo]

C'est une pièce supplémentaire du dossier "perfide Albion", la même qui a empêché toute action de la France contre l'Allemagne quand il était encore temps, qui a signé à Munich, qui a brûlé Jeanne d'Arc .... qui a engendré Winston pour compenser.

et qui en plus de tout çà nous bat de temps en temps au rugby, surtout dans les matches importants

Pour répondre aux 2 Posts précédents il me faut etre a la fois un rien Sérieux et un rien dissipé..

Pour le Rugby d'accord ..
ca peut laisser des rancoeurs .

Mais quand a comparer le nombre de Morts du conflit , je ne pense pas que ce soit une excellente idée ...

Tout ce que je sais c'est que Londres fut bombardé bien plus que Paris ou Bruxelles , mais certe moins que Berlin .. alors que conclure ...rien en fait ...

[dynamo]

L'angleterre termine la guerre ruinée et subit une décolonisation.
En revanche elle a capitalisé son prestige et son image.
"Rule Britannia"

Si je pose la question c'est bien entendu pour avoir une réponse.... De mémoire (fiabilité ?) pour une population plus faible, les morts de 39-45 furent plus nombreux en France, même sans bombardements mais avec la campagne de 40 et bien entendu la libération. Je ne parlerai pas de l'épuration. Je ne vois pas ce qui te choque.

Il n'y a rien de choquant.

Et Perso suis pas du tout choqué

"Me demande" simplement ce que le nombre de morts vient faire dans "l'affaire"

Ceci dit tu a peut etre une théorie a ce sujet et ce serait alors intéressant de la développer .

Pas de théorie pour ma part. A la lecture des messages je me reposais la question du nombre de victimes françaises et anglaises pour la durée du conflit et il me semble (à vérifier toutefois) que pour 39-45, une fois de plus, c'est notre pays qui a payé le plus cher. Le lourd bilan de 14-18 a pesé mentalement sur beaucoup de décisions politiques françaises jusqu'en 1939, et rarement dans le bon sens. Au contraire, j'ai une tendance maniaque à penser que la GB s'est toujours efforcée de jouer les équilibres européens avec le sang des autres, qu'elle n'a pas souffert en 14-18, que sa stratégie de 1919 à 1939 a été trop facilement avalisée par la France, qu'en 39-45 les dégats sur son sol furent faibles, que la conduite des opéations de 1940 était à l'avenant ....
Mais OK pour dire que la GB sortira ruinée du conflit, que ROOSEVELT aura tout fait pour déstabiliser son empire et imposer ses méthodes, ses entreprises, son dollar.

meme si il y a une partie de vrai dans le message précedent, cela me semble exagéré de dire que les anglais n'ont pas souffert en 14-18!!! (ils ont quand meme eus beaucoup de morts!!!)

et pour 40 je pense que le nombre peu élevé de divisions sur le sol français s'explique car pour moi l'Angleterre n'était pas prete en 40 ni leur armée de terre!!! ils ne pouvaient pas faire mieux!!! n'oublions pas qu'aprés la bataille de France la GB n'a plus d'armée de terre!!!!

ceci-dit je pense que si l'angleterre n'était pas une ile ils auraient subi le meme sort que la France (sans ne rien enlevé à l'heroisme de la RAF)

OK, pour 14-18 je modifie: "la GB n'a pas souffert sur son sol et moins souffert dans ses pertes militaires".
Oui, elle ne pouvait pas faire beaucoup plus en 1940, sauf à fournir un appui plus important de part de la RAF, comme dit plus haut. Et c'est bien le problème ...
La GB a tout fait pour que la France ne conserve pas trop de poids militaire sur le continent après 1918. Elle est arrivée à ses fins à cause de notre trop forte confiance, de notre rejet de la guerre, et d'une certaine anglophilie.
Je n'ai rien contre la RAF, mais alors, honneur aussi aux morts français de 1940.
et j'attends le tableau des pertes, pour mon info...

bien sur qu'il ne faut rien enlever aux combattants français, ils ont étés vaincus par la stratégie et non par la force pure

l'armée de l'air s'est battus héroiquement et ils n'avaient pas de "channel" ni de radars pour les protéger!! ils ont abattus beaucoup d'appareils allemands!!

mais si les anglais avaient envoyés toute la RAF sur le continent elle aurait subie le meme sort que l'armée de l'air (obligés de changer de bases tous les deux jours, pilotes capturés etc....)

je peux me tromper mais je pense que la france avait contre elle sa géographie (proximité avec l'allemagne, plaine aprés avoir passé les ardennes donc facilité avec les chars etc.....)

Pas de théorie pour ma part. A la lecture des messages je me reposais la question du nombre de victimes françaises et anglaises pour la durée du conflit et il me semble (à vérifier toutefois) que pour 39-45, une fois de plus, c'est notre pays qui a payé le plus cher. Le lourd bilan de 14-18 a pesé mentalement sur beaucoup de décisions politiques françaises jusqu'en 1939, et rarement dans le bon sens. Au contraire, j'ai une tendance maniaque à penser que la GB s'est toujours efforcée de jouer les équilibres européens avec le sang des autres, qu'elle n'a pas souffert en 14-18, que sa stratégie de 1919 à 1939 a été trop facilement avalisée par la France, qu'en 39-45 les dégats sur son sol furent faibles, que la conduite des opéations de 1940 était à l'avenant ....
Mais OK pour dire que la GB sortira ruinée du conflit, que ROOSEVELT aura tout fait pour déstabiliser son empire et imposer ses méthodes, ses entreprises, son dollar.

Je n'ai pas les chiffres sous la main car je ne suis pas chez-moi. Je suis d'accord avec une Angleterre économe de la vie de ses hommes au détriment de ses alliés. Elle l'a démontré a plusieurs reprises en envoyant les pays du Commonwealth au carton dans les missions difficiles.