halifax

Des quadrimoteurs , le rapport performance/armement défensif, je mettrais en

1 - B 29 mais apparu tardivement
2 - B 17
3 - Halifax - Lancaster et Stirling à pratiquement égalité. L'emport en bombes fera une petite différence: LMe Lanc ayant un emport plus important mis là aussi il faudrait comparer les versions de début de guerre et de fin c e qui change la donne

Je résonne en rapport performances-armement uniquement parce qu'on ne peut guère comparer les quadri US avec les Anglais ( de Jour - de Nuit)

Le Boeing B-29 n'avait jamais servi, durant la WW2, sur le théatre européen, uniquement dans le Pacifique.

Short Stirling, mise en service en mai 1940 : Emport, 1597 kg de bombes, avec une autonomie de 3236 à 4928 km, selon sa motorisation, ou, moyennant des modifs, 6350 kg de bombes, avec 950 km d'autonomie.
Avro Lancaster, mise en service en septembre 1941 : Emport , 6350 kg, autonomie, 2675 km ou 9979 kg mais avec une autonomie qui se casse, nécessairement, vite la gueule.
Handley Halifax, mise en service en novembre 1940: Emport, 5890 kg de bombes , autonomie, 1650 km (mais certaines versions tardives avaient été équipées de réservoirs supplémentaires).

Boeing B-17, mise en service, en juin 1939 : Emport, 2724 kg, autonomie max 5000 km, mais avec charge nécessairement moindre inférieure, ou 5900 kg, pour 1760 km.

En gros, ils se valent, à peu près tous, sur le "papier", mais comme le dit coyote, il convient de distinguer les types de missions; en plus, l'emport en carburant, munitions, etc. influence directement les performances ( la longueur de piste nécessaire pour le décollage à pleine charge, le temps de montée en altitude, l'autonomie) des appareils.

[coyote]

Oui, j('ajouterais que les quadri US disposaient d'armes défensives plus nombreuses que les Anglais mais les Anglais avaient un emport plus important
Dans le domaine aéro, on ne pouvait gagner sur tous les plans. C'était Emport ou rayon d'action plus ou moins au détriment de l'armement défensif.

Mais oui, ils présentaient tous une certaine polyvalence.

Attention, on parle bien de quadri et n on bi !

[Jumbo]

Merci pour ces réponses précises. Donc en gros pour des bombardiers quadri, ils se valaient à un chouille près.

Merci pour ces informations; la différence, pour ces bombardiers quadri moteurs, était aussi certainement le coût et la disponibilité.

Merci pour ces réponses précises. Donc en gros pour des bombardiers quadri, ils se valaient à un chouille près.

Lancaster et Halifax à la RAF ;
B-17 et B-24 à l'USAAF étaient les "chevaux de trait" du bombardement stratégique allié.

Au vu de ce qu'étaient les raids à l'époque, les différences devaient être marginales.

[coyote]

Merci pour ces réponses précises. Donc en gros pour des bombardiers quadri, ils se valaient à un chouille près.

On peut dire oui en effet.

Merci pour ces informations; la différence, pour ces bombardiers quadri moteurs, était aussi certainement le coût et la disponibilité.

Je ne connais pas les coûts de chaque modèle mais en pleine guerre, je doute que ce soit le critère principal.
Quant à la disponibilité c'est une autre affaire-. Les usines d'armement tournaient à plein régime , les appareils endommagés légèrement étaient réparés . Les pertes étaient remplacées mais pour ce qui est des équipages, c'est une autre histoire ! On ne forme pas un navigateur ou un bombardier en 8 jours et c'est là que peut se situer le problème de la disponibilité.
De plus un équipage déclaré apte sur Halifax ne le sera pas systématiquement sur Lancaster ou Stirling.
Vastes sujets

Je ne connais pas les coûts moi non plus, mais quand même je pense qu'ils devaient entrer en ligne de compte: le "quoiqu'il en coûte" en période de guerre a ses limites, surtout quand il s'agit d'appareils qui avaient, suivant leurs configurations, des performances relativement similaires.
Quand je parlais de la disponibilité, je ne parlais pas des équipages mais des appareils; si les délais de livraison donnés par le fournisseur sont trop longs, ou si les livraisons sont réduites, le commanditaire peut se tourner vers la "concurrence", en totalité ou en partie.
Ce qui ne simplifie pas la tâche pour la logistique: il faut également prévoir les stocks de pièces détachées, et former les personnels sur ces appareils.
Bref, ça peut tourner au casse tête.

Quand je parlais de la disponibilité, je ne parlais pas des équipages mais des appareils; si les délais de livraison donnés par le fournisseur sont trop longs, ou si les livraisons sont réduites, le commanditaire peut se tourner vers la "concurrence", en totalité ou en partie.
Ce qui ne simplifie pas la tâche pour la logistique: il faut également prévoir les stocks de pièces détachées, et former les personnels sur ces appareils.

Côté US ce sont des contrats gouvernementaux pour un certain nombre d'unités avec des plannings de production mensuels établis.
Quant à la concurrence elle est quasiment inexistante.
Ces bombardiers sont la pointe à cette époque, les avionneurs capables de les produire se comptent sur les doigts d'une main et sont déjà tous en contrats avec l'armée.

A l'USAAF, en termes d'avions, il n'y a pas eu de crise de fourniture.

Pour les USA, ok; mais pour la RAF?

Une suggestion d'un néophyte

Est-ce que la défense face aux attaques des chasseurs est un critère d'appréciation ?

Il faudrait regarder le positionnement des mitrailleuses, leur angle de tir, leur capacité de feu, ... Bref la couverture de protection de l'avion et sa durée (combien de temps pour remettre en route une mitrailleuse).