Le bombardement justifié

Bonjour,

L'édition par Ostara Publications de l'ouvrage rare de J.M. Spaight, *Bombing Vindicated*, est une reproduction exacte de l'original de 1944, de quoi ravir collectionneurs et historiens. Bien connue et souvent citée dans les milieux révisionnistes, la thèse de Spaight est tout sauf révisionniste. En réalité, son livre visait à contrer les critiques croissantes formulées à l'encontre du programme britannique de bombardements massifs des villes allemandes. Spaight, ancien secrétaire principal du ministère de l'Air britannique, entreprit de justifier le meurtre de civils allemands par la campagne de bombardements massifs menée par les Britanniques.
L'argumentation de Spaight prend plusieurs formes. Il commence par comparer les tactiques et les stratégies de la puissance aérienne. Spaight affirme qu'à l'approche de la Seconde Guerre mondiale, l'armée de l'air allemande était conçue selon une approche essentiellement tactique, tandis que l'armée de l'air britannique était principalement stratégique. Il explique ensuite que l'armée de l'air allemande était destinée à appuyer son armée de terre.
L'une de ses armes serait l'aviation, mais celle-ci ne serait qu'une arme au service d'une armée qui incarnerait avant tout la puissance terrestre allemande. L'idée d'une puissance aérienne rivalisant avec la puissance terrestre, voire l'égalant, était inconcevable pour des soldats imprégnés de la philosophie de la guerre propre à la mentalité allemande.
Spaight soutient que les Allemands n'ont jamais vraiment compris la signification de la puissance aérienne. Il cite le maréchal de l'air Sir Arthur Tedder : « Ils ne savaient pas comment utiliser correctement une force aérienne. » Dans une déclaration du 9 janvier 1943, Tedder note : « Nous avons appris ce nouveau type de guerre et les Américains sont en train de l'apprendre. Les Allemands et les Japonais ne l'ont pas encore appris. » Il poursuit : « Aujourd'hui, seule la Grande-Bretagne, parmi les nations en
guerre, peut compter sur une force de frappe aérienne libre de tout régionalisme et de toute idée préconçue, affranchie des formules toutes faites comme "appui aérien" et "assistance de chasse" – une force aérienne qui domine les airs. »
Bien que Spaight exprime une certaine admiration pour la capacité de l'armée de l'air allemande à mettre en œuvre la politique aérienne adoptée par ses dirigeants militaires, il est clair qu'il considère cette politique comme une vision à court terme, voire une faiblesse, une faiblesse que les dirigeants britanniques, plus avisés, pourraient exploiter. Il commente :
La Luftwaffe était une arme quasi idéale pour la coopération avec les forces terrestres. Elle disposait d'une forte proportion de bombardiers en piqué (Junkers 87) et d'avions de transport (Junkers 52). Notre propre force aérienne était faible dans ces deux catégories, mais supérieure à l'Allemagne par la qualité (bien que non la quantité) de ses bombardiers à long rayon d'action et de ses chasseurs monoplaces.
Notre Wellington était un bombardier lourd supérieur à tous ceux dont disposait l'Allemagne, et nous la surpassions nettement en matière de chasse. L'Allemagne possédait un intercepteur relativement performant, le Messerschmitt 109, mais il était clairement inférieur à nos Hurricane ou Spitfire. En d'autres termes, dans les deux catégories primordiales pour la conduite de la guerre aérienne, considérées comme telles, nous avions l'avantage, tandis que l'Allemagne le détenait dans les catégories essentielles aux opérations aériennes complémentaires à celles des forces terrestres.
Dès 1936, la Grande-Bretagne planifiait des bombardiers à long rayon d'action capables d'aller plus loin que les appareils de l'époque et d'emporter d'importantes quantités d'explosifs. Tandis que la Grande-Bretagne poursuivait ses projets de bombardiers lourds, Hitler exprimait son appréhension et son inquiétude quant aux conséquences possibles de telles politiques. Dès mai 1935, il avertissait :
« La guerre s'est accélérée à l'excès et est devenue beaucoup trop destructrice compte tenu de nos limitations géographiques. En une heure, voire quarante minutes seulement après le début des hostilités, des bombardiers rapides sèmeraient la ruine dans les capitales européennes. »
Spaight relate que les nationaux-socialistes d'Hitler ont tenté, en 1935 comme en 1936, de limiter les bombardements des centres civils et souhaitaient que cette politique soit inscrite dans un accord international de grande envergure. Il écrit :
Je ne peux souscrire à l'idée qu'Hitler ait avancé cette question en 1935 et 1936 par ironie ; non pas qu'il en fût incapable, mais simplement parce qu'il était incontestablement dans son intérêt de faire accepter une telle restriction. Il craignait l'impact potentiel d'une offensive de bombardements sur l'effort de guerre allemand et sur le moral de la population. Il aurait infiniment préféré mener la guerre autrement, d'une manière qui ne soit pas la nôtre, mais la sienne. Il ne voulait pas de notre façon de faire la guerre.
Spaight relate une série d'événements qui devaient être bien connus à l'époque. Il évoque les premiers bombardements de villes pendant la Seconde Guerre mondiale et reconnaît que les bombardements de Varsovie et de Rotterdam ont eu lieu.
Il s'agissait d'une opération totalement différente des bombardements de Londres et, plus tard, des villes allemandes. Varsovie et Rotterdam furent bombardées en soutien à l'armée allemande et à sa tactique de blitzkrieg. Ces bombardements aériens constituaient une opération offensive tactique. Spaight reconnaît également que, malgré la puissance aérienne de la Luftwaffe, la plus importante au monde, aucune attaque aérienne ne s'abattit sur la Grande-Bretagne durant les dix premiers mois de la guerre. De même, aucun bombardement aérien ne fut perpétré sur Paris. Spaight note : « L'absence de raids suscita un sentiment mêlé de surprise et de soulagement. »
Bien que quelques incidents mineurs aient eu lieu de part et d'autre au début de 1940, au cours desquels des civils avaient été tués lors de bombardements, aucune politique de bombardement des populations civiles n'avait été mise en œuvre jusqu'alors. Spaight salue la décision britannique d'initier le bombardement des centres civils. Il la qualifie même de « grande décision ». Il écrit :
Le Bomber Command entra en guerre le 11 mai 1940. Jusque-là, il n'avait fait que flirter avec la guerre. Cette date marque un tournant dans son histoire militaire : non pas en raison d'un succès immédiat et spectaculaire, mais en raison des conséquences qui allaient suivre. Dans cette décision de mai 1940, il y avait implicitement le destin tragique de l'Allemagne, même si nous étions loin de nous en douter à l'époque.
De mai à août 1940, la Grande-Bretagne mena de nombreux raids sur des villes allemandes. Jusqu'au raid d'Hanovre, le 1er août 1940, la presse nationale-socialiste garda le silence. Après ce raid, les journaux allemands déclarèrent : « La Grande-Bretagne perd son honneur » et dénoncèrent le raid comme un « crime abominable ».
En septembre 1940, Hitler riposta aux bombardements britanniques des villes allemandes en bombardant Londres. Dans un discours prononcé à Munich le 9 novembre 1940, il expliqua sa décision : « M. Churchill a fait larguer des bombes sur la population civile allemande. J’ai attendu patiemment, pensant : “Cet homme est fou ; une telle action ne pouvait que mener à la destruction de la Grande-Bretagne”, et j’ai élaboré mon
plan de paix. À présent, je suis résolu à me battre jusqu’au bout. »
S'adressant au Parti national-socialiste le 31 décembre 1940, Hitler réaffirma que les Britanniques avaient bombardé les villes allemandes pendant trois mois et demi avant de riposter. Furieux, il promit alors que pour chaque bombe larguée par les Britanniques, les Allemands en largueraient dix, voire une centaine si nécessaire, sur les villes britanniques.
Spaight propose ce qui constitue peut-être sa meilleure justification de la politique de bombardement des centres civils :
Hitler ne souhaitait absolument pas que les bombardements mutuels se poursuivent. Il n'avait jamais voulu qu'ils commencent. Il voulait, une fois commencés, qu'ils cessent. J'en suis fermement convaincu : c'était là le but de ses hurlements frénétiques et de tous ses discours décousus sur les attaques contre la population civile. Il savait qu'en fin de compte, notre offensive aérienne, même si elle ne nous permettait pas de gagner la guerre, empêcherait certainement l'Allemagne de la gagner.
Poursuivant sa défense de la « guerre totale », Spaight forge l'expression « villes de combat » pour justifier que les centres civils impliqués dans le soutien ou la fabrication d'armes ou de matériels destinés à l'armée d'un pays constituent des cibles légitimes. Il écrit : « Fabriquer des armes, c'est faire la guerre. On ne peut l'appeler autrement. Ce n'est pas un travail non combattant. » Mais Spaight ne s'arrête pas à l'industrie de l'armement. Il ajoute :
Les travailleurs des transports, ainsi que tous les civils enrôlés dans le service de défense passive, les pompiers, les guetteurs d’incendie, les équipes de secours, les équipes de démolition, ne peuvent être classés autrement que comme des guerriers dans ce nouveau type de guerre où leur travail est aussi essentiel et, en principe, aussi guerrier que celui des soldats, des marins et des aviateurs.
Spaight conclut son argumentation en détournant le slogan de la « guerre qui mettra fin à toutes les guerres » de la Première Guerre mondiale. Il suggère que ses bombardiers de prédilection pourraient servir cet objectif. « Le monde aura reçu la preuve convaincante de leur capacité quasi illimitée à briser les guerres avant la fin de ce conflit. C'est l'arme idéale pour étouffer toute agression. »
Il ne fait guère de doute que la politique britannique de bombardements massifs des centres civils a contribué à la défaite de l'Allemagne durant la Seconde Guerre mondiale. Le grand public adhérerait probablement à la thèse de Spaight. Ce même public a accepté le mythe d'une guerre déguisée en conflit moral entre le « bien » et le « mal ». Il se soucie peu des moyens employés pour vaincre le mal, notamment le massacre de populations innocentes. Ainsi, les vétérans ayant participé à des missions contre des villes allemandes, et même ceux ayant largué des bombes atomiques sur des villes japonaises, sont considérés comme des héros. L'indignation publique ne se manifeste que lorsque de telles attaques visent nos civils. Dans ces cas-là, les auteurs sont qualifiés de « terroristes ».

Qu'en pensez-vous ?

Merci

[NIALA]

Eternel debat entre les guerres qui ne doivent concerner a priori que les militaires, et les attaques contre les civils qui devraient constituer des crimes de guerre, le sujet devrait etre nuancé il y a des attaques contre les civils qui poursuivent un but militaire, et peuvent etre justifiés, et des crimes contre des civils notamment des femmes et des enfants qui ne peuvent consister un but militaire, les attaques de l'aviation a haute altitude contre les villes allemandes, alors qu'aucun site militaire n'est visé devraient faire l'objet, au moins de débat sur le coté moral de la chose, d'autre part de l'autre bord, le problème par exemple de la guerre sous marine à outrance a été posé par exemple lors du procés de nuremberg contre l'amiral Donitz dont on avait reproché ses ordres de ne pas chercher à procéder au sauvetage des survivants lors des torpillages, alors que ce sauvetage est pratiquement impossible par un sous marin sans mettre son existence en danger, les amiral américains et c'est heureux on avoués qu'ils faisaient la meme chose, en dédouanant ainsi Donitz ils ont ainsi quelque part, donné une valeur supplémentaire à ce procés en évitant qu'il ne soit percu uniquement comme celui des vaincus par les vainqueurs, mais comme devant servir de base d'un renforcement du droit de la guerre.

[coyote]

Si ce n'est pas une sorte de révisionnisme, ça y ressemble.

Spaight commet plusieurs erreurs factuelles ou interprétations aujourd'hui dépassées, notamment sur l'efficacité économique réelle du bombardement et son impact sur la production industrielle allemande .

Il soutient que les bombardements de zone étaient moralement justifiés parce qu'ils devaient raccourcir la guerre. Cette position est aujourd'hui largement discutée. Les études d'après-guerre montrent que le bombardement des villes eut un effet militaire plus nuancé que ne le pensaient les responsables britanniques de 1944

En résumé, Bombing Vindicated est aujourd'hui considéré comme un témoignage historique majeur, mais pas comme une analyse neutre.

Source IA

Si ce n'est pas une sorte de révisionnisme, ça y ressemble.

Spaight commet plusieurs erreurs factuelles ou interprétations aujourd'hui dépassées, notamment sur l'efficacité économique réelle du bombardement et son impact sur la production industrielle allemande .

Il soutient que les bombardements de zone étaient moralement justifiés parce qu'ils devaient raccourcir la guerre. Cette position est aujourd'hui largement discutée. Les études d'après-guerre montrent que le bombardement des villes eut un effet militaire plus nuancé que ne le pensaient les responsables britanniques de 1944

En résumé, Bombing Vindicated est aujourd'hui considéré comme un témoignage historique majeur, mais pas comme une analyse neutre.

Source IA

Bonjour coyote,

Apres lecture de ce livre, j'ai vérifier sur différents sites, et je n'ai pas vu que Spaight était un révisionniste mais plutôt un intellectuel rigoureux dont les écrits ont servi de pont entre les théories émergentes de la puissance aérienne et les cadres stricts du droit international, tout en participant activement à la justification publique de la stratégie britannique durant le conflit mondial.

Je ne pense pas que l'IA soit une source sûre.

... je n'ai pas vu que Spaight était un révisionniste mais plutôt un intellectuel rigoureux dont les écrits ont servi de pont entre les théories émergentes de la puissance aérienne et les cadres stricts du droit international, tout en participant activement à la justification publique de la stratégie britannique durant le conflit mondial.

Son ouvrage ayant été publié en 1944, son "analyse" ne prenait en compte que la période 1939-1943; or, en 1944, les pertes humaines, mais aussi et surtout mécaniques, encaissées par les Alliés (RAF et USAF conjointes) s'étaient avérées être lourdes et coûteuses (y compris sur le seul plan financier). On a souvent tendance à ne se référer qu'aux pertes d'appareils et aux "équipages" tués au combat, mais il convient, aussi, d'y ajouter les dommages dus à la Flak et aux interventions de la chasse spécialisée allemande.

Si j'ai bonne mémoire, à l'automne 1944, certaines flottes de bombardement US avaient lourdement encaissé durant l'été 1944, du seul fait de la Flak allemande...



... au point de se retrouver provisoirement clouées au sol! ... car la rubrique "dommages", ci-dessus, couvrait l'ensemble des réparations mensuelles à effectuer, réparations qui, selon leur gravité, nécessitaient plusieurs jours, voire plusieurs semaines de réparations... ce, quand la "commission d'expertise" ne finissait pas, au final, par classer l'appareil endommagé comme "irréparable et bon pour la ferraille"!

Si les bombardements "ciblés" sur les sites industriels (usines, structures de raffinage et stockage de carburant, barrages hydro-électriques, etc.) avaient effectivement infligé de lourdes pertes à "l'outil militaire" allemand, les bombardements "stratégiques" menés sur les grandes agglomérations urbaines et leurs populations n'avaient, au mieux, que contribué très partiellement, durant la période du 1er quadrimestre 1945, au résultat final, obtenu, de fait, par les assauts conjugués terrestres des Alliés et des Soviétiques - mais çà, c'est un tout autre sujet! -.

Si je me réfère à la Guerre du Viet-Nam, menée par les Américains, au tournant des décennies 1960-1970, l'USAF avait effectué, avec des vagues de bombardiers Boeing B-52, ce type de bombardements "massifs" sur des sites urbains nord-vietnamiens... résultat nul, car le conflit s'était conclu, à Paris, en 1972/73, par un retrait général de l'US Army... qui avait déjà débuté en 1970, mais, çà, c'est une autre histoire!

Au début de cette année 2026, nous avons pu assister, dans le cadre du conflit israélo-américano-iranien à des bombardements "tactiques" (missiles de croisière, missiles sol-sol, air-sol, bombes, etc.) d'une puissance "unitaire" destructrice phénoménale (comparée aux capacités d'emport des bombardiers de la Seconde Guerre Mondiale et à la puissance des bombes en service en 1944-1945); toutes ces opérations s'étaient efforcées de ne cibler que des sites militaires, ainsi que les résidences ou abris de dirigeants iraniens, en tentant de minimiser au mieux les pertes civiles "collatérales". Il est plus que probable que l'outil militaire iranien et ses dirigeants, en ayant alors pris "plein la tronche", avait été réduit à sa portion congrue! Sauf que, voila, sans l'opération terrestre indispensable, les "survivants", actuels cadres en place du régime, peuvent encore se permettre de continuer à jouer 'aux farots" sur la place diplomatique mondiale!

Je ne pense pas que l'IA soit une source sur.

L'IA n'est pas une source mais un outil.

Si les sources sont fiables, l'IA rendra un résultat fiable.