RAF vs PANZER...

Il y a aussi ce tableau qui précise la très faible probabilité qu'a un Typhoon de toucher un Panther (0,5% de probabilité !).
Et le nombre de roquettes nécessaires pour avoir 1/2 chance de toucher l'engin : 140 roquettes !! Soit 18 sorties !

Je ne peux que "plussoyer" et recommander au passage le lecture de l'article du Dr Alfred Price, dans le Fana de l'aviation n°437: Typhoon et roquettes, Mythe et réalités.

Il y est fait état d'un rapport de la 2e TAF, concluant que les chances d'obtenir un impact direct sur un char, d'une SALVE DE 8 roquettes n'étaient que de 2%...

Pour moi ça fait du 0.25% par roquette.

On est loin des 5% cités par Tomcat, mais rien n'est plus dissemblable d'un polygône de tir, qu'un vrai champ de bataille.

Dans cet ordre d'idée sur les 84 chars revendiqués détruits, 35 vraisemblablement détruis et 21 endommagés par les unités de Typhoon lors de la bataille de Mortain, les britanniques n'en ont trouvé que 7, détruits par les roquettes sur les 43 abandonnés sur le terrain...

Si le coefficient de menteries (overclaim) est similaire pour les unités de Huriicane IID, on ne peut guère parler d'arme efficace, encore moins de 25% de coups au but...

Il y a aussi ce tableau qui précise la très faible probabilité qu'a un Typhoon de toucher un Panther (0,5% de probabilité !).
Et le nombre de roquettes nécessaires pour avoir 1/2 chance de toucher l'engin : 140 roquettes !! Soit 18 sorties !

Je ne peux que "plussoyer" et recommander au passage le lecture de l'article du Dr Alfred Price, dans le Fana de l'aviation n°437: Typhoon et roquettes, Mythe et réalités.

Il y est fait état d'un rapport de la 2e TAF, concluant que les chances d'obtenir un impact direct sur un char, d'une SALVE DE 8 roquettes n'étaient que de 2%...

Soit 50 sorties, en moyenne, pour détruire un Panzer.

Le chiffre donné par Dog Red est un peu meilleur : 2 x 18 = 36 sorties.

Si le coefficient de menteries (overclaim) est similaire pour les unités de Huriicane IID, on ne peut guère parler d'arme efficace, encore moins de 25% de coups au but...

Je ne traduirais pas "overclaim" par menteries. Ce sont des Panzer dont l'attribution est demandée ("claimed") de bonne foi, le plus souvent. (J'imagine que l'effet d'une gerbe de roquettes est suffisamment spectaculaire pour que des pilotes pensent de bonne foi avoir mis dans le mille ?)

[coyote]

Toucher un char est une chose mais le détruire en est une autre !

Le pilote peut difficilement prouver la destruction d'un char mais la caméra le peut

Ne rêvons pas!. Comme il a été dit, les roquettes 'arrosent' la zone même si comme tu le dis à juste titre, le pilote croit de bonne foi avoir détruit le char.

Pour moi Typhoon , Hurricane ou Hurri-bomber sont allés au casse pipe pour des résultats plus qu'à minima sur des blindés.
Sur des cibles fixes (Flak par exemple) c'est différent mais détruire un blindé à la roquette , ce n'est pas vendu.

Par contre un Typhoon qui prend une colonne ennemi dans son collimateur et lui expédie ses 8 roquettes, là c'est bien plus payant que de les envoyer sur un char.

D'accord ? pas d'accord ?

Par contre un Typhoon qui prend une colonne ennemi dans son collimateur et lui expédie ses 8 roquettes, là c'est bien plus payant que de les envoyer sur un char.

Je suis bien persuadé que le gros du travail effectué par les chasseurs-bombardiers alliés est d'avoir fait une hécatombe de ce que les militaires appellent les "cibles molles" (camions, camions citernes, artillerie tractée, etc...)

Cela sans compter le "close air support", c'est à dire le travail d'appui à la demande des militaires au sol.

[Dog Red]

Je suis plutôt d'accord sur l'efficacité contre les cibles moles.
Un vétéran belge avait également témoigné, en son temps, de l'efficacité du Typhoon contre les trains et les installations feroviiaires.

[coyote]

Un vétéran belge avait également témoigné, en son temps, de l'efficacité du Typhoon contre les trains et les installations feroviiaires.

Un train est sur sa lancée en ligne droite ce que n'est pas forcément le char. Le Typhoon peut prendre le train enfilade avec une cible de choix, la loco. Rien à voir en fait avec une attaque sur un ou des blindés je pense.

[Dog Red]

Non Bernard en effet.
D'où l'efficacité contre cibles molles (le commentaire du petit film que tu as partagé plus haut évoque d'ailleurs préférentiellement des positions de QG ou d'artillerie plutôt que des tanks).

Il faut quand même voir que bien que les roquettes soient imprécis et nécessitent une habileté considérable pour viser « la puissance de feu d'un seul Typhoon équivalait à la bordée d'un destroyer ». Le principal rôle de ce chasseur bombardier d'attaque, c'est de couper le front ennemi de son ravitaillement par des missions d'interdiction des communications par routes et de destructions des trains; ce qu'il fit très bien en journée.

Ce n'est pas un chasseur de char et tuer des chars n'étaient pas sa mission principale.

Je fais le parallèle: le soldat français de mai-juin 1940 redoutait les stukas, le soldat allemand lui, en 1944, c'est les Typhoons qu'il redoute.

A Mortain, la contre-attaque allemande qui débute le 7 août menace la percée de Patton de la tête de pont ; cette contre-attaque est repoussée par le 2nd Tactical Air Force Typhoons et le 9th USAAF.
Au cours de la bataille, les pilotes de la 2e Force aérienne tactique et de la 9e USAAF revendiquent 252 chars. Hors seuls 177 chars et stugs allemands ont participé à la bataille et seulement 46 ont été perdus - dont neuf ont été vérifiés comme détruits par les typhoons par les experts britanniques une fois la zone sécurisé, soit 4% du total revendiqué... Ceci dit, la mission fut un succès, la contre-attaque allemande brisé net.

[Prosper Vandenbroucke]

Bonsoir à tous,
Je ne sais si cela peut vous venir en aide, mais j'ai retrouvé dans un ancien 39-45 Magazine (juin-juillet 1989) un tableau reprenant les revendications de différents wing du 83°Group de la 2nd Tactical Air Force lors de la Bataille de Normandie.
Le voici:


Bien amicalement
Prosper

Pour répondre à la question 'RAF' vs 'PANZER', intéressons nous a l'armement...

On peut distinguer trois grandes périodes:

Initialement, la RAF a essayé de bombarder les chars, tout comme la Luftwaffe, pour constater que c'était plutôt inefficace sauf en piqué, mais là il faut des nerfs d'acier avec un taux de perte élevé, l'avion étant grandement vulnérable pendant le piqué.

Les Britanniques ont alors adopté le canon Hispano de 20 mm parce qu'en début de la guerre, il avait la capacité de tuer des chars d'avant-guerre légèrement blindés, l'oublié Westland Whirlwind fut conçu autour de ce canon. Il rencontra un certain succès pour l'attaque au sol malgré sa sous-motorisation. De même, c'est l'armement de base du mythique Mosquito, 4 Hispano Mk II, qui en fait un tueur de chars redoutés. Le Mosquito est aussi équipé de mitrailleuses et de roquettes; mais c'est bien les tirs aux canons et non les roquettes qui fument les pz III.

Avec l'arrivé des chars plus blindé tel les Panther, l'Hispano ne fait plus le job.

En 1942, la RAF essaye des canons plus gros, à savoir les canons Rolls-Royce et Vickers de 40 mm, montés en nacelles sous les ailes du Hawker Hurricane IID. Les pilotes de l'IID prétendent que le canon était si précis qu'il pouvait toucher un poteau télégraphique. Dans le désert en 1942, il n'y avait aucun char qui pouvait résister aux obus de 40 mm AP. Ainsi - pendant un certain temps - la RAF disposait d'un avion antichar très précis et efficace. La RAF sait que le 40 mm était efficace car elle a pu récupérer et examiner les chars détruits alors que Rommel se retirait en Tunisie.

L'arrivé du Tigre plus lourd en Tunisie, sonne le glas du 40 mm. C'est un peu dommage, car il était efficace contre le Panzer Mk IV, le char allemand le plus courant rencontré jusqu'en 1945. Le vrai problème était que le Hurricane était très lent et en Europe, la Flak Allemande devenait le plus grand tueur d'avions alliés...

Une réponse avec un avion rapide a donc été recherchée, menant au montage des roquettes de 3 pouces sur les Typhoons et autres Tempest plus rapide. La roquette de 3 pouces était notoirement difficile à tirer avec précision, d'où leur faible score sur chars, mais d'une efficacité redoutable sur convois et trains. L'effet d'une attaque sur le moral ennemi était lui aussi redoutable; le nombre important de véhicule blindé ou non abandonné sur le champs de bataille après une attaque à la roquette, bien que légèrement touché, le prouve.

Dans les deux derniers cas, on a monté de l'armement sur des avions non spécialement conçu pour être des chasseurs de chars, contrairement à l'Il2 soviétique par exemple. On fait avec ce que l'on a !

Toutefois, dire que les roquettes furent inefficace est bien difficile à prouver ou à réfuter, simplement parce que d'une part la mission dévolue évolua vers la coupure des communications par routes et rails, et d'autre part les Allemands étaient très bons pour récupérer même des épaves totales du champ de bataille en Normandie.
Le fait que des chars tués par des roquettes aient été retrouvés malgré cette bonne capacité de récupération suggère en fait que beaucoup plus de chars ont été détruits. Combien, nul ne le sait car les ateliers de campagne en fin de guerre ne tenaient plus de registre des véhicules remis en état. Et le fait que l'on retrouvait un très grand nombre d'engin abandonné, supérieur à ceux détruit, pour panne notamment d'essence ou manque de pièces détachés, montre l'efficacité de la tactique de la mission d'interdiction sur l'efficacité opérationnel des panzers.