Les auteurs qui dérangent

Nicki, ce que je voulais simplement exprimer, c'est que tout est relatif, même la moralité.
En effet, il est tout-à-fait possible, d'un côté, de censurer totalement certaines personnes (par ex. prônant des thèses négationnistes) et, d'un autre côté, accepter des particularités d'autres personnes qui peuvent me paraître à moi tout-à-fait normales et acceptables alors qu'elles seront jugées immorales par d'autres.
Vais-je refuser de voir telle oeuvre réalisée par un artiste homosexuel par exemple? Non, bien sûr. Pourtant, ces caractéristiques peuvent être jugées immorales par d'autres qui censureront cet artiste.

Comme tu le dis si bien, tout dépend du cadre dans lequel on se trouve (et des règles qui y sont édictées). C'est en ce sens que je dis qu'il faut nuancer la censure.

Litjiboy écrit :

En effet, il est tout-à-fait possible, d'un côté, de censurer totalement certaines personnes (par ex. prônant des thèses négationnistes) et, d'un autre côté, accepter des particularités d'autres personnes qui peuvent me paraître à moi tout-à-fait normales et acceptables alors qu'elles seront jugées immorales par d'autres.
Vais-je refuser de voir telle oeuvre réalisée par un artiste homosexuel par exemple? Non, bien sûr. Pourtant, ces caractéristiques peuvent être jugées immorales par d'autres qui censureront cet artiste.

En fait, il s'agit là de deux niveaux de censure bien différents : dans le premier cas, la censure s'exerce au niveau général du pouvoir (loi qui prohibe l'expression des thèses négationnistes, commission de censure qui interdit la parution d'un livre ou la diffusion d'un film...) ; dans le second cas, la censure s'exerce au niveau particulier de l'individu ou d'un groupe de personnes. Si chacun est libre de réprouver tel ou tel auteur ou ouvrage, le problème se pose lorsque le pouvoir interdit une publication ou un spectacle au nom de tous (surtout si c'est par la décision arbitraire d'une "autorité" et non en vertu d'une loi votée démocratiquement).

Cela dit, la censure est souvent plutôt sournoise : on n'ose pas interdire un écrit, mais on rend son accès difficile au commun des mortels (ex. : Mein Kampf en France)...

Parlons d'éthique plutot que de morale voulez-vous ?
La morale "est un ensemble de précepte que l'on ne prend pas toujours la peine de justifier. Le devoir commande et ne souffre pas de discussion"
L'éthique quant à elle "comporte une dimension de réflexion" ... "sur les raisons de désirer la justice et l'harmonie", plutot que la déraison et le chaos (25 mots clés de la philosophie, d'Hervé Boillot), par exemple...
Lire aussit l'Ethique de Sopinoza, ça débouche les sinus...

Quant au relativisme vanté plus haut, j'oserai affirmer que la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme me semble un bon point de départ pour établir une éthique viable pour tous et permettant à tous de connaître les limites à ne pas dépasser...
Enfin, relire le Contrat Social de Rousseau ne me semble pas non plus aboutir au relativisme, relativisme qui permet toujours à ses plus ardents défenseurs d'aboutir à l'idée suivante : tout se vaut, on a tous raison, de quel droit peut-on m'interdire de faire ou de dire ce que je dis ?

Article 11 de la Déclaration des droits de l'Homme et du Citoyen de 1789 :

La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l'homme ; tout citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l'abus de cette liberté dans les cas déterminés par la loi.

N.B. Tiré de Wikipédia (c'est moi qui souligne) : Les libéraux défendent le droit de chacun d'avoir et d'exprimer toute idée, sans discrimination de contenu. En effet, le fait d'être exposé à l'opinion d'autrui ne constitue pas en soi une agression, quelles que soient les divergences d'idées [...]. Par conséquent, les libéraux s'opposent à la répression des idées même contraires à leur éthique, comme le racisme, dont l'expression est un exemple de crime sans victime. [...] Les libéraux sont a priori pour une liberté d'expression totale quelles que soient les idées exprimées, même les pires (racisme, xénophobie, apologie du nazisme ou du communisme, etc.). [...]

Pour un libéral, la liberté d'expression est totale, dans la mesure où elle respecte strictement le droit de propriété d'autrui. [...]

La meilleure manière de combattre le néo-nazisme est d'utiliser la raison et le ridicule et non pas de criminaliser une telle expression. Si des propos néo-nazis perdurent, c'est à l'individu de les combattre en s'exprimant en toute liberté. La liberté d'expression elle-même est la meilleure arme contre les débordements de la liberté d'expression.
[...]

John Stuart Mill (De la liberté) : Mais ce qu'il y a de particulièrement néfaste à imposer silence à l'expression d'une opinion, c'est que cela revient à voler l'humanité, tant la postérité que la génération présente, les détracteurs de cette opinion davantage encore que ses détenteurs. Si l'opinion est juste, on les prive de l'occasion d'échanger l'erreur pour la vérité ; si elle est fausse, ils perdent un bénéfice presque aussi considérable : une perception plus claire et une impression plus vive de la vérité que produit sa confrontation avec l'erreur.

... relativisme qui permet toujours à ses plus ardents défenseurs d'aboutir à l'idée suivante : tout se vaut, on a tous raison, de quel droit peut-on m'interdire de faire ou de dire ce que je dis ?

Et c'est là justement qu'intervient, à mon avis, le cadre dans lequel nous devons évoluer et surtout, que nous devons respecter. La dimension "respect de l'autre" devient ici primordiale.


Lors que Tom écrit "La meilleure manière de combattre le néo-nazisme est d'utiliser la raison et le ridicule et non pas de criminaliser une telle expression. Si des propos néo-nazis perdurent, c'est à l'individu de les combattre en s'exprimant en toute liberté. La liberté d'expression elle-même est la meilleure arme contre les débordements de la liberté d'expression".
[...]

C'est effectivement ce que je pensais voici quelques années. Mais en Belgique, nous avons un parti politique flamand ouvertement d'extrême droite. Beaucoup de tactiques ont été utilisées : débats contradictoires, procès, cordon sanitaire (le fait que d'autres partis s'interdisent de s'allier avec ce parti d'extrême droite) etc. Finalement, hélas, la solution qui fonctionne le mieux est de les censurer (ne pas leur donner d'accès aux médias).

Litjiboy écrit :

Lors que Tom écrit "La meilleure manière de combattre le néo-nazisme est d'utiliser la raison et le ridicule et non pas de criminaliser une telle expression. Si des propos néo-nazis perdurent, c'est à l'individu de les combattre en s'exprimant en toute liberté. La liberté d'expression elle-même est la meilleure arme contre les débordements de la liberté d'expression".
[...]

Rappel : ce n'est pas moi qui ai écrit cela ; comme je l'ai précisé au début du texte et par l'emploi des italiques, je ne fais que citer un article de Wikipédia.

C'est effectivement ce que je pensais voici quelques années. Mais en Belgique, nous avons un parti politique flamand ouvertement d'extrême droite. Beaucoup de tactiques ont été utilisées : débats contradictoires, procès, cordon sanitaire (le fait que d'autres partis s'interdisent de s'allier avec ce parti d'extrême droite) etc. Finalement, hélas, la solution qui fonctionne le mieux est de les censurer (ne pas leur donner d'accès aux médias).

Je ne connais pas vraiment ce parti et je ne sais pas s'il est néonazi, s'il attente à la démocratie ou encore contrevient aux lois belges, mais le seul fait qu'il soit d'extrême droite ne me paraît pas suffisant pour le censurer officiellement (au niveau institutionnel), à moins de censurer aussi l'extrême gauche pour tenir la balance égale entre les extrêmes...

Dans L’Europe en chemise noire (Champs Flammarion, 2002), Pierre Milza rappelle que le Vlaams Blok (Bloc flamand), à l’origine un groupuscule de l'extrême droite radicale, s’est transformé en 1984, à l'instar du FN en France, en un grand parti national-populiste et protestataire, prônant, entre autres, une xénophobie fortement teintée de racisme.

Cependant, si ce sont d’anciens militants activistes du Vlaams Blok […] qui ont formé, avec de vieux collaborationnistes et des vétérans de la SS néerlandaise, les principaux groupes néonazis : PPN, VNG, AN, LAH, etc., ceux-ci se distinguent du Vlaams Blok et lui font grief de sa modération.

Alors, de deux choses l'une : ou l'on interdit ce parti national-populiste (et, a fortiori, les groupes néonazis) ou, s'il respecte les lois, il a le droit d'avoir le même accès aux médias que les autres formations politiques. Sinon, c'est la démocratie qui est remise en cause par ceux qui prétendent la défendre...

Rappel : ce n'est pas moi qui ai écrit cela ; comme je l'ai précisé au début du texte et par l'emploi des italiques, je ne fais que citer un article de Wikipédia.

Désolé, Tom, cela m'avait échappé.

En fait, le Vlaams Belang, puisque c'est effectivement de lui qu'il sagit, s'appelait à l'origine Vlaams Blok. Ce parti fut accusé et jugé pour propos racistes dans des tracs électoraux. Afin de ne pas perdre leur droit à la dotation financière à laquelle les partis politiques ont droit (je résumé très fort), ses dirigeants ont changé le nom du parti qui est maintenant devenu Vlaams Belang.
Actuellement, son leader (P. Dewinter) essaie de donner une image policée du parti. Et, je dois le reconnaître, il a un peu la tête du gendre idéal, mais ça s'arrête là... Ce parti représente actuellement entre 25 et 30% de l'électorat anversois.
Nous sommes en démocratie et, malgré les casseroles qu'il traîne derrière lui, ce parti existe malheureusement toujours.
Si je me souviens bien, à défaut d'interdire le parti, des parlementaires ont essayé de faire supprimer cette fameuse dotation (véritable poumon financier de tous les partis politiques belges), sans succès...

[Prosper Vandenbroucke]

Bonjour tout le monde,
ATTENTION:
On va à la dérive là. Pas de politique actuelle ou récente sur le forum svp
Merci de bien en vouloir tenir compte
Prosper

D'accord ! Je m'en doutais un peu et j'avais décidé d'arrêter là sur ce point