Bonjour,
Je vais, surement, paraitre basique, pour ne pas dire primaire
, mais le simple fait que le territoire du Grand-Bretagne n'avait pas été conquis par les Allemands, dès 1940-1941, constitue un postulat incontournable pour la suite historique des évènements. La conquête du territoire britannique aurait bouleversé la situation - par exemple : fin des opérations britanniques en AFN- donc, non intervention allemande -, interruption et/ou mort dans l'oeuf du Lend-Lease russo-britannique, etc. Les britanniques avaient, certes, encore, la possibilité de continuer le combat, à partir de l'Empire indien ou du Canada, mais sans leur outil de production militaire, ils se seraient retrouvés, ainsi, un peu dans la même situation que la France dans ses possessions africaines.
En 1941, les Américains ne disposaient ni le matériel, ni les infrastructures suffisamment proches, à l'exception de quelques malheureuses bases implantées au Groenland (partie intégrante du Royaume de Danemark occupé !), du territoire du Reich pour pouvoir inquiéter les allemands, au-delà de la Norvège, elle-même occupée. Dans l'éventualité d'une conquête du territoire ilien britannique, il conviendrait, aussi, de prendre en compte l'attitude du peuple américain, qui, globalement, freinait des quatre fers pour s'engager dans un conflit dans lequel ils ne sentaient pas concernés et qui, depuis 1918, cultivaient l’isolationnisme. La simple protection navale et aérienne (sur une courte distance) des convois de matériels, à destination de la GB, décidée à la seule initiative de la Maison-Blanch, en indisposait plus d'un.
Ce n'est pas pour rien, non plus, qu'en décembre 1941, Roosevelt et ses diplomates avaient fait passer l'attaque de Pearl Harbor, pour une attaque lâche et honteuse, en dehors de la moindre déclaration de guerre officielle du Japon... alors qu'ils avaient plus que sciemment - s'est avéré! -, volontairement laissé glander, dans l'antichambre, l'ambassadeur japonais, porteur de la déclaration de guerre, afin que les États-Unis puisse endosser la tenue de l'agressé (évènement essentiel pour ordonner la mobilisation). Par contre, ils ne s'attendaient pas à une action aussi rapide que celle qu'avaient menée les Nippons sur Pearl Harbor!
En parallèle, dans le Pacifique et l'hypothèse d'une GB conquise, çà aurait, très probablement, péter un jour ou l'autre, vu les efforts que les deux antagonistes avaient déployé pour bien pourrir la situation, durant la décennie précédente, mais il est, aussi, plus que probable, que le calendrier historique n'aurait pas, non plus, été le même.
Un décalage de calendrier aurait remis en cause, par exemple, les fournitures américaines dans le cadre du Lend-Lease, or, en dépit des affirmations soviétiques, elles lui avaient, plus que partiellement, sauvé les fesses en 1942 (!), etc.
Bref, avec ta question, on tombe dans l'uchronie! A ce stade, comment tenter d'expliquer l'origine de la Guerre des Gaules, sachant que, peu avant, Vercingétorix faisait partie de l'état-major de Julius Caesar, ou les conflits majeurs des 20 derniers siècles. Si Alienor d'Aquitaine s'était contentée de respecter son veuvage d'un Roi de France, sans rejoindre, les deux fesses en avant, la couche du souverain anglais, il n'y aurait pas eu 750 ans d'affrontements incessants entre Français & Britanniques? Comme quoi, même, certains coïts peuvent avoir des conséquences historiques imprévisibles