Rapport entre Berlin, Hiroshima et Nagasaki
Posté: 05 Jan 2014, 16:14
Bonjour à tous,
J'ai une question un peu compliquée qui me trotte dans la tête depuis quelques jours, j'ai pas mal cherché mais je voudrais avoir votre avis. Voilà est-il possible que les Américains aient lancé les bombes atomiques sur Nagasaki et Hiroshima (les 6 et 9 août 1945) parce que se sont les Soviétiques qui ont pris Berlin?
Je m'explique: apparemment avant ces attaques le gouvernement japonais songeait déjà à capituler mais ne voulant pas perdre la face et que les Alliés suppriment des choses importantes à leurs yeux, notamment leur empereur ont attendu quelques temps pour se concerter. Or il me semble improbable que les gouvernements alliés ne soient pas au courant de cela. Donc d'après cela la bombe nucléaire n'est pas un moyen de mettre fin à la guerre qui touchait déjà à la fin.
Ensuite ces attaques sont souvent considérées comme le facteur décisif conduisant à la fin de la guerre, or d'après des documents se serait l'invasion de la Mandchourie par l'URSS qui serait ce facteur. Mais on ne nous parle absolument pas de cette invasion en cours d'Histoire (je suis en 3eme) comme si elle avait été camouflée par les bombardements de Hiroshima et Nagasaki.
Pour terminer, le 2 mai 1945 les Soviétiques s'emparent de Berlin, haut lieu de commandement du IIIe Reich et découvrent le "Führerbunker" ainsi que les corps de certains haut-dirigeants du Reich et de leurs familles. Ainsi en dévoilant au monde ce qu'il reste de Berlin après les combats entre la Wehrmacht et l'armée soviétique, l'URSS "casse" un symbole de puissance et récolte sûrement la gloire de la victoire. Les Etats-Unis quant à eux ont libéré l'Ouest de l'Europe mais se sont arrêtés à l'Ouest de Rhin (je ne suis pas certaine de cela). Ils livraient bien sûr des combats acharnés dans le Pacifique mais les Européens préoccupés par la guerre en Europe n'ont sûrement pas du aller voir ce qu'il se passait si loin.
Ainsi auprès des Européens, l'URSS avait un certain prestige que n'avaient pas forcemment les Américains (a part en France)
Les Américains se sont donc confrontés à un puissance de leur taille, militairement et économiquement. Or pour obtenir des avantages après-guerre ils devaient faire quelque chose qui marque les esprits. La bombe nucléaire permettait aux Américains de montrer leur puissance aux pays du monde et d'enlever aux Soviétiques la gloire de clore la guerre. De plus certains membres du gouvernement américain ont clairement dit que "la bombe nucléaire ne présente aucune contribution matérielle aux combats entre le Japon et les Etats-Unis et qu'elle n'est donc pas obligatoire pour mettre un terme aux combats." elle ne faisait pas l'unanimité. Ces bombes ne seraient-elles pas un premier coup dans la guerre froide? Une sorte de reglement de compte entre deux nations ayant des systèmes économiques totalement différents? Et donc une action qui n'avait pas de rapport réel avec l'envie d'en finir avec cette guerre?
Voilà j'aimerais avoir votre avis sur cela,
Je vous remercie de m'avoir lue,
Eva
J'ai une question un peu compliquée qui me trotte dans la tête depuis quelques jours, j'ai pas mal cherché mais je voudrais avoir votre avis. Voilà est-il possible que les Américains aient lancé les bombes atomiques sur Nagasaki et Hiroshima (les 6 et 9 août 1945) parce que se sont les Soviétiques qui ont pris Berlin?
Je m'explique: apparemment avant ces attaques le gouvernement japonais songeait déjà à capituler mais ne voulant pas perdre la face et que les Alliés suppriment des choses importantes à leurs yeux, notamment leur empereur ont attendu quelques temps pour se concerter. Or il me semble improbable que les gouvernements alliés ne soient pas au courant de cela. Donc d'après cela la bombe nucléaire n'est pas un moyen de mettre fin à la guerre qui touchait déjà à la fin.
Ensuite ces attaques sont souvent considérées comme le facteur décisif conduisant à la fin de la guerre, or d'après des documents se serait l'invasion de la Mandchourie par l'URSS qui serait ce facteur. Mais on ne nous parle absolument pas de cette invasion en cours d'Histoire (je suis en 3eme) comme si elle avait été camouflée par les bombardements de Hiroshima et Nagasaki.
Pour terminer, le 2 mai 1945 les Soviétiques s'emparent de Berlin, haut lieu de commandement du IIIe Reich et découvrent le "Führerbunker" ainsi que les corps de certains haut-dirigeants du Reich et de leurs familles. Ainsi en dévoilant au monde ce qu'il reste de Berlin après les combats entre la Wehrmacht et l'armée soviétique, l'URSS "casse" un symbole de puissance et récolte sûrement la gloire de la victoire. Les Etats-Unis quant à eux ont libéré l'Ouest de l'Europe mais se sont arrêtés à l'Ouest de Rhin (je ne suis pas certaine de cela). Ils livraient bien sûr des combats acharnés dans le Pacifique mais les Européens préoccupés par la guerre en Europe n'ont sûrement pas du aller voir ce qu'il se passait si loin.
Ainsi auprès des Européens, l'URSS avait un certain prestige que n'avaient pas forcemment les Américains (a part en France)
Les Américains se sont donc confrontés à un puissance de leur taille, militairement et économiquement. Or pour obtenir des avantages après-guerre ils devaient faire quelque chose qui marque les esprits. La bombe nucléaire permettait aux Américains de montrer leur puissance aux pays du monde et d'enlever aux Soviétiques la gloire de clore la guerre. De plus certains membres du gouvernement américain ont clairement dit que "la bombe nucléaire ne présente aucune contribution matérielle aux combats entre le Japon et les Etats-Unis et qu'elle n'est donc pas obligatoire pour mettre un terme aux combats." elle ne faisait pas l'unanimité. Ces bombes ne seraient-elles pas un premier coup dans la guerre froide? Une sorte de reglement de compte entre deux nations ayant des systèmes économiques totalement différents? Et donc une action qui n'avait pas de rapport réel avec l'envie d'en finir avec cette guerre?
Voilà j'aimerais avoir votre avis sur cela,
Je vous remercie de m'avoir lue,
Eva