Forum Le Monde en Guerre

Antisémitisme et anticommunisme sont souvent associés dans la liste des ennemis de l'Allemagne (d'après les nazis bien entendu).
Par contre, ce qui me frappe, c'est la différence suivante:
1/communisme: une idéologie bien connue, des objectifs définis, une tête de pont en URSS, la mémoire des troubles de 1918-1919. Bref, un ennemi assez homogène et identifiable. Donc une mobilisation nazie "facile" contre ce bouc émissaire et des mesures très globales. Et aussi une lutte qui rejoint celle du Vatican, des états capitalistes ou simplement respectueux de la propriété privée.
2/ juifs: s'il y a bien un groupe européen multiforme, c'est celui-ci. J'arrive à identifier l'aspect non-national et les solidarités internationalistes de certains groupes sans terres. Pourtant je ne vois aucun réel point commun (donc axe stratégique antiallemand pour ce groupe) dans ces communautés hétérogènes. Quel point commun entre le juif allemand très intégré, le juif rural biélorusse et le juif d'Afrique du Nord ? Les liens entre eux étaient très lâches. Il y avait aussi des rivalités entre ces groupes (?). D'où une mobilisation nazie qui aurait du être compliquée à réaliser (on sait que ce ne fut pas le cas, mais au prix de grandes précautions pour ne pas heurter l'opinion allemande), ou des facettes et des actions différentes suivant les communautés visées. Une rigueur et une violence extrême à l'Est, même finalité mais plus de tact à l'Ouest. Par contre on ne retrouve pas du tout, maintenant, l'impression d'une communauté juive avant 1945. Et aussi une lutte incompréhensible en dehors de quelques fanatiques, mais qui ont souvent une vision antisémite très locale, adaptée à leur problématique si je puis dire. Les nazis, eux, voyaient large.

La différence entre ces deux groupes me semble très importante et peu soulignée.
Bref, associer ces deux boucs-émissaires, c'est vraiment tordu, et hélas véridique. Ces nazis,
Qu'en pensez-vous ?

Bonjour,
JD, utiliser des observations de terrain objectives pour essayer de comprendre le nazisme n'est pas la bonne solution, le nazisme n’étant pas objectif.
Des 1918-1919, Hitler a décidé, sans appel et avec la complicité de la Providence qui lui a confie une mission, a savoir sauver le peuple allemand, les Aryens, que l'ennemi universel et unique, c’était "le Juif".
Point-barre.
Donc, dans cette logique hitlérienne quelque peu maladive (voir le fil psychiatrique par ailleurs a ce sujet), tout ennemi se profilant a l'horizon ne pouvait être que juif ou, au moins, enjuive.
Churchill était enjuive.
Les communistes une émanation du programme de domination juif, voir ma citation de MK plus haut, etc.
"Le Juif" étant l'ennemi, tout ennemi ne pouvait être que Juif.

Daniel Laurent a écrit:le nazisme n’étant pas objectif.

Exact, il a la palme, mais le stalino-communisme également. Je pensais plus à la façon dont nous analysons les réactions, 70 ans après, des états voisins. Finalement, l'affichage de l'ennemi juif en n°1 était moins lisible pour les européens de 1935-1940 qu'une croisade antibolchévique. En gros, la barre était placée haut, pour arriver à faire passer la couleuvre, mais il y avait l'énorme avantage, si je puis dire, de montrer une couleuvre rouge avec le judéo-bolchévisme, et une couleuvre avec chacune des couleurs de l'arc en ciel pour chaque interlocuteur. Diviser pour ...
Je ne m'exprime pas forcément très clairement, mais un des aspects du nazisme est de désigner très précisément l'ennemi (le Juif),mais avec des contours qui restent flous. D'où des interprétations qui peuvent s'adapter au gré des besoins du boss. Et un contexte qui favorise les compromissions et les interprétations autojustificatives, si nécessaire. Tu vois à quoi je pense.

JARDIN DAVID a écrit:

Daniel Laurent a écrit:le nazisme n’étant pas objectif.

Exact, il a la palme, mais le stalino-communisme également.

Le colonialisme européen et l'apartheid américain, pas mal non plus.

Bref, la démocratie est une lente conquête !

Mais le "petit plus" du nazisme, c'est de vouloir éterniser les différences biologiques qu'il fantasme.

Oui tout à fait, mais ce que je voulais mettre ici en évidence, c'est le côté flou et quasi-abstrait du "juif" (cf la déclaration de SARTRE je crois, disant que le Juif était une invention nazie) par rapport à des ségrégations plus visualisables.