Hitler et les communistes

Bonjour,

Je me suis souvent demandé pourquoi Hitler dont le but avait été de bouleverser les bases de la société allemande dans l'intention d’instaurer un Reich européen (voir plus !) s'était très rapidement opposé (de suite et violemment) aux communistes qui objectivement cherchaient aussi à changer les règles d'un ordre mondial dominé par les puissances financières anglo-saxonnes.

Son antisémitisme seul ne suffirait pas à prouver les racines de cette aversion, puisque les représentants de la race honnie (selon lui) étaient aussi nombreux à Moscou qu'à Wall Srteet !

Merci pour vos commentaires.

Parce qu'il les considéraient eux aussi comme responsables de la défaite allemande de 1918.

Extraits du Mein Kampf:

Pas plus qu'une hyène ne lâche une charogne, un marxiste ne renonce à trahir sa patrie!

Or, en 1923, on se trouvait dans la même situation qu'en 1918. Quelque mode de résistance qu'on dût adopter, la première mesure à prendre était de débarrasser notre peuple du venin marxiste.

Il traite par la suite les marxistes d'ennemis mortels du peuple allemand. Puis, il avoue que son admiration pour Mussolini lui vient en partie de sa résolution de ne pas partager l'Italie avec le marxisme.

Je vois mal comment un tel ennemi du marxisme aurait pu épouser les mêmes vues que les communistes!

Edit: En fait, le nazisme était un courant fasciste, incompatible selon moi avec le communisme. Une étude détaillée sur ce sujet pourrait nous faire remplir plusieurs pages...

Les nazis n'ont jamais était opposé au capital, bien au contraire. C'est le capital qui les a mis au pouvoir. Les communistes se sont opposés en voulant répéter le scénario russe en nationalisant à tour de bras s'ils parvenaient au pouvoir, et dans ce cas, ils étaient l'ennemi de ceux qui détenaient l'argent et donc des nazis

Bonjour,
Hitler a besoin que son peuple haïsse les communistes puisqu'il sait qu'il va lancer les Allemands contre les "judo-bolcheviques" afin de conquérir l'espace vital.
De plus, c'est en partie grâce a la destruction du Parti Communiste Allemand qu'il magouille la prise du pouvoir en 1933 (Incendie du Reichstag)
Et cet anticommunisme violent lui permettait de faire des clins d'oeil a la City de Londres.
Tout bénéfice donc.

Huck, Hitler n'est pas une émission du grand capital allemand, ce n'est pas la grande bourgeoisie allemande qui l'a mis au pouvoir.
Par contre, il a su les mettre dans sa poche au bon moment car il avait besoin d'eux financièrement d'abord puis industriellement ensuite.
Quand on sait ce que certaines entreprises allemandes, dont les dirigeants étaient théoriquement des "bons chrétiens", ont été capables de faire, entre autre avec la main d'oeuvre esclave, je dirais même que Hitler a su les corrompre.
Mais l'anticommunisme virulent des nazis a aide.

De plus, c'est en partie grâce a la destruction du Parti Communiste Allemand qu'il magouille la prise du pouvoir en 1933 (Incendie du Reichstag)

ca me parait important, tu peux développer légèrement plus, la c'est tellement condensé que j'ai du mal.

Bonjour,
Hitler a besoin que son peuple haïsse les communistes puisqu'il sait qu'il va lancer les Allemands contre les "judo-bolcheviques" afin de conquérir l'espace vital.
De plus, c'est en partie grâce a la destruction du Parti Communiste Allemand qu'il magouille la prise du pouvoir en 1933 (Incendie du Reichstag)
Et cet anticommunisme violent lui permettait de faire des clins d'oeil a la City de Londres.
Tout bénéfice donc.

Huck, Hitler n'est pas une émission du grand capital allemand, ce n'est pas grande bourgeoisie allemande qui l'a mis au pouvoir.
Par contre, il a su les mettre dans sa poche au bon moment car il avait besoin d'eux financièrement d'abord puis industriellement ensuite.
Quand on sait ce que certaines entreprises allemandes, dont les dirigeants étaient théoriquement des "bons chrétiens", ont été capables de faire, entre autre avec la main d'oeuvre esclave, je dirais même que Hitler a su les corrompre.
Mais l'anticommunisme virulent des nazis a aide.

Daniel, au risque de te décevoir, les patrons n'ont pas attendu Hitler pour exploiter les travailleurs comme des esclaves. Il n'y a qu'à lire Zola. Par contre, le nazisme était une aubaine pour eux et je pense le contraire de toi. Ce sont les patrons (la finance internationale et particulièrement américaine - mais que veut dire une nation pour ces gens-là) qui a mis les nazis dans leur poche et non pas le contraire. Les nazis remplirent leurs carnet de commande et payés fort bien via leurs conquêtes. De plus, ils fournissaient une main d’œuvre ou des sujet d'expériences à l'industrie pour deux fois rien. Un rêve pour eux. Ils sont loin de s'être laissé avoir, en fait ils ont eu ce qu'ils souhaitaient.

De plus, c'est en partie grâce a la destruction du Parti Communiste Allemand qu'il magouille la prise du pouvoir en 1933 (Incendie du Reichstag)

ca me parait important, tu peux développer légèrement plus, la c'est tellement condensé que j'ai du mal.

Il me semble que la destruction du parti communiste est dû au sociaux-démocrates si ma mémoire est bonne à propos d'une lecture, lointaine il est vrai, sur Rosa Luxemburg.

Bonjour,

De plus, c'est en partie grâce a la destruction du Parti Communiste Allemand qu'il magouille la prise du pouvoir en 1933 (Incendie du Reichstag)

ca me parait important, tu peux développer légèrement plus, la c'est tellement condensé que j'ai du mal.

J'ai développé cela de la page 12 a la page 17 de l'Histomag'44 no. 67, septembre-octobre 2010 :
portailv2/download/download-75+histomag-44-n-67-septembre-octobre-2010.php

Pour te racheter de ton péché de non-lecture de l'Histomag'44, tu me feras 3 Pater et 2 Ave

Il me semble que la destruction du parti communiste est dû au sociaux-démocrates si ma mémoire est bonne à propos d'une lecture, lointaine il est vrai, sur Rosa Luxemburg.

Va lire l'Histomag'44 que je viens de suggérer a Gibraltar, puis astreints-toi a la même punition que lui.

Daniel, au risque de te décevoir, les patrons n'ont pas attendu Hitler pour exploiter les travailleurs comme des esclaves. Il n'y a qu'à lire Zola. Par contre, le nazisme était une aubaine pour eux et je pense le contraire de toi. Ce sont les patrons (la finance internationale et particulièrement américaine - mais que veut dire une nation pour ces gens-là) qui a mis les nazis dans leur poche et non pas le contraire. Les nazis remplirent leurs carnet de commande et payés fort bien via leurs conquêtes. De plus, ils fournissaient une main d’œuvre ou des sujet d'expériences à l'industrie pour deux fois rien. Un rêve pour eux. Ils sont loin de s'être laissé avoir, en fait ils ont eu ce qu'ils souhaitaient.

.
Tu ne me déçois pas, je n'en n'attendais pas moins d'un membre qui défends fréquemment les thèses historiques marxistes (ce qui n'est pas un péché et donc n’entraîne pas de punition).

Allez, sourçons nos théories :

Les grands patrons allemands ont été chargés d’opprobre par les historiens, pas seulement de gauche, et par les juges de Nuremberg, pas seulement soviétiques. L’histoire se doit d’y mettre le holà. Mais sans omettre pour autant de discerner leur rôle, qui est celui de marionnettes bien naïves. Si l’historien n’est pas un procureur, son champ de compétence excède celui de la justice. Le tribunal peut pardonner l’imprudence et absout par principe la bêtise. Mais c’est une faute lourde, pour l’historien, que de ne pas voir une manipulation et de se laisser lui-même manipuler, comme un vulgaire contemporain, par des discours lénifiants, des gestes anodins, des manoeuvres combinées dont le sens n’apparaît qu’en prenant de la hauteur pour repérer des convergences.

La prise du pouvoir par Hitler est l’exemple même de la convergence, orchestrée par un cerveau puissant, d’actes suscités par la logique routinière des rapports de force, qui n’ont en eux-mêmes aucune raison de déboucher sur une vaste entreprise criminelle. Le grand patronat et le grand capital sont des réalités et non des mythes, mais leurs adversaires leur prêtent volontiers indûment un cerveau, alors que ces entités sont le plus souvent acéphales, c’est-à-dire traversées elles-mêmes d’une infinité de rapports de force. On sombre trop facilement dans la théorie du complot -un travers qui, d’ailleurs, menace équitablement tous les partis, courants ou écoles. Dans le cas du nazisme, il y a bien un complot, mais ce n’est pas celui des riches -les pauvres !

François Delpla
http://www.delpla.org/article.php3?id_article=58

Réponds-moi avec une citation d'Annie Lacroix-Riz, ça va animer le forum

Réponds-moi avec une citation d'Annie Lacroix-Riz, ça va animer le forum

J'en suis certain !

un membre qui défends fréquemment les thèses historiques marxistes (ce qui n'est pas un péché et donc n’entraîne pas de punition)

Ah ? J'oubliais la différence subtile entre marxisme et stalinisme (ne vous moquez pas, c'est docteur je kille et miss te raille) , plus ou moins perceptible, suivant les orientations de chacun, par rapport à la différence entre être adroit et être à droite, ou entre se faire Prospériser et se faire ramener hors des sentiers risqués de la politique contemporaine.