Forum Le Monde en Guerre

Bonjour à tous,
Je dois, dans le cadre de mes études à l’IUFM, préparer un cours sur : « 1942, le tournant de la guerre ». Seulement je dois faire un état de la recherche sur ce sujet.

Pour moi 1942 rime avec Midway, Guadalcanal, El Alamein, l’opération Torch voir Stalingrad (en débordant un peu).

Il s’agit de faits et je ne vois pas en quoi la recherche a confirmé cette affirmation…

J’en appelle à vos lumières.

Merci d’avance.
Victor

Bonjour Victor,

Ces batailles victorieuses pour les Alliés sont effectivement très importantes. Toutefois, elles sont la conséquence de l'entrée en guerre de l'URSS et des USA.
Le tournant de la guerre ne serait-il pas l'année 1941?

Pour certain(s), le tournant de la guerre est le 3 juillet 1940.

En fait on pourrait définir la problématique du sujet à peu près ainsi : "en quoi l'année 1942 marque-t-elle un tournant de la Seconde Guerre mondiale ?". Tu dois nuancer ton propos, en montrant en quoi on peut considérer qu'il s'agit d'un tournant, tout en montrant que toute le monde n'est pas tout à fait d'accord là dessus, comme nous venons de le voir avec la réponse de Brehon.

N'oublie pas la citation de Churchill (discours du 10 novembre 42, suite à l'opération Torch) : «Ce n'est pas la fin. Ce n'est même pas le commencement de la fin. Mais, c'est peut-être la fin du commencement.», elle te permettra d'illustrer ton introduction ou ta conclusion, au choix.

Attention à ne pas en rester uniquement aux purs aspects militaires, avec le retournement de l'initiative en faveur des Alliés, dûe à l'entrée en guerre des Etats-Unis. L'année 42 ne commence pas sur un champ de bataille, mais en banlieue de Berlin, dans une villa sise à Gross Wannsee, dans laquelle quelques administrateurs vont mettre au point l'un des pires génocides jamais organisé : début de la défaite militaire, mais parallèlement accélération et industrialisation du génocide.

Et encore là j'en reste à ce qui est le plus visible, en réfléchissant un peu je suis certain que tu trouveras d'autres aspects plus inattendus !

Ne pas oublier la bataille de l'Atlantique, que les alliés ont failli perdre.

Bon les thèmes étant posés, tu es bon pour aller voir les dernières publications universitaires sur le sujet. Donc oublie 39-45 mag et Axe et Alliés, qui sont des publications grand public qui malgré leurs qualités n'apportent en général pas grand chose à l'historiographie, et direction Guerres Mondiales et Conflits Contemporains, la collection U, les presses universitaires de France, etc... Demande à ta bibliothécaire préférée, elle se fera une joie de t'aider ! Il s'agit plus d'un devoir historiographique qu'historique à proprement parler : tu dois faire un état de la recherche, d'où la nuance dont je te parlais plus haut. Tu dois montrer si les historiens actuels (j'insiste sur le actuels : pour les publications en-deçà de 2000 ce n'est pas la peine de chercher, sauf exception) confirment ou infirment l'affirmation selon laquelle 42 est un tournant de la guerre.

Si François Delpla pouvait donner quelques références bibliographique ...

Bonjour à tous,
Merci pour vos réponses.
J'ai oublié de préciser qu'il ne s'agit que de l'aspect purement militaire du tournant de la guerre.
Je dois faire un point sur l'historiographie actuelle pour ensuite travailler ce thème dans un cours à destination d'éleves de 3ème. Car 1942 est enseigné comme étant un tournant dans la guerre.
Mes recherches rejoignent la réponse de Brehon, le tournant de la guerre serait lié à l'entrée des Etats-Unis et de l'URSS dans la guerre en 1941.
Mais la question que je me pose est de savoir si le tournant de la guerre est lié à l'entrée en jeu des grandes puissances ou à un aspect purement militaire lié aux victoires alliés?
D'avance je vous remercie.
Victor

Il y a un tournant stratégique en 1941. A regarder les forces en présence, Hitler a perdu la guerre.

Ensuite on peut chercher à quel moment la balance se retourne sur le terrain. 1942 ? début 1943 ? ou encore au moment de la bataille de Koursk ? Là il peut y avoir débat.

Je suis d'accord avec vous pierma, le tournant stratégique serait 1941.

Mais je me pose la question de savoir si le tournant de la guerre est plus stratégique que militaire...
Qu'est ce qui a le plus contribué à la défaite allemande à l'est, Stalingrad ou la bataille de Koursk?

pierma a écrit:A regarder les forces en présence, Hitler a perdu la guerre.

C'est une affirmation péremptoire. En vérité Hitler ne sait pas encore qu'il a perdu la guerre. Les divisions russes sont plus proches de Moscou que de Berlin. Staline ne sait pas encore que l'Armée rouge ira jusqu'à Berlin. Il ne sait même pas que Hitler prépare une attaque en direction du Caucase. L'échec de celle-ci n'est pas une fatalité. Tout peut arriver. Si Hitler prive Staline des puits de pétrole, il pourra peut-être lui imposer une paix de compromis. Et quand bien même Staline refuserait catégoriquement de signer un traité de paix, Hitler peut garder l'espoir de stabiliser la ligne de front.

Attention ! je ne dis pas que Hitler voulait la paix le 22 juin 1941. Il veut une victoire. Mais il va se rendre compte assez rapidement que l'Armée rouge est coriace. A défaut d'une victoire, une paix de compromis est peut-être une alternative envisageable.

Roosevelt et Churchill ne sont pas certains de pouvoir libérer l'Europe occupée. En 1942 l'opération Jubilee fut un échec.
Chaque semaine l'Armée rouge subit des pertes effroyables. Roosevelt et Churchill tremblent de peur à l'idée que Staline soit contraint de négocier avec Hitler. Quel sera l'avenir des puissances anglo-américaines si Staline décide de cesser le combat ?

marty50 a écrit:Qu'est ce qui a le plus contribué à la défaite allemande à l'est, Stalingrad ou la bataille de Koursk?

Tu peux oublier la bataille de Koursk.

Une éventuelle réussite du plan Bleu aurait eu des conséquences fâcheuses pour Staline. Heureusement ce fut un échec.

Après le double échec Stalingrad / Caucase, Hitler va s'efforcer de sauver les meubles. Il prépare l'opération Citadelle en sachant qu'elle ne sera pas le tournant de la guerre. Un éventuel succès de cette opération ne peut pas changer le cours de la guerre.

Pourquoi Hitler a-t-il lancé une offensive à Koursk en 1943 ? Il espère qu'une défaite infligée à l'Armée rouge retardera les prochaines offensives soviétiques. Hitler veut gagner du temps. Il veut transférer une partie de ses troupes de la Russie vers l'Europe occidentale. Il croit qu'une invasion de l'Europe est programmée par les Anglo-américains en 1943. Il se trompe. C'est au printemps 1944 que tout va se jouer sur le front Ouest. Il ne s'est rien passé en 1943 dans ce secteur. Je ne veux pas évoquer l'opération Husky en 1943 car il me semble évident que c'est une petite opération sans grande importance.

Peut importe que Citadelle réussisse ou échoue, ce n'est pas cela qui va changer le cours de la guerre. L'échec de Citadelle ne fait que précipiter un processus de désagrégation qui avait commencé avant 1943.

Bonjour,

marty50 a écrit:Qu'est ce qui a le plus contribué à la défaite allemande à l'est, Stalingrad ou la bataille de Koursk?

Stalingrad, sans hésiter. En fait, lorsque je dit Stalingrad, je parle de toute les opération sur le front sud début 1943. Les allemands perdent une Armee complète, sont expulsés du Caucase, se replie dans la région du Don, tiennent difficilement Rostov. L'ampleur du désastre de Stalingrad est souvent minimiser, mais on parle réellement d'une catastrophe pour le front Sud. C'est une des première fois que les contre-attaques massives allemandes sont brisés par l'armée Rouge, qui atteignent Kharkov durant le mois de février (bien que reprise un peu plus tard). Un vétéran allemand de la s.Pz.Abt.503 dira que "tout le monde allait dans une seule direction: vers l'arrière". A partir de ce moment, la Wehrmacht n'avancera presque plus.

Cordialement