Hitler pouvait-il gagner la guerre ?

Une précision : à partir du moment où Barbarossa est décidé (soit vers la mi-juillet 40), Hitler cherche à savonner la planche à Churchill mais pas vraiment à le faire tomber, ayant besoin d'une prolongation de la guerre avec lui pour leurrer Staline, et créer chez les Allemands l'impression d'un étouffement "juif". Ce n'est qu'en mai, à la veille de l'attaque, qu'il secouera vraiment le cocotier : Irak, Crète, Hess, Bismarck, etc. +, et on l'oublie toujours, Singapour ! Il fait de très sérieux efforts en mars pour convaincre Tokyo de s'en emparer à la mi-mai.

Une question de la plus haute importance a été soulevée par une remarque de François Delpla un peu plus haut :

QUELLE EST LA DEFINITION EXACTE DE "GAGNER LA GUERRE" ???

Cette notion renferme en effet un tas de choses : suprématie économique sur l'Europe occidentale suite à la paix avec l'Angleterre ? Occupation militaire de tous les pays européens non alliés (Angleterre comprise) ? Hégémonie sur l'Europe, Russie comprise ? Conquête mondiale ?

Bref que recouvre cette notion apparament simple de "gagner la guerre" ?

Bonne journée,

Seb.

Le "programme de guerre" du moustachu est contenu dans son oeuvre phare "Mein Kampf".

Pour vous éviter une lecture vomitive: mise à terre de la France, paix et partage du monde avec la GB (à elle la mer, à moi l'Europe), expansion à l'Est, en réduisant en esclavage les Slaves, élimination des juifs d'Europe (déportation...), du Bolchévisme.

C'était çà, gagner la guerre, pour lui.

Exact, et c'est bien là le problème. Ce que NOUS nous entendons actuellement par là peut être différent. Comme le disait François Delpla un peu plus haut, début 41 stratégiquement la guerre est gagnée pour l'Allemagne. L'invasion de l'Union Soviétique donne un répit inespéré à la Grande-Bretagne, qui est alors toute seule.
Ce qui pose la question : une paix avec la Grande-Bretagne aurait-elle signifié une victoire allemande automatique ?

Edit après réflexion : il faut reformuler la question de départ en disant :

HITLER POUVAIT-IL ATTEINDRE SES OBJECTIFS DE GUERRE ?

Ces objectifs ne signifiant pas une victoire immédiate, ni même à court terme. Les Etats-Unis seraient entrés dans la danse tôt ou tard, ne serait-ce que pour protéger leurs intérêts économiques en Europe, comme ils l'ont fait en 1917.

HITLER POUVAIT-IL ATTEINDRE SES OBJECTIFS DE GUERRE ?

Ma boule de cristal étant chez le dépanneur, je ne me risquerais que sur la pointe des pieds: oui, il pouvait le faire. Sa défaite est due à la résistance opiniâtre de l'URSS, mais elle est passée très près de la chute. La neutralité de la GB (au lieu de son appui) aurait pu être le grain de sable qui fait basculer les choses. Militairement (l'aide de la GB est la bienvenue en 41/42) ou psychologiquement. Mais bon...

En plus, il faut se souvenir que Hitler sous estime gravement l'URSS, qui possède plus d'avions et de chars qu'il ne pense, de meilleure qualité pour les seconds, sans compter son racisme foncier, dénigrant le Slave et son régime pourri.

Il faudrait plutôt dire qu'Hitler, à la vue des renseignements qu'il possédait, pouvait être amené de bonne foi (ou logiquement) à penser qu'il pouvait vaincre...

Bonjour,

HITLER POUVAIT-IL ATTEINDRE SES OBJECTIFS DE GUERRE ?

Et bien ce fil qui a demarre essentiellement sur des considerations purement militaires prend maintenant de la hauteur politique et c'est une excellente chose.

Selon moi, Hitler pouvait atteindre ses objectifs de guerre et il n'en n'a pas ete loin en 1940.
Si l'Angleterre avait signe une paix de "compromis" avec le Reich, securisant au passage la Mediterrannee dont Hitler se moquait, cela aurait eu des consequences que je n'hesites pas a qualifier de dramatiques :
- L'Angleterre est en paix, fin de la guerre a l'Ouest, et ou de Gaulle va proclamer l'Appel ?
- Les Americains n'ont plus personne a aider en Europe, les cousins sont tires d'affaire, les routes commerciales maritimes sont libres, leur seule preoccupation est vers le Pacifique, le Japon.
- Hitler est maitre de l'Europe de l'Ouest qui ne compte que des pays occupes ou des allies. La "bricole" des Balkans va se regler en 5 minutes.
- Staline se retrouve seul face a Hitler, est persuade que les occidentaux ont manoeuvres pour lancer les nazis sur l'URSS, donc qu'il ne peut compter sur aucun allie potentiel, et il sait que son armee n'est pas prete. Cela peut fort bien le pousser a accepter certains compromis de frontiere ou de "cooperations economiques regionales" de nature a satisfaire Hitler au sujet du Lebensraum.

Je ne sais pas trop ce que seraient devenus les Juifs dans ce cas de figure, mais on etait parti pour quelques decades de nazisme...

Tiens, elle marche votre boule de cristal à vous? C'est quelle marque?

Sans plaisanter: entièrement d'accord avec vous...

Chef Chaudart, ne me vouvoies donc pas ! Ca me vieillit et je n'en n'ai pas besoin

Quant a ma boule de cristal, je ne serais pas surpris de la voir venir ici completer ma prediction.

Je suis d'accord que l'angleterre est en quelque sorte le pivot de la victoire ou de la défaite.
Une paix (je sais que c'est ce qu'il voulait) aurait été mieux et c'est pour ça que je parle d'un gouvernement fantoche après l'invasion, lorsque les copains nazi anglais pourront prendre le pouvoir. Sans invasion s'était impossible de faire plier l'angleterre, il aurait fallu assassiner Churchill...

Pour les états unis ça reste un problème car effectivement je pense qu'il serait intervenu un jour ou l'autre. mais l'auraient-il fait si l'angleterre était tombé et pacifiée? Plus de raison d'aider en europe. (avant la russie)
Et oui Pearl Harbour était une énorme erreur aussi! Là je ne parlait que des causes allemandes, mais si on rajoute les causes japonaises dans le lot... j'amais fallait toucher aux états unis, qu'est ce qu'ils allaient faire aussi loin? l'asie du sud est suffisait pas? la Chine non plus? (est-elle tombé la Chine Nationaliste et les autres provinces chinoises ou pas? je ne sais jamais ça. sinon, ils auraient du plutot se concentrer sur elle quitte à vouloir du territoire).

Pour l'URSS, oui c'est le but du nazisme, mais ils ont 1000ans! bon ok on va dire moins que ça, Staline aurait craqué avant. Mais alors comme j'ai dis, il fallait bien se préparer. Et comme vous dites, trop de mépris pour les untermenchen et sous-estimation de l'adversaire...

Bonsoir,

Une paix (je sais que c'est ce qu'il voulait) aurait été mieux et c'est pour ça que je parle d'un gouvernement fantoche après l'invasion, lorsque les copains nazi anglais pourront prendre le pouvoir.

Surtout pas les nazis au pouvoir en Angleterre ! Cela aurait fait des concurrents en puissance. Un bon gouvernement conservateur pacifiste, c'etait cela dont Hitler revait. Des gens "raisonnables" genre Chamberlain, Halifax.