Connexion  •  M’enregistrer

zone "libre" en 1940

Si vous êtes néophyte en histoire et que vous hésitez à poser une question, cette rubrique est pour vous.
Rappelez-vous : "il n'y a pas de question idiote, seulement une réponse idiote" A. Einstein
MODÉRATEUR : gherla, Dog Red

zone "libre" en 1940

Nouveau message Post Numéro: 1  Nouveau message de navigant  Nouveau message 08 Mai 2008, 16:02

Pourqoi Hitler n'a pas décidé d'envahir, l'intégralité de la France métropolitaine en 1940 ?


 

Voir le Blog de navigant : cliquez ici


Nouveau message Post Numéro: 2  Nouveau message de Tom  Nouveau message 08 Mai 2008, 18:34

Les trois cinquièmes du territoire étaient déjà occupés ! prétendument, selon l'article 2 de la convention d'armistice, "en vue de sauvegarder les intérêts du Reich allemand" pour permettre la poursuite de la guerre contre la Grande-Bretagne (en fait, en gage...).

Néanmoins, l'Allemagne, malgré sa victoire écrasante sur la France, avait grand intérêt à faire en sorte que les dirigeants français ne trouvent pas le régime d'armistice trop dur afin que la flotte française et surtout les colonies, protectorats et mandats, notamment en Afrique et au Levant, ne tombent pas aux mains des Britanniques...

vétéran
vétéran

Avatar de l’utilisateur
 
Messages: 964
Inscription: 17 Oct 2006, 19:39

Voir le Blog de Tom : cliquez ici


Nouveau message Post Numéro: 3  Nouveau message de DENYS hubert  Nouveau message 08 Mai 2008, 18:45

Cela lui aurait servit à quoi?
La France,vaincue, liée par une convention d'armistice ni trop souple ni trop dure était à la botte de Hitler par l'intermédiaire du gouvernement fantoche de Vichy. De plus, le fait d'envahir entièrement la France aurait affaiblit davantage celle-ci car n'oublions pas que ,d'après cette convention d'armistice, c'était à la France de subvenir aux besoins alimentaires des forces d'occupations et Hitler préférait voir les récoltes françaises partir vers l'Allemagne qu'à servir à des troupes inutiles et inactives en zone libre. Par ailleurs, il avait davantage besoin de ces troupes sur d'autres fronts comme le front russe que de les savoir en train de bronzer sur les côtes méditerranéennes


 

Voir le Blog de DENYS hubert : cliquez ici


Nouveau message Post Numéro: 4  Nouveau message de navigant  Nouveau message 08 Mai 2008, 18:57

En effet, la situation en juin 1940, n'est pas celle de novembre 1942.


 

Voir le Blog de navigant : cliquez ici


Nouveau message Post Numéro: 5  Nouveau message de Tom  Nouveau message 08 Mai 2008, 19:29

Hubert écrit :

Cela lui aurait servit à quoi?
La France,vaincue, liée par une convention d'armistice ni trop souple ni trop dure était à la botte de Hitler par l'intermédiaire du gouvernement fantoche de Vichy. De plus, le fait d'envahir entièrement la France aurait affaiblit davantage celle-ci car n'oublions pas que ,d'après cette convention d'armistice, c'était à la France de subvenir aux besoins alimentaires des forces d'occupations et Hitler préférait voir les récoltes françaises partir vers l'Allemagne qu'à servir à des troupes inutiles et inactives en zone libre. Par ailleurs, il avait davantage besoin de ces troupes sur d'autres fronts comme le front russe que de les savoir en train de bronzer sur les côtes méditerranéennes


Ce sont de bonnes raisons, mais ultérieures et ce ne sont pas celles qui ont présidé à la décision de ne pas occuper l'ensemble du territoire lors de la signature de la convention d'armistice (voir mon message plus haut).

:cheers:

vétéran
vétéran

Avatar de l’utilisateur
 
Messages: 964
Inscription: 17 Oct 2006, 19:39

Voir le Blog de Tom : cliquez ici


Nouveau message Post Numéro: 6  Nouveau message de Audie Murphy  Nouveau message 09 Mai 2008, 04:33

Je crois également que la France occupée en entier aurait nécessité l'envoi de troupes allemandes en plus grand nombre et amputé d'autant les forces destinées à Barbarossa.
You'd better run for cover before I start to smile...

vétéran
vétéran

Avatar de l’utilisateur
 
Messages: 5624
Inscription: 22 Mar 2004, 14:09
Localisation: Beauce, Québec, Canada

Voir le Blog de Audie Murphy : cliquez ici


Nouveau message Post Numéro: 7  Nouveau message de hilarion  Nouveau message 09 Mai 2008, 06:18

Tom a écrit:Néanmoins, l'Allemagne, malgré sa victoire écrasante sur la France, avait grand intérêt à faire en sorte que les dirigeants français ne trouvent pas le régime d'armistice trop dur afin que la flotte française et surtout les colonies, protectorats et mandats, notamment en Afrique et au Levant, ne tombent pas aux mains des Britanniques...

Très juste il est vrai qu'Hitler avait des vues sur la flotte française, valait mieux la maintenir au Port à Toulon au cas où que de la voir partir vers d'autres cieux (Mers el Kebir, Oran Alger, Dakar)


 

Voir le Blog de hilarion : cliquez ici



Connexion  •  M’enregistrer

Retourner vers LE COIN DU DEBUTANT




  • SUR LE MEME THEME DANS LE FORUM ...
    Réponses
    Vus
    Dernier message
 
  ► Les 10 Derniers Posts du jour Date Auteur
    dans:  LE QUIZ HISTOIRE - SUITE - 22 
il y a 1 minute
par: Prosper Vandenbroucke 
    dans:  Syndrome K 
il y a 24 minutes
par: Powerhouse 
    dans:  Corvette la Bastiaise 
il y a 25 minutes
par: NIALA 
    dans:  opération dynamo - bataille de Dunkerque 
il y a 26 minutes
par: dynamo 
    dans:  L'inde Française dans le conflit. 
il y a 30 minutes
par: Alfred 
    dans:  Les premiers au Berchtesgaden (Nid d'aigle d'hitler) 
Aujourd’hui, 20:56
par: Captain_history 
    dans:  LE QUIZ MATÉRIELS ET VÉHICULES - SUITE - 18 
Aujourd’hui, 20:55
par: Prosper Vandenbroucke 
    dans:  Quoi de neuf dans les kiosques ? 
Aujourd’hui, 18:34
par: Jumbo 
    dans:  Raisons de la neutralité Belge . 
Aujourd’hui, 18:09
par: CHEVALIER 
    dans:  [DU 1er juillet au 31 juillet 2020]:Stèles et/ou monuments commémoratifs de la SGM 
Aujourd’hui, 16:04
par: Prosper Vandenbroucke 

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 60 invités


Scroll