Forum Le Monde en Guerre

Pourqoi Hitler n'a pas décidé d'envahir, l'intégralité de la France métropolitaine en 1940 ?

Les trois cinquièmes du territoire étaient déjà occupés ! prétendument, selon l'article 2 de la convention d'armistice, "en vue de sauvegarder les intérêts du Reich allemand" pour permettre la poursuite de la guerre contre la Grande-Bretagne (en fait, en gage...).

Néanmoins, l'Allemagne, malgré sa victoire écrasante sur la France, avait grand intérêt à faire en sorte que les dirigeants français ne trouvent pas le régime d'armistice trop dur afin que la flotte française et surtout les colonies, protectorats et mandats, notamment en Afrique et au Levant, ne tombent pas aux mains des Britanniques...

Cela lui aurait servit à quoi?
La France,vaincue, liée par une convention d'armistice ni trop souple ni trop dure était à la botte de Hitler par l'intermédiaire du gouvernement fantoche de Vichy. De plus, le fait d'envahir entièrement la France aurait affaiblit davantage celle-ci car n'oublions pas que ,d'après cette convention d'armistice, c'était à la France de subvenir aux besoins alimentaires des forces d'occupations et Hitler préférait voir les récoltes françaises partir vers l'Allemagne qu'à servir à des troupes inutiles et inactives en zone libre. Par ailleurs, il avait davantage besoin de ces troupes sur d'autres fronts comme le front russe que de les savoir en train de bronzer sur les côtes méditerranéennes

En effet, la situation en juin 1940, n'est pas celle de novembre 1942.

Hubert écrit :

Cela lui aurait servit à quoi?
La France,vaincue, liée par une convention d'armistice ni trop souple ni trop dure était à la botte de Hitler par l'intermédiaire du gouvernement fantoche de Vichy. De plus, le fait d'envahir entièrement la France aurait affaiblit davantage celle-ci car n'oublions pas que ,d'après cette convention d'armistice, c'était à la France de subvenir aux besoins alimentaires des forces d'occupations et Hitler préférait voir les récoltes françaises partir vers l'Allemagne qu'à servir à des troupes inutiles et inactives en zone libre. Par ailleurs, il avait davantage besoin de ces troupes sur d'autres fronts comme le front russe que de les savoir en train de bronzer sur les côtes méditerranéennes

Ce sont de bonnes raisons, mais ultérieures et ce ne sont pas celles qui ont présidé à la décision de ne pas occuper l'ensemble du territoire lors de la signature de la convention d'armistice (voir mon message plus haut).

Je crois également que la France occupée en entier aurait nécessité l'envoi de troupes allemandes en plus grand nombre et amputé d'autant les forces destinées à Barbarossa.

Tom a écrit:Néanmoins, l'Allemagne, malgré sa victoire écrasante sur la France, avait grand intérêt à faire en sorte que les dirigeants français ne trouvent pas le régime d'armistice trop dur afin que la flotte française et surtout les colonies, protectorats et mandats, notamment en Afrique et au Levant, ne tombent pas aux mains des Britanniques...

Très juste il est vrai qu'Hitler avait des vues sur la flotte française, valait mieux la maintenir au Port à Toulon au cas où que de la voir partir vers d'autres cieux (Mers el Kebir, Oran Alger, Dakar)