porte-avions allemand

[Prosper Vandenbroucke]

Exact, un très ancien sujet qui refait surface:
L'idée de doté la marine de guerre allemande de porte avions ne date pas de l'époque de AH et le plan Z, modernisation de la Kriegsmarine.
En effet, déjà au cours du premier conflit, germa l'idée de transformer un paquebot (L'aussonia je pense) en P.A. Cela ne reste toutefois qu'à l'état de projet.
Lorsque la Kriegsmarine, dépendant de Raeder, fut tout à fait opérationnelle germa l'idée de la construction de 2 Flugzeugträger, le Flugzeugträger A (Graf Zeppelin) et le Flugzeugträger B ( qui aurait du porter le nom de Peter Strasser je crois). Cela resta toutefois à l'état de projet, bien que le Graf Zeppelin fut presque terminé, comme le prouvent les photos mises en ligne par Niala.
Seulement AH se désintéressa des gros navires et l'opposition de la Luftwaffe (avec Hermann Göring en tête) firent que ces projets ne furent jamais réalisés.
Un troisième projet vit même le jour, la transformation des paquebots Jade et Weser mais cela resta à l'état de projet, tout comme la transformation en porte avions du croiseur "Seydlitz".
En réalité la Kriegsmarine n'eut jamais de porte avions et l'Allemagne n'aura jamais une composante aéronavale.
Sources:
Diverses lectures de livres dont:
"Kriegsmarine 1939-1945" par Enzo et Laurent Berrafato
"De La Reichsmarine A La Kriegsmarine" par le Grand-amiral Erich Raeder

Etant un grand amateur d'uchronie on se demande ce que cela aurait changé si à la place du Prinz Eugen, les britanniques avaient appris la présence du Graf Zeppelin. Ah mon sens pas grand chose. Certes l'emploi de Fairey Swordfish aurait été plus malaisé mais je doute qu'une poignée de Me-109T aurait pu changer grand chose surtout devant la détermination britannique.

Bonjour,

1) Même s'il a existé quelques bâtiments embarquant deux ou trois aéronefs, dès 1916, notamment, dans la Royale Navy, le concept du PA n'avait, réellement, vu le jour qu'à la toute fin, de la Der des Ders et les trois nations qui s'y étaient, vraiment, intéressées - lire le très instructif Traité Naval de Washington de 1922 - étaient les Brits, les Ricains et les Nippons, pour de "simples" questions de distances d'intervention.

Le biplan, jusqu'aux années 30, souffrait d'un manque sérieux d'autonomie. Avant la seconde guerre mondiale, seuls, quelques appareils civils, tous de lents hydravions, étaient capables de franchir l'Atlantique, mais en faisant une nécessaire escale "ravitaillement en carburant" en cours de trajet. Les seuls appareils capables de franchir près de 4000 km (aller!), sans ravitailler, avaient été le bombardier Boeing B-29 - jamais utilisé au-dessus de l'Europe! - et le Lockheed C-69 "Constellation", tous deux mis en service à l'été 1944!

2) Le III. Reich n'avait pas de colonies. Son aviation terrestre était, logistiquement et tactiquement, à distance de vol (aller-retour) de ses adversaires. Ses zones navales de combat "aérien" se résumaient à la Manche, l'Atlantique Nord, face à la Royal Navy & l'Armée de l'Air en française (en 1940), et la Baltique, face à l'URSS, qui, elle, non plus, durant la Seconde Guerre Mondiale, ne lancera aucun PA digne de ce nom.

3) La mise au point et la construction d'un PA sont, sensiblement, aussi longues que celles d'un cuirassé. A peu de chose près, la construction des navires de ligne lancées durant la Guerre de 14-18, par les allemands et les anglais, avait débuté avant l'entrée en guerre - le cuirassé étant réputé être une construction militaire de temps paix (durée de la construction, 4 à 5 ans au bas mot!) -. Le gros de la flotte de PA nippons existait, elle, 1940. Là, on va, volontairement, oublier l'US Navy, qui avait bénéficié de l'isolement géographique du territoire des Etats-Unis, par rapport aux zones de combat. En gros, seuls, les U-Boote allemands avaient, temporairement, menacé les routes commerciales navales américaines.

4) Dans la mesure où la Kriegsmarine, à dater de la fin du printemps 1941, avait laissé tomber les opérations à longue distance de ses navires de ligne, faute d'effectifs suffisants face à la RN, elle ne voyait pas, non plus, la nécessité de se constituer une maigre flotte de PA, dont le potentiel de nuisance était des plus limités et nécessitait, de plus, la protection de navires de lignes (qu'elle n'avait pas!).

5) Si on regarde bien la chronologie des évènements navals, dans les eaux européennes, l'engagement des PA n'avait eu aucun résultat majeur, hormis les dégâts infligés, en 1941, au "Bibi" (déjà blessé, quelques jours plus tôt!), qui sera achevé lors d'une curée des bâtiments de ligne de la RN et deux ou trois interventions limitées en Méditerranée. C'est, d'ailleurs, presque toujours, le cas de toutes les batailles navales "européennes", depuis la nuit des temps, à l'exception, peut-être, de la Bataille de Lépante, en 1571, mais ce n'est même pas avéré! . La flotte franco-espagnole s'était prise une monumentale fessée à Trafalgar, en octobre 1805, ce qui n'empêchera pas Napoléon de tailler une croupière tout aussi mémorable, le 2 décembre suivant, aux Austro-russes, à Austerlitz. La bataille navale du Jutland, en mai 1916, n'aura pas, non plus, de répercussion directe sérieuse sur le cours du conflit. Etc.

[dynamo]

il me semble que stratégiquement, les allemands n'avaient pas besoin de porte avions.
en revanche, les armes conventionnelles étaient indispensables pour réaliser leur programme, guerre essentiellement continentale.
Quel intérêt d'avoir un PA immobilisé à Kiel ou éventuellement à Brest. (fallait déjà que le groupe aéronavale réussisse à contourner la Grande Bretagne.)

L'Islande était un joli porte avions pour des nazis envisageant de bombarder New-York...
Heureusement que le Vieux Lion avait senti le coup assez tôt pour occuper l'Islande avant-eux !

il me semble que stratégiquement, les allemands n'avaient pas besoin de porte avions.
en revanche, les armes conventionnelles étaient indispensables pour réaliser leur programme, guerre essentiellement continentale.
Quel intérêt d'avoir un PA immobilisé à Kiel ou éventuellement à Brest. (fallait déjà que le groupe aéronavale réussisse à contourner la Grande Bretagne.)

On peut faire cette remarque pour une foule d'armements allemands.

A quoi par exemple ont servi les V1 et les V2 ? Leur impact stratégique sur le déroulement de la guerre a été rigoureusement nul, alors qu'il s'agit de programmes coûteux, demandant des études très poussées, et mobilisant des moyens industriels importants. (en plus un V1 c'est du jetable - du "one shot" - alors qu'ils auraient pu construire davantage d'avions dans les mêmes usines.)

A la limite on pourrait même se poser la question des sous-marins pour la bataille de l'Atlantique, qui n'ont pas retardé d'un jour le débarquement en France. Bon, certes, ils ne pouvaient pas savoir qu'ils allaient échouer (encore que l'expérience de la Grande Guerre n'était guère encourageante) mais dans la mesure où l'Angleterre sur son ile était inoffensive (à part les bombardements stratégiques) ces capacités industrielles auraient mieux été utilisées à produire des avions et des chars.

A compter du lancement de Barbarossa, c'est à l'est que se joue pour Hitler le sort de la guerre. Et vu l'importance de l'enjeu, "trop n'a jamais manqué."

Mais bon, "Londres comme Carthage sera détruite", les lubies d'Hitler...

[dynamo]

les v1, v2 ont eu une importance sur le moral du peuple allemand. la propagande du régime a réussi à galvaniser les populations subissant nuit après nuit les bombardements alliés. Les armes de représailles devaient venger les morts civils en faisant subir à la perfide Albion des terribles destructions et changer le cours de la guerre.
Beaucoup y ont cru ! (y compris du côté allié)

Quant aux sous marins, ils ont obligés les Alliés à mobiliser d'énormes moyens pour sécuriser les artères qui amenaient en Angleterre les moyens de sa résistance et plus tard les moyens de porter le combat sur le sol européen.