enseignement de l'histoire

Bonjour à tous. L'histoire est au programme éducatif tout au long de la vie scolaire de l'élève. Je pense qu'il serait intéressant que ceux qui enseignent l'histoire ou qui enseignent tout simplement ainsi que les lycéens , collégiens et étudiants nous donnent leur avis sur l'enseignement de l'Histoire dans leurs établissements.

Le programme est il cohérent ? Des points sont ils mal abordés ou pas assez ? Quelles sont les attentes de chacun en 2007 ?

Enseignants et potaches, a vos claviers

bonjour à tous,
je suis donc pour l'instant le premier à répondre^^
et bien je pense que le programme jusqu'au collège est plutôt succin, on apprend 14 juillet 1789 et 11novembre... Chose qui ne sert d'ailleurs à rien puisque quand j'ai demandé à mon frère la date de la prise de la bastille, il m'a répondu: "je sais pas on a vu ça en 5eme"
je trouve ça désolant... et aucun des gars de sa classe n'a été capable de répondre...

Arrive ensuite le lycée:
on passe plus au côté géopolitique de l'histoire, qu'à l'étude de date à proprement parlé, et c'est là que ça devient intéressant
en plus quand on a des profs géniaux, ça ne passe que mieux.
Un petut bémol cependant, la seconde guerre mondiale n'est abordée qu'en fin de Première, et la plupart du temps, c'est survolé...
Voilà!

Un conseil pour les profs? essayer de rendre vos cours intéressant, car l'histoire peut être extrèmement ennuyeux comme tout à fait génial. Il suffit de sortir une anecdote qui marque, et surtout ne pas parler d'une voie monocorde en lisant un poly. Il faut broder autour!

Deimos

Là c'est le parent d'élèves qui parle. Depuis le temps où je frequente les conseils d'administration je suis aux contacts de professeurs et je vois ce qui se passe avec mes deux enfants à la maison.

1 L'enseignement de l'histoire est fonction du professeur qui l'enseigne là j'ai connu le meilleur comme le pire, certains enseignants sont investis dans leur matière et ils ont une manière de faire passer l'histoire qui est génial. Un des profs de mes enfants etait médievaliste, le message passait impécablement. En 4ème mon second fils à le même professeur d'histoire que l'année dernière, une fonctionnaire qui attend pitoyablement l'arrivée à la retraite en essayant de décrocher un echelon execptionnel, elle etait tellement efficace qu'on a du porter plainte sur son inconduite auprès du proviseur.

Mon ainé est en 1ère cette année, là on peut voir un changement de type d'enseignement, les professeurs sont plus motivés et on sort du carcan prise de la bastille et cie...Le projet scolaire est un voyage à Prague initilisé par les profs d'histoire (prague c'est Heydrich, Lidice , Theresienstadt), ces derniers sont de la tempe de Christophe (WBS) ils sont motivés et me semblent capable de faire passer le message.

Mon intention n'est pas de casser du prof mais je porte un constat forgé au fil des ans. Je vais conclure par le souvenir d'une visite à la pointe du Hoc lors des journées du forum, un grand nombre de potaches etaient sur le site courant d'un trou d'obus à l'autre sans aucun "enacadrement" pour leur expliquer ce qui c'est passé sur le site, ils pourraont dire plus tard nous sommes allés sur les plages du débarquement mais ne sauront pas toujours ce qui c'est passé....

c'est vrai que l'histoire passe d'abord par le professeur qui en parle...
avis aux profs, donnez envie à vos élèves d'en savoir plus!
un bon cours est un cours où les élèves:
-posent des questions
-ou vous portent au moins un minimum d'attention!
-si vous arrivez à les faire rire, c'est gagné, le point que vous veniez d'abordé est rentré et ils s'en souviendront!

Bon je ne suis pas prof ni collégien/lycéen mais je me rappelle que les cours d'histoire ... c'était parfois (pour ne pas dire souvent) assez chiant.

Je me rappelle qu'on insistait bizarrement sur des trucs qui n'intéressaient pas grand monde, et ce, surtout pour les élèves plus jeunes de 12 à 16 ans tels que le néolithique, l'homo érectus, la vie des paysans au moyen âge, la Gaule, ...

Par contre, ce qui est réellement intéressant telle que l'histoire du XXème siècle n'a été, je trouve, que rapidement survolé ( d'ailleurs je ne me souviens presque pas avoir étudié la Grande Guerre) ...

Tandis que la SGM ben mis à part 1 ou 2 belles cartes ainsi que les grandes dates du conflit, c'était plutôt "vide" pour ainsi dire ...

Heureusement que la seconde moitié du XXème siècle avec la naissance de l'UE, la guerre froide, ... a été correctement vue.


Autre chose que je trouve anormal : en Belgique, on s'intéresse anormalement à l'histoire de la France (probablement à cause du fait qu'il n'y a quasiment rien à dire sur les belges) ... alors qu'il n'y avait quasi rien sur les USA par exemple (je me rappelle qu'on avait jamais vu la guerre de Sécession).



Mes attentes ?

- Insister davantage et plus particulièrement sur l'histoire du XXème siècle (et ce surtout au niveau du lycée).

- Ne faire que survoler rapidement ce qu'il y a eu avant le XXème siècle (càd les trucs relous et inintéressants que j'ai cité juste au dessus).

- En Belgique, l'enseignement obligatoire de l'histoire (niveau collège et lycée) est de 2 heures par semaine. Je pense qu'il faudrait le réduire à 1 heure par semaine (ce qui est le cas de la géographie). Car la matière à la fin de l'année est assez lourde à bloquer.

non il ne faut pas passer trop vite sur tout ce qui s'est passé avant le XXeme siècle, car on ne peut pas expliquer correctement la seconde guerre mondiale ou les guerres napoléonnienne à un enfant de 8 ou 9 ans...
Mais c'est vrai que passer tout le CE2 à apprendre la vie des gaulois,
et toute la sixième à apprendre les différentes dynastie du moyen âge...
Il faut un certain recul pour comprendre l'histoire moderne mondiale. Si on parle de guerre froise à un enfant de 10 ou 12 ans... je ne suis pas sur de l'intérêt de la chose...
Mais il est aussi vrai que l'on passe très, très, rapidement sur les deux guerres mondiale. Je crois qu'on a eu deux ou trois heures de cours sur la première guerre mondiale (sarajevo-conflit-traité) et moins de 5 sur la seconde guerre mondiale, le tout en cassette: (le prélude 1933- la guerre éclair à l'ouest-la guerre dans le pacifique- la reconquète- la reconstruction)
vraiment déçu par cette partie du programme...

non il ne faut pas passer trop vite sur tout ce qui s'est passé avant le XXeme siècle, car on ne peut pas expliquer correctement la seconde guerre mondiale ou les guerres napoléonnienne à un enfant de 8 ou 9 ans...
Mais c'est vrai que passer tout le CE2 à apprendre la vie des gaulois,
et toute la sixième à apprendre les différentes dynastie du moyen âge...
Il faut un certain recul pour comprendre l'histoire moderne mondiale. Si on parle de guerre froise à un enfant de 10 ou 12 ans... je ne suis pas sur de l'intérêt de la chose...
Mais il est aussi vrai que l'on passe très, très, rapidement sur les deux guerres mondiale. Je crois qu'on a eu deux ou trois heures de cours sur la première guerre mondiale (sarajevo-conflit-traité) et moins de 5 sur la seconde guerre mondiale, le tout en cassette: (le prélude 1933- la guerre éclair à l'ouest-la guerre dans le pacifique- la reconquète- la reconstruction)
vraiment déçu par cette partie du programme...

En effet, mais je ne dis pas qu'il faut ignorer sur ce qui s'est passé avant le XXème siècle mais ça devrait être plus "synthétisé" pour pouvoir mieux aborder le 20ème siècle.

L'enseignement de l'histoire est fonction du professeur qui l'enseigne là j'ai connu le meilleur comme le pire, certains enseignants sont investis dans leur matière et ils ont une manière de faire passer l'histoire qui est génial. Un des profs de mes enfants etait médievaliste, le message passait impécablement. En 4ème mon second fils à le même professeur d'histoire que l'année dernière, une fonctionnaire qui attend pitoyablement l'arrivée à la retraite en essayant de décrocher un echelon execptionnel, elle etait tellement efficace qu'on a du porter plainte sur son inconduite auprès du proviseur.

Ca dépend certes du prof je suis d'accord avec toi mais ça dépend aussi des élèves que le prof a en face de lui.

Et je parle en connaissance de cause car ma mère, prof de langues très proche de la retraite ne supporte plus rien et ce rend bien compte que le niveau des élèves n'est vraiment plus le même actuellement qu'il y a 40 ans ...

Avant ma mère aimait enseigner et adorait son job ... maintenant ce n'est plus vraiment le cas; pour elle son bouloit ce n'est plus que du "gardiennage de sales gosses" (je la cite) ...


Donc avant de critiquer les profs, merci de se mettre tout d'abord à leur place.

Bonjour,
En tant que lycéen, je vais vous décrire le programme d'histoire de Première (L, ES):
_La révolution industrielle
_La première guerre mondiale
_La révolution Bolchevik
_L'entre deux guerres
_La Seconde guerre Mondiale

Tous cela en parallèle avec le programme de géographie...

L'aspect de la seconde guerre mondiale qui sera le plus approfondis sera le totalitarisme (en Allemagne, au Japon, en Italie...) et les Barbaries nazis (Einzgruppen, génocide des juifs...). Avec aussi la résistance (De Gaule, Jean Moulin...).

Tous cela à faire en un an...

Clem***

ne t'inquiète pas, tu vas faire en profondeur le nazisme le bolchévisme et 'le modèle italien (sorry j'ai un trou) mais la SGM en tant que tel... ça va être du rapide

En tant que bachelier 2007, je suis, je pense, assez bien placé pour vous faire part de mon expérience

Tout d'abords, j'aimerais dire qu'en Histoire, tout dépend du professeur, certains sont très bons, d'autres très mauvais... Ceci est particulièrement vrai au collège, peut être un peu moins au lycée ou les professeurs sont en général meilleurs.

Pour ce qui est du programme, je le trouve assez médiocre. En France en tout cas, on étudie seulement l'Histoire de France et plus largement l'histoire d'Europe. Jusqu'ici c'est assez normal...
Si ma mémoire est bonne, au collège, on étudie surtout le XIXeme siècle et le XXeme siècle, de la Révolution à la Guerre Froide en passant par le Premier Empire, la Révolution industrielle, les différents régimes républicain, sans oublier les deux guerres mondiales et la naissance du fascisme.
Au lycée, c'est a peu prés la même chose mais on s'attarde un peu plus sur l'Antiquité, et l'Histoire de l'Union Européenne.
Sur le papier, le programme est donc intéressant mais en pratique, c'est autre chose.

La Révolution est assez longuement étudié, avec visionnage de film comme le très bon "La Révolution Française".
Viens le Premier Empire, l'étude dure seulement deux semaines et on nous y apprend en gros que Napoléon était un "dictateur", "un despote" qui a apporté la guerre en Europe. Je me suis d'ailleurs vite rendu compte que l'histoire du Premier Empire était très mal connu de la plupart des professeurs d'Histoire ( en tout cas, ceux que j'ai eu).
Personnellement, je n'ai jamais étudié, ni au collège ni au lycée, la Restauration, la Révolution de 1848 et encore moins le Second empire !!!
L'étude sur la Premiere Guerre mondiale est assez court, on y étudie principalement les causes de la guerres et ses conséquences.
La période de l'Entre-deux-guerres est très étudiée, RAS donc...
La Seconde Guerre mondiale est aussi assez largement étudié mais encore une fois, la qualité du cours dépend du prof. Il en de même pour la Guerre Froide.

Conclusion: Je pense que le programme n'est pas si mauvais mais un peu trop large, il en effet trés rare que l'on finisse le programme en fin d'année. En réalité, tout dépend du professeur et surtout de la classe dans laquelle on est. Ainsi, au collège, c'est très difficile, au lycée c'est beaucoup mieux car beaucoup plus sérieux.
Personnellement, j'ai eu 5 ou 6 professeurs d'Histoire au collège et au lycée, la grande majorité étaient ce que je considère comme de "bons profs" dont deux étaient vraiment excellent, seul un a vraiment était mauvais.
Mais je pense que les tord ne devrait pas revenir systématiquement aux professeurs, car il est vrai que parfois certains élèves sont très "difficiles".