Tarpan a écrit:Quand aux bombardements stratègiques, il me semblait plutôt que les américains n'avaient fait qu'emboiter le pas aux britanniques eux même initiés par les italiens en afrique et les allemands en Espagne, non ?
Cela reste à voir, en fait en 19 les alliés avaient prévus une guerre stratégique contre la Rhur, vu le développement, déjà à cette époque, de bombardier quadri-moteur.
(En fait des 14 les russes en avaient développés, par le bureau d'étude de Sykorski)
Là on peut dire aussi que c'est une redite des actions de dirigeables zeplin contre Londres qui firent un mélange de guerre économique et de terreur.
(cela réussissait plutôt bien mais au lieu de continuer, ils passèrent à la guerre de terreur, toute relative vu les capacités d'emport, qu'ils arrêtèrent vu les pertes de zeplin, ce qui est un peu similaire à la bataille d'Angleterre)
Les britanniques étaient déjà la pointe avancée de ce débat stratégique, mais les américains s'étaient rangés à ce point de vue, tout comme les français.
Au fond on s'est rendu compte avec la guerre totale, qui ne signifie pas seulement une guerre débridée et sans scrupule contre les populations comme au 17es, mais une guerre systémique ou toute la société rentre en guerre et participe à l'effort de guerre.
En France vu notre défaite de 40 nous n'avons pas connu ce point là, seulement les destructions civiles, la mémoire de nos père, qui est celle de 40, n'est pas celle de 14-18
où nos grands parents ont connu, une telle forme de mobilisation sociétale.
Cette dernière mémoire ayant été supplantée par celle de 40.
Bien des points de la guerre de 40 sont en direct ligne de 18.