FORT KNOX 1942 - LA 8th ARMORED A L'EXERCICE

Oui, typiquement, je me demande ce qu'est devenu l'équipage par la suite, si il pris part au conflit et sur quel front ?

Je partage ton intérêt pour ces hommes Bertrand.
Des anonymes dont le destin a dû se perdre parmi des milliers d'autres.


Que sont-ils devenus ? Mystère.

Quelques chiffres : http://www.dupuyinstitute.org/blog/2016 ... ld-war-ii/

Idem pour moi, d'autant que la photo couleur, nous rend ces hommes très proche.
Le lien est intéressant, il fourmille d'information sur d'autres aspects de la guerre.

Et bien je pense qu'il faut remonter en 1802 par la création d'une école militaire moderne et un peu hors norme : West Point car elle vit ses cadres les plus brillant se "faire la main" entre eux :

"La guerre de Sécession (1861-1865) fut le conflit le plus sanglant du monde occidental entre les guerres napoléoniennes et la Première Guerre mondiale... ...Après la perte de près de 620000 soldats des deux côtés (les pertes civiles étaient encore plus importantes)... ...Le statut actuel des États-Unis comme première puissance mondiale, l’étendue de l’autorité du gouvernement fédéral, les problèmes des relations raciales aux États-Unis ainsi que la récente réémergence de la force et de l’influence politiques des États du Sud sont, dans une certaine mesure, des éléments hérités de ce conflit..."

Bref plus vraiment d'armée comme en Europe mais en ce qui concerne : "cadres et des équipages adaptés à suivre des tactiques et à ne pas s'effondrer dés le 1er tir ennemi. Pour kasserine vu que ce fut le 1er feu de ces unités, il est compréhensible de voir de tels échecs.", ce fut un manque d'entrainement et de pratique à tous les niveaux ainsi qu'une vision un peu vieillotte, je pense, aveuglée par plétore de matériel et de puissance industriel, mais le bon niveau général des cadres marqués par le souvenir d'un conflit long et pénible, leur fit apprendre très vite les nouvelles régles allemandes et critiquer les anciennes franco-britanniques.

Puis s'adapter a une tout autre forme de conflit : le Pacifique et le début d'une nouvelle aire celle ou l'on ne combat plus une armée mais quasiment un peuple et là c'est une autre histoire

En ce qui concerne les photos touchantes au délà de leur naîveté que je découvre avec étonnement et plaisir (merci Dog Red ) je serai prêt à parier qu'elles doivent être connues encore aujourd'hui par certains américains civils et militaires, voir familles de ces héros en devenir à l'époque mais tellement fier de représenter leur nation, et qu'il ne devrait pas être trop difficile dans les milieux autorisés concernés de retrouver traces de ces hommes, non ?

[Dog Red]

C'est une grosse interrogation de savoir comment les eu ont pu à partir de presque rien formé près de quinze div blindées.

C'est juste. Le 7 décembre 1941, il y a 5 divisions blindées sur le papier mais toutes sont loin d'être opérationnelles.

L'enthousiasme de l'entrée en guerre et l'exemple allemand poussent l'armée américaine à imaginer la levée de 61 divisions blindées
Ramenées à 47 en mai 1942(pour constituer 23 corps blindés)... puis 26... 20 fin 1942 et finalement 16 à l'été 1943.

Les 16 divisions blindées que l'on connait (15 sur l'ETO + 1 en Italie), soit 54 Tank Battalions + 65 bataillons indépendants. Ne les oublions pas.
Soit une force blindée de 119 bataillons.

Surtout avec des cadres et des équipages adaptés à suivre des tactiques et à ne pas s'effondrer dés le 1er tir ennemi.

Tu peux préciser Thucydide ? Je ne suis pas sûr de te comprendre. Sorry.

Je pense que Thucydide veux dire que les division blindées n'avaient qu'une formation toute théorique et aucune expérience au combat.
Cependant je sais que des cadres (officiers et Sous-off.) des unités vétérantes (2nd armored notamment) ont été mutés aux states à l'armored school pour justement faire bénéficier aux autres unités de leur expérience.
Quand aux divisions blindés, elles n'ont du cesse d’évoluer dans leur composition pour aboutir à la création de la division blindée légère en 1943. Ce type de division étant composé, comme la précisé Dog Red, de bataillons blindés et d'infanterie. A l’exception des 2nd et 3rd Armored qui elles ont conservé l'ossature lourde composée de régiments. à trois bataillons.

[Dog Red]

Pour achever cette évocation, 2 photos de chars légers M3 Stuart encore en grand nombre dans les divisions blindées US du début de guerre (2 régiments de Light Tanks sur les 3 de l'Armored Brigade de 1940 et encore 1 bataillon complet sur les 3 de l'Armored Regiment en 1942, soit 158 chars légers pour 232 chars moyens dans la division blindé type-1942 !).





En s'attardant sur les chefs de char dont on aperçoit le haut du coprs, ceux-ci portent encore le casque de tankiste de première génération surnommé le "donut" (beignet) à cause de la forme du renfort en cuir qui en faisait le tour.

[Prosper Vandenbroucke]

Il s'agit d'un casque de ce genre non???

[Dog Red]

C'est bien cette version (la première je pense) de casque de tankiste.

Surtout avec des cadres et des équipages adaptés à suivre des tactiques et à ne pas s'effondrer dés le 1er tir ennemi.

Tu peux préciser Thucydide ? Je ne suis pas sûr de te comprendre. Sorry.

Oui je voulais qu'en fait malgré leur qualité de bleusaille, les cadres tiennent, ils ont peu de tradition de combat comparé à l'Europe, à part la guerre de sécession comme nous le fait remarquer notre camarade, mais au delà de toute préparation ou tradition "culturelle", les cadres en général tiennent.
A part quelques échec cuisant comme à Kasserine ou bien en Italie.
Ils formeront des massivement des officiers et sous off qui s'imprégneront d'une rigueur, d'une pensée et d'exercices tactiques, ils arriveront ensuite à mettre en oeuvre cela sur le terrain et à faire obéir leurs hommes sous le feu ennemi, sans presque ou peu de tradition militaire.
Mes ob de la série europa donnent 15 div bd us pour tout le eto c'est à dire Italie inclue.
Plus des bataillons indépendants mais en fait ralliés à des divisions d'infanterie.
L'idée était in fine d'avoir 15 corps avec 1 db et deux div d'inf plus des unités de soutiens chasseurs de char, génies, artilleries,....
A ce titre le livre de Cédric Mas "la campagne du Rhin" qui officie sur "stratégikon.info" et qui a son blog, donne une bonne idée de l'organisation de l'armée des E.U.

"La guerre de Sécession (1861-1865) fut le conflit le plus sanglant du monde occidental entre les guerres napoléoniennes et la Première Guerre mondiale... ...Après la perte de près de 620000 soldats des deux côtés (les pertes civiles étaient encore plus importantes)... .
Puis s'adapter a une tout autre forme de conflit : le Pacifique et le début d'une nouvelle aire celle ou l'on ne combat plus une armée mais quasiment un peuple et là c'est une autre histoire

En fait les E.U. ont expérimenté cela sur leur propre territoire et c'est pour cela que les pertes civiles seront importantes surtout dans le sud.
Et quand j'écris les E.U. je parle du nord qui comprendra que la guerre est dans une guerre moderne, une guerre contre le système de l'état-nation adverse et non pas seulement son armée.
D'où les colonnes infernales qui vont s'enfoncer une fois le fleuve Tenessee conquis dans les reins et le coeur du sud, tout casser et dévaster.
C'est une guerre stratégique.
Et prendre Atlanta sellera le sort du sud.
Au fond c'est ce qu'il feront avec leur guerre stratégique par l'intermédiaire de leur aviation de bombardement, qui tueront au beaucoup de civil en Europe.

[Dog Red]

Oui je voulais qu'en fait malgré leur qualité de bleusaille, les cadres tiennent, ils ont peu de tradition de combat comparé à l'Europe, à part la guerre de sécession comme nous le fait remarquer notre camarade, mais au delà de toute préparation ou tradition "culturelle", les cadres en général tiennent.
A part quelques échec cuisant comme à Kasserine ou bien en Italie.
Ils formeront des massivement des officiers et sous off qui s'imprégneront d'une rigueur, d'une pensée et d'exercices tactiques, ils arriveront ensuite à mettre en oeuvre cela sur le terrain et à faire obéir leurs hommes sous le feu ennemi, sans presque ou peu de tradition militaire.

Je suis globalement d'accord.
C'est BRADLEY je pense qui avait dit quelque chose comme "En Afrique les Allemands nous ont appris à ramper, en Sicile à marcher, en Normandie à courir et dans les Ardennes nous étions prêts !".

Mes ob de la série europa donnent 15 div bd us pour tout le eto c'est à dire Italie inclue.

J'ai un décompte différent :
- Italie : 1st Armored ;
- ETO : 2 (juin 44) et 3 (juillet 44 - les Heavy), 4 (juillet 44), 5 (août 44), 6 (juillet 44), 7 (août 44), 8 (février 45), 9 (octobre 44), 10 (octobre 44), 11 (décembre 44), 12 (décembre 44), 13 (avril 45), 14 (novembre 44), 16 (mai 45) et 20 (avril 45).

Soit 16 divisions dont 15 sur le ETO. Entre parenthèses leurs dates d'engagement au sein d'un corps, alors que l'unité était en réserve d'armée depuis parfois plusieurs semaines.
Je cite ZALOGA. Cédric MAS compte-t'il la 16 engagée le 6 mai 1945 ??

[/quote="Thucydide"]
L'idée était in fine d'avoir 15 corps avec 1 db et deux div d'inf plus des unités de soutiens chasseurs de char, génies, artilleries,....
A ce titre le livre de Cédric Mas "la campagne du Rhin" qui officie sur "stratégikon.info" et qui a son blog, donne une bonne idée de l'organisation de l'armée des E.U.[/quote]

A l'origine, l'idée d'Armored Corps était basée sur 2 divisions blindées + 1 division motorisée. Mais par économie, l'idée fut abandonnée au profit de réserves stratégiques de camions fournissant un appoint aux divisions d'infanterie classiques "motorisées" au gré des circonstances. Mais je ne vois pas bien de cas pratiques où cela réussit...