Forum Le Monde en Guerre

A22 Infantry Tank Mk. IV, Churchill

Bien voici encore un blindé de légende, on aime ou on déteste, on le craint ou on s'en moque, issu de conception dépassée, il n'en reste pas moins un atout britannique certain lors du débarquement, si il n'avait pas pu faire grand chose à Dieppe, la Normandie le réhabilita et il y tint plus que son rôle de d'accompagnement d'infanterie, en se montrant souvent un soutien actif et décisif face à des défenses statiques autrement très difficilement réductibles.

Les américains avaient eux choisi de ne pas utiliser ces engins offerts par les britanniques, ils le regrettèrent amèrement !

Haï des maquettistes (train de roulement), pataud, carré, inesthétique, pitbull lent mais accrocheur.
Winston Churchill qui, en plus d'être le premier ministre de l'époque, avait pris une part importante, lors de la Première Guerre mondiale, à l'émergence des premiers chars d'assaut aurait déclaré à ce propos : « Ce tank a encore plus de défauts que moi » et pourtant ...

Un nombre de versions significatif :

Chars d'assaut
Churchill Mk I - 303 exemplaires - premier modèle, canon de deux livres en tourelle et obusier de 3 pouces en casemate.
Churchill Mk II - 1127 exemplaires - obusier de 3 pouces, remplacé par une mitrailleuse Besa.
Churchill Mk IICS - canon de deux livres en casemate et obusier de 3 pouces en tourelle.
Churchill Mk III - 675 exemplaires - mécanique améliorée, canon de six livres dans une tourelle soudée.
Churchill Mk IV - 1622 exemplaires - mécanique améliorée, canon de six livres dans une tourelle moulée.
Churchill Mk V - 241 exemplaires - version d'appui-feu avec un obusier de 95 mm en tourelle.
Churchill Mk VI - 200 exemplaires - canon de 75 mm Mk V en tourelle.
Churchill Mk VII - 1600 exemplaires - blindage maximum porté de 102 à 152 mm.
Churchill Mk VIII - Mk VII avec un obusier de 95 mm en tourelle.
Churchill Mk IX - Mk III ou IV, équipé de la tourelle du Mk VII et de blindages supplémentaires, améliorations mécaniques.
Churchill Mk IX LT - Mk IX gardant la tourelle et le canon de six livres originels.
Churchill Mk X - Mk VI bénéficiant des mêmes améliorations que le IX.
Churchill Mk XI - Mk V avec blindages supplémentaires et tourelle du Mk VIII.
Black Prince - Prototype muni d'un canon de 17 livres (6 construits).


N'oublions pas les Funnies qui n'ont VRAIMENT PAS fait rire l'ennemi.

Véhicules spécialisés (cf. Hobart's Funnies)
Churchill Oke - 3 exemplaires
Churchill NA75 - 120 exemplaires
Churchill AVRE
Churchill ARV
Churchill ARK (Armoured Ramp Carrier)
Churchill Crocodile (lance-flammes) - 800 exemplaires
Churchill Flail ou FV3902
Churchill Goat
Churchill Kangaroo







Amusant, non ?









http://www.tanks-encyclopedia.com/ww2/g ... l_Tank.php

Personnellement... je n'aime pas.
Lourd et lent, l'antithèse du blitzkrieg ! Héritage d'un certain conservatisme qui n'est plus de mise à la fin de la guerre.

Soit mais ils furent fort a propos en Normandie, non ?

Bonsoir,

Fort à propos en Normandie, très utiles et appréciés en Italie, en service jusqu’à la guerre de Corée ou 4 d'entre eux se distinguèrent brillamment lors de la 3ème bataille de Séoul......pas mal quand même !

Par contre les soviets ne l'aimaient pas du tout !

Didier

Tant pis pour les soviets moi j'aime beaucoup son coté cavalerie lourde médiévale, même si le cheval s'apparente plus au cheval de trait qu'a l'alezan

C'est important aussi de coller les miquettes a l'ennemi !

Tarpan a écrit:Soit mais ils furent fort a propos en Normandie, non ?

Hé bien je ne sais pas trop...
J'ai beaucoup lu sur la bataille de Normandie et notamment des auteurs anglais... je ne me souviens d'une mise en avant particulière des Churchill, les Hobart's funnies mis à part.
Qui les a trouvé fort à propos ? MONTGOMERY peut-être ? J'imagine qu'il puisse les apprécier dans ses opérations méthodiques, phasées où plus personne ne bouge tant que tout le monde n'a pas atteint la ligne intermédiaire suivante.

Je suis dur mais c'est ce genre de guerre que m'évoquent les chars d'infanterie.

Bon, sur le fond je comprends et je t'ai compris, je ne suis ni un partisan de Monty, ni (encore moins) de ses talents de stratège directement issus du premier conflit, de son entêtement buté, de sa suffisance, et de sa mauvaise foi.

Mais la blitzkrieg , du rivage jusqu'en sortie de bocages dans cette direction là, même en ayant la supériorité aérienne, fallait pas trop y compter, l'ensemble des Churchill funnies compris ont je pense plus que bien soutenu l'infanterie britannique.

La Normandie fut une bataille d'usure pour les armées britanniques et canadiennes, assaillies par des renforts allemands autour de Caen à l'extrémité Est de l'enclave. La Wehrmacht n'avait pas la capacité de s'opposer à l'avancée américaine à l'extrémité ouest de la tête de pont en Normandie au début du mois d'août 1944. Les Allemands, piégés dans la poche de Falaise finirent par se replier sur les frontières nord et est de la France.

https://fr.wikipedia.org/wiki/21e_Group ... oyaume-Uni)

Entre le 6 juin et le 12 août 1944, les britanniques perdirent 1 267 chars, les canadiens 300 contre 1 250 chars allemands.

Certes nous sommes bien loin des chevauchées a la Patton mais jusque Caen l'avancée fut faite et les chars britanniques firent leur travail plus qu'honnétement, après ce n'était plus une guerre pour eux, si ce n'est qu'en tant qu'aide dans la réduction de point ponctuel de résistance, c'est ainsi que je perçoit leur rôle au sein du 21e groupe d'armée.

Amitiés

Bertrand

oups, un oubli

Tarpan a écrit:Mais la blitzkrieg , du rivage jusqu'en sortie de bocages dans cette direction là, même en ayant la supériorité aérienne, fallait pas trop y compter, l'ensemble des Churchill funnies compris ont je pense plus que bien soutenu l'infanterie britannique.

Manquerait plus que ça... c'était son rôle, au Churchill, de soutenir l'infanterie.

Mais le Sherman, côté US, a joué le même rôle dans le bocage, à travers un terrain pire (le Cotentin n'était pas la plaine de Caen), et une fois la percée obtenue, le Sherman pouvait passer directement à l'exploitation, le Churchill conçu pour avancer au pas de l'infanterie ne pouvait pas faire ça.

En poussant la comparaison : en accompagnement d'infanterie, le Churchill ne vaut pas un StuG et en exploitation le Churchill ne vaut rien. Allô quoi !
C'est quand même un peu une forme d'anachronisme.

L'unique raison, selon moi, pour laquelle il a tenu son rôle, c'est que les Anglais n'avaient rien d'autre (au moins en quantité) pour accompagner leur infanterie. Maintenant, encore une fois, dans des rôles très spécifiques (démineur, fancine, pont, bunker buster, crocodile) le Churchill a tiré son épingle du jeu mais il est bien au-delà du top 10 des chars de la 2GM.

Bonjour,

Dans l'ensemble Dog Red à raison, le Churchill est loin des meilleurs chars de la guerre, c'était en fait ce que les anglais avaient effectivement de mieux en grand nombre à l'époque (ou de moins mauvais diraient certains )
Son meilleur atout (outre son blindage) c'était sa capacité a franchir des obstacles ou des dénivelés inaccessibles autres blindés (notamment lors la prise de la cote 309 fin juillet 1944, ou à plusieurs reprises en Italie).
Par contre les ajouts de blindages et d’armement des versions finales le rende assez peu fiable (le moteur est à "l'agonie") et très lent 20 klm à peine. c'est en effet un anachronisme en 44/45, mais un anachronisme sympa et qui peut encaisser de sacré impacts (plus qu'un sherman en tout cas )

Didier