Connexion  •  M’enregistrer

Les u-boot ne sont pas des sous-marins !

Histoire et recherches portant sur les Marines de guerre de tous les belligérants, incluant les grandes batailles comme celles de l'Atlantique, de la mer corail, Mers el Kébir, la destruction du Bismark etc.
MODÉRATEUR:NIALA

Les u-boot ne sont pas des sous-marins !

Nouveau message Post Numéro: 1  Nouveau message de Thierrybulle  Nouveau message 06 Déc 2005, 13:02

Je sais, je provoque un peu, mais c'est pour lancer le débat :D

En fait, les u-boot ne sont pas des sous-marins au sens où nous l'entendons actuellement.

l'u-boot de la ww2 (comme celui de la ww1) est un bâtiment de surface capable de plonger sous l'eau pour un court délai et dans un court rayon d'action.
Actuellement, certains sous-marins sont capable de rester sous l'eau durant toute leur mission longue de plusieurs semaines.

l'u-boot se servait de moteurs diesels en surface et de moteurs électriques en plongée. Il devait recherger ses batteries avec ses moteurs diesel. de plus, il n'était capable d'une vitesse de 4 ou 5 noeuds maximum sous l'eau.

cela ne les a pas empêché de se battre avec beaucoup de courage. Ils auront fait trembler les Alliés et auront le plus haut taux de perte de toutes les composantes de l'armée allemande, toutes armes confondues.


 

Voir le Blog de Thierrybulle : cliquez ici


Nouveau message Post Numéro: 2  Nouveau message de Narduccio  Nouveau message 06 Déc 2005, 16:42

EN fait, il faudrait dire: nos sous-marins actuels ne sont pas des U-boot. Normal, il y a 60 ans d'évolutions. Les caravelles qui emmenèrent Colomb aux Antilles n'ont rien à voit avec les navires modernes, mais cela reste des bateaux. Bref, distinction bien spécieuse pour coupeur de cheveu en quatre. Les U-boot correspondent exactement à ce que l'on nommait sous-marins à l'époque. C'est à nous de nous adapter à la vision des choses tel que l'avaient nos prédécesseurs, car eux ne peuvent plus adapter leurs choses à nos visions. Or, il s'agit d'une démarche qui m'énerve dans la société actuelle: on juge trop le passé à l'aune du présent. Non a l'"historiquement correct" dans toutes ses formes.
Dernière édition par Narduccio le 07 Déc 2005, 19:23, édité 1 fois.


 

Voir le Blog de Narduccio : cliquez ici


Nouveau message Post Numéro: 3  Nouveau message de EPICURE  Nouveau message 06 Déc 2005, 19:02

Le type XXI semble être le plus proche de l'actuelle définition du submersible ; mais bon, les U-Boot de la 1°GM plongeaient sous l'eau donc c'étaient des sous-marins ! cqfd ! :D


 

Voir le Blog de EPICURE : cliquez ici


Re: Les u-boot ne sont pas des sous-marins !

Nouveau message Post Numéro: 4  Nouveau message de hilarion  Nouveau message 06 Déc 2005, 19:54

Thierrybulle a écrit:Actuellement, certains sous-marins sont capable de rester sous l'eau durant toute leur mission longue de plusieurs semaines.

l'u-boot se servait de moteurs diesels en surface et de moteurs électriques en plongée. Il devait recherger ses batteries avec ses moteurs diesel. de plus, il n'était capable d'une vitesse de 4 ou 5 noeuds maximum sous l'eau.

.



Ton raisonnement est partiellement érroné avec l'appariton du schornchel le sous marin pouvait réster en plongé pour faire le plein de ses batteries...
C'est aussi méconnaitre aussi le systeme de turbine à peroxyde d'hydrogène qui assure au sous marin une vitesse sous l'eau de 20 à 25 noeuds... Certes ces sytemes arrivent avec les types XXI et XXIII.

A l'heure actuelle un sous marin peut rester sous l'eau pendant 2 mois au moins,sans faire surface grâce à l'energie nucléaire, mais au bout de 2 mois il faut qu'il rentre au port pour completer le plein de vivres.

On peut imaginer que si pendant la seconde guerre mondiale le schnorchel avait fait son apparition avant 1943 la donne aurait certaianement changée.
Churchill n'a craint pendant cette période que les sous marins organisent un blocus limitant le ravitaillement de l'angleterre . L'une des plus belle occasion perdu par les U boot et de ne pas detrruire une raffinerie pétrolière au large de l'amérique centrale...
Dernière édition par hilarion le 08 Déc 2005, 18:08, édité 1 fois.


 

Voir le Blog de hilarion : cliquez ici


Nouveau message Post Numéro: 5  Nouveau message de Audie Murphy  Nouveau message 07 Déc 2005, 02:55

Narduccio, je suis d'accord avec toi. La définition actuelle du dictionnaire pourrait nous faire dire que les U-bootes n'étaient pas des sous-marins, mais à l'époque, je doute fort que cette définition du Larousse était la même !


 

Voir le Blog de Audie Murphy : cliquez ici


Nouveau message Post Numéro: 6  Nouveau message de Robin l'Amiral  Nouveau message 08 Déc 2005, 05:40

Monsieur Hilarion,
Petite rectification, les sous-marin allemands capable d'atteindre 20 - 25 noeuds en plongée n'étaient pas les modèles XXI ou XXIII ( qui possédaient des batteries à haute intensité qui leur donnaient 16 noeuds en plongé ) mais bien les modèles XVII, à turbine Walter ( prototype sur des sous-marin côtier d'un peu plus de 300 tonnes ) les problèmes de la turbine Walter ne furent jamais surmonté, la vitesse de 25 noeuds ne fut jamais atteinte, mais bien celle de 21,50 noeuds ( ce qui est déjà extraordinaire pour l'époque )
Les ingénieurs essayèrent plusieurs solutions, notament l'accouplement de deux turbines sur un arbre d'hélice, mais ne parvinrent pas à résoudre les problèles du moteur tant et si bien qu'il essayèrent avec le modèle XVII K de reprendre les diesels mais avec de l'oxygène pur stocké à bord.
Bien à vous


 

Voir le Blog de Robin l'Amiral : cliquez ici


Nouveau message Post Numéro: 7  Nouveau message de Jules Lafontaine  Nouveau message 08 Déc 2005, 09:53

IL est vrai que les types VII ou IX étaient des submersibles.
Ils voyagaient en surfaces et ne plongaient que pour attaquer ou pour s'enfuir.


 

Voir le Blog de Jules Lafontaine : cliquez ici


Nouveau message Post Numéro: 8  Nouveau message de hilarion  Nouveau message 08 Déc 2005, 18:19

Tonnerre de Brest j'ai omis le type XVII, j'ai répondu trop vite. merci de completer mon intervention Robin l'amiral. Il est vrai que les ingénieurs n'ont pu maitriser la turbine à péroxyde d'azote.

S'agissant du modèle XXI il est donné pour une vitesse de 17 noeuds sous l'eau et peut atteindre des profondeurs de 300m, et participeront pour certains à des missions opérationnelles (Korvetten Kapitan Aldabert Schnee U 2511 et Kapitänleutnant Manseck.

Quand au type XXIII il est destiné à la méditerrannée et donne une vitesse de 12,5 noeuds en plongée et est armé par 12 hommes, six sous-marins vont être opérationnels et couler 4 navires britanniques.
Dernière édition par hilarion le 09 Déc 2005, 07:21, édité 1 fois.


 

Voir le Blog de hilarion : cliquez ici


Nouveau message Post Numéro: 9  Nouveau message de Robin l'Amiral  Nouveau message 09 Déc 2005, 04:04

Bonjour,
De rien Hilarion, il convient de préciser que les modèles XXI et XXIII étaient à l'avant garde du progrès au niveau carénage et profil de coque, ce qui en fit les précurseurs des sous-marin d'après guerre ( copié par toutes les grandes marines du monde )
Bien à vous


 

Voir le Blog de Robin l'Amiral : cliquez ici


Nouveau message Post Numéro: 10  Nouveau message de Jules Lafontaine  Nouveau message 09 Déc 2005, 15:01

Je crois qu'après la guerre, les britanniques ont continués et expérimentés le système de propulsion Walter à peroxyde d'hydrogène, mais dès la mise au point du réacteur nucléaire, ces recherches ont étés abandonnées.


 

Voir le Blog de Jules Lafontaine : cliquez ici


Suivante

Connexion  •  M’enregistrer

Retourner vers LA MARINE DE GUERRE




  • SUR LE MEME THEME DANS LE FORUM ...
    Réponses
    Vus
    Dernier message
 
  ► Les 10 Derniers Posts du jour Date Auteur
    dans:  Les Feux de la rampe 2.0 : Connaissons-nous bien la British Expeditionary Force (BEF) ? 
il y a 25 minutes
par: alain adam 
    dans:  Quiz suite - 7 
il y a 39 minutes
par: coyote 
    dans:  Les plus grandes batailles du front de l'Est 
Aujourd’hui, 12:14
par: Vit Reukopf 
    dans:  Paul Nizan, un intellectuel mort au combat 
Aujourd’hui, 11:56
par: iffig 
    dans:  Les Feux de la rampe 2.0 : La guerre en Indochine, 1 er septembre 1939/14 septembre 1956. 
Aujourd’hui, 11:08
par: Prosper Vandenbroucke 
    dans:  Maquettes à l'école. D Day 80. 
Aujourd’hui, 10:08
par: Dog Red 
    dans:  L'armée d'armistice 
Aujourd’hui, 09:28
par: iffig 
    dans:  Reinhard Heydrich androgyne ? 
Aujourd’hui, 09:04
par: Jumbo 
    dans:  Qui est Edwige Thibaut ? 
Hier, 23:17
par: alfa1965 
    dans:  Osprey annonce (encore et toujours ...) 
Hier, 22:12
par: Loïc 

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 77 invités


Scroll