Post Numéro: 4 de Igor 12 Jan 2004, 20:16
Bonjour
Pour ma part, je pense qu'il vaut mieux utiliser les bombes que les torpilles pour neutraliser un porte-avions:
- d'une part, si une torpille frappe le navire, celui-ci va prendre de la gîte, mais celle-ci peut-être compensée. En revanche, si une bombe réussit à pénétrer à l'intérieur du navire, alors les conséquences peuvent être catastrophiques; en effet cela va faire exploser les munitions, et mettre le feu au carburant. Je vous laisse imaginer la suite. Pour répondre à SMoutin, je tiens à dire qu'un pont blindé n'est parfois pas suffisant. Ainsi, le 10 janvier 1941, lors d'une attaque de la Luftwaffe sur Malte, l'Illustrious fut touché par 6 ou 7 bombes, dont une pesant 1 tonne. Elle réussit à percer le pont, et provoqua de très gros dégâts à l'intérieur ( avions ravagés, incendie difficile à maîtriser). Cela étant, une torpille peut aussi envoyer par le fond: c'est ce qui arriva au Lexington ( mer de Corail) et à l'Ark Royal, coulé par une seule torpille du U-boot U-81, en Méditerrannée le 14 novembre 1941.
- d'autre part, dans le cadre d'attaques aériennes, les bombardiers en piqué sont bien plus efficaces que les avions torpilleurs. Lors de la bataille de Midway, les 3 PA américains envoient 41 torpilleurs Devastators attaquer la flotte japonaise. 35 d'entre eux furent abattus, et pas un seul ne réussit à toucher un navire ennemi. Ces appareils étaient lents et lourds, de plus ils devaient garder un cap fixe. Ce fut des cibles parfaites pour les Japonais. A l'inverse, les bombardiers en piqué Dauntless connurent le succès que l'on sait, avec les 4 PA japonais coulés.
Voilà, j'espère que mon message est clair.
Igor