203 mm

[Prosper Vandenbroucke]

Hello Enrico,
What do you want? That I translate the whole text.
I am not able to do that because my knowledge of the english language is not so good. But I will try to do my best.

J'essaie donc de traduire le texte de notre ami Enrico (Audie viendra à mon aide si nécessaire).

Les causes de dispersions sont multiples. La distance entre les canons en est une, et la règle britannique était d'accepter une distance de 14 fois le calibre entre les affuts. Seul les canons jumelées de 133mm de la Royal Navy et les 120mm des destroyers des classes M & L avaient cette solution. Cependant les premiers eurent des problèmes mecaniques et pour les seconds, seul quelques navires en furent équipés.

Sur le Zara, la solution était un délai de 15 millisecondes entre le tir de chaque tube. Cette solution fut adopté - durant les années trente - par les marines allemandes et japonaises et fut adopté par la Marine Nationale à partir de 1948.
La dispersion des 203/53 du Zara et du Bolzano était - selon un important article de Giuilano Colliva dans le numéro d'avril 2010 de la revue "Storia Militare" et intitulé: Il tiro navale Italiano - et basé sur des rapports d'entraînement de 1939/40 et de 1940/41 de:
263 mètres pour une distance de 20.500 mètres.
La dispersion des 203/50 des croiseurs Trento et Trieste était en 1939 de 214 mètres pour une distance de 18.900 mètres.

Les 380 et 330mm français avaient une très haute valeur de dispersion. ( le 381/50 italien avait en 1940 une dispersion de 422 mètres pour une distance de 20.000 mètres; les 320/44: 276 mètres pour une distance de 18.000 mètres. Les 457 mm du Yamato avait une dispersion de 549 m pour 28.000 m.
Les 406mm du Nelson avait une dispersion de 152 m pour une distance de 16.100 m.
Les 203mm des croiseurs lourds américains de la classe Portland (après 10 ans d'expériences) avait en 1939 une dispersion de 411 m pour une distance de 22.800 m. En 1933 cette dispersion était encore de 911m pour la même distance.
Donc mon problème est.
Quelle était la dispersion des 203mm français?
Si la dispersion était aussi grande que celle des navires de combat modernes, seul les canons du Bretagne étaient vraiment valables.
(Je ne suis pas du tout certain de la bonne traduction de la dernière phrase)

Voilà j'ai tenté de faire pour un mieux en ce qui concerne la traduction du texte de notre ami EZnrico.
Bien amicalement
Prosper

Il est vrai que les 340 des "Bretagne" étaient réputés pour leur précision,La vieille,mais valeureuse "Lorraine" l'a bien prouvé en Provence et a Royan.

Merci Prosper, tradution perfecte. En code NATO: Bravo Zulu (10/10).

EC

Je sèche!!

Bonsoir,

Un peu comme Pierre, je n'ai pas trouvé grand-chose.

Seulement un post par un utilisateur nommé "bgire" qui cite une conversation avec Robert Dumas sur le forum Warship Project
http://www.phpbbplanet.com/forum/index.php?mforum=warshipprojects

Pas super, mais désolé, je n'ai pas mieux.

(The following is what I can resume from many discussions with author Robert Dumas)

During Dunkerque trials the dispersion of 330mm was discovered. Depending on the range it was found to be between 200 and 1,100m which was considered enormous and unacceptable by the CinC.

The cause was traced in the faulty design, as you know. Shell's wake disturbed the neighbour one to unexpected extend. To get things worse, the quad turret had been designed as if two twin turrets had been put together on the same mount, thus the uneven spacing of the riffles (compare with the KGV quad turrets with equal spacing). This arrangement was chosen to speed delay and spare money on the design stage and it was not considered risky (in term of dispersion) because it was an improvement of former smaller calibre designs with good performances.
But as the calibre grew, the defect went bigger.

(C'est moi qui souligne)

Le mieux est sans doute d'aller poser la question sur le forum de navweaps.
A priori c'est là qu'il y a sans doute le plus d'experts. Malheureusement, je crains cependant qu'il n'y ait que peu d'experts de notre Marine Nationale.

La dispersion sur les Richelieu" fut réduite quand on fit tirer les deux pièces externes ,puis les deux internes,ce fut expérimente sur le Jean Bart,c'est du moins ce qui nous fut dit au cours de canonnage.

Bonjour Alain, bonjour à tous,

On lit différentes choses concernant les solutions apportées à la dispersion des obus de grosses pièces.

Pour le Jean Bart, lors de l'engagement contre les américains, le tir se faisait 1/2 tourelle par 1/2 tourelle soit 1-2 et 3-4 mais je ne pense pas que, compte tenu du peu d'essais réalisés, la question de la disperssion était prise en compte. Il s'agissait, semble-t'il d'améliorer la cadence de tir.

On lit aussi pour d'autres unités telle Richelieu des décalages "manuels" dans le départ des tirs entre 1-3 et 2-4 ou 1-4 et 2-3 ou encore, mais pour d'autres unités un décalage automatique, déjà évoqué, de quelques millisecondes entre chaque paires de tubes...

Toujours rien sur les 203 si ce n'est une petite allusion dans les caractéristiques des pièces du Surcouf qui fait état d'une "distance pratique de tir efficace" de 12 000m pour une portée maxi de 27 000m (...Voir post + haut). Mais cette analyse est peut-être liée au possibilités du télémêtre plus qu'a l'efficacité réelle des tubes de 203 mm...

La question reste entière...

A+,

Pierre

Merci beacoup pur votre recherches, les gars.

The French 203 mm matter is quite an important and forgotten detail. The Surcouf 8 in guns were the same of the marine nationale "10.000", but the problem was a totally different one, so they cannot be used as a ref. for cruisers battleline. My suspect, once considered the silence of the secondary sources available, is that thosoe weapons had some really big defects and that they were covered up or the value of the French Navy during the Thirties as a deterrent and a releable political asset of the various Paris governments of that time would have dropped near zero.

Salut

EC

Bonjour,
Réponse fonction de ce que j'ai compris du post d'Enrico......

Quand les politiques se mèlent de ce qui ne la regarde pas c'est jamais bon. Ils oublient que les canons sont souvent utilisés pour réparer leur erreurs. Il est plus facile de dissimuler un défaut que de tenter de le réduire.

A+

Pierre

Les politiques à la lanterne.

EC