torpille de 400 mm

Cela démontre, une fois de plus, notre retard en armement, britanniques, américains et japonnais utilisaient des torpilles de 533 et 550 mm il me semble...

Il n'y a pas que le calibre qui compte ... les américains, en particulier, ont connu pas mal de problèmes avec leurs torpilles (détonateurs foireux, contraintes de lancement pour les torpilles aériennes...).

Les japonais utilisaient une excellente torpille de 600;la" Longue Lance"

Mais vu son encombrement (9m de long, 2.7t), elle n'etait utilisée qu'à bord de detroyers et croiseurs.
Les avions embarquaient la Type 91 (45 cm, ~850kg) puis la Type 4 (45cm, 900 kg)

Superbe arme, mais en exagérant un peu, presque aussi dangereuse pour les japonais que pour leurs adversaires.

Merci pour ces infos sur nos avions torpilleur.

Cela démontre, une fois de plus, notre retard en armement, britanniques, américains et japonnais utilisaient des torpilles de 533 et 550 mm il me semble...

Lee Enfield

Bonjour,

Il faudrait argumenter cette remarque qui me semble fausse, au moins jusqu'en Juin 40 et pour l'ensemble des Armes.....Après, il me semble, que la seule arme efficace de toutes les nations engagées était la puissance industrielle et donc la capacité à produire plus de matériel -plus ou moins performant- qu'il n'en était détruit, à développer des systèmes de contre-mesures et des tactiques propres à limiter la casse....La France étant à genoux ne pouvait guère entrer dans ce "Barnum technologique".
Avant le déclanchement des hostilités, seule l'Allemagne avait des intentions égémoniques qui justifiait un développement de ses armements à caractères purement offensifs, qui ne pouvaient être que moderne, puisque partant de rien ou presque.

En 39-40:les "Swordfishes" anglais, modèles de technologie de pointe, étaient équipés de torpille de 470mm pesant 750 kg , les Américains étaient hors course, les allemands utilisaient peu l'avion-torpilleur au profit des bombardiers en piqué...Pour les japonnais, Mescal, me parait bien informé.

Pour les 400mm françaises embarquées, elles se trouvaient, sur certains types de soums, dans les tubes orientables extérieurs non-rechargeables....peut-être, donc, un problème d'encombrement.

A+,
Pierre

Merci pour ces infos sur nos avions torpilleur.

Cela démontre, une fois de plus, notre retard en armement, britanniques, américains et japonnais utilisaient des torpilles de 533 et 550 mm il me semble...

Lee Enfield

Bonjour,

Il faudrait argumenter cette remarque qui me semble fausse, au moins jusqu'en Juin 40 et pour l'ensemble des Armes.....

A+,
Pierre

Bon, ben j'argumente...

Arme blindée : Très grande majorité de R35, dépassé et inefficace dans le combat anti char, S35 et H39, chars valable sont plus que minoritaire, B1 bis peu fiable.
Infanterie : Peu motorisée, équipée encore majoritairement du fusil "de l'autre guerre"...
Aviation : beaucoup trop lent, MS 406, MB 151 & 152, H 75, pour la chasse ; MB 200, F 222, pour le bombadement et le LeO 451 pour relever un peu le niveau.
Marine : 1 seul cuirassé moderne terminé ou à peu près, 2 croiseurs cuirassés moderne, 1 porte-avions qui n'en est plus vraiment un, pas d'ASDIC, DCA plus que faible.

Alors oui, le constat est que l'armée française sur son armement et dans les trois armes avait un retard important.

Lee Enfield

Vu leur armements 8x330 et 16x 140 pouvant tirer CA,les Strasbourg et Dunkerque étaient plutot des croiseurs de bataille tres modernes, et convenablement armés sauf en dca legére comme tout les batiments de cette époque,de quelques bords qu'il soient.
A+

Moi, je renonce!!

Moi, je renonce!!

Réflexion si inutile...

Mais il est vrai que je ne porte pas dans mon coeur cette marine si Maurassienne...

Moi, je renonce!!

Réflexion si inutile...

Mais il est vrai que je ne porte pas dans mon coeur cette marine si Maurassienne...

Pas si inutile..... c'est les petites phrases, le plus souvent hors sujet et sans argumentaires, disséminées ça et là, que je ne porte pas dans mon coeur.

C'est de ma faute si plus de torpilles françaises ont été tirées sur les alliés que que les italo-allemands ?
Et ça c'est pas une petite phrase, c'est un fait historique !

C'est de ma faute si plus de torpilles françaises ont été tirées sur les alliés que que les italo-allemands ?
Et ça c'est pas une petite phrase, c'est un fait historique !

Certainement pas de la mienne nous plus....Et votre dernière affirmation est également fausse pour ce qui concerne les sous-marins. Si je reprend les chiffres donnés par SnakeAlx: 91 torpilles contre les Italo-Teutons et 37 contre les Alliés.
Je peux me tromper, mais je ne crois pas que les alliés aient eu à subir des lachers de torpilles à partir d'autres vecteurs que les sous-marins (torpilleurs, CT, croiseurs, avions....etc)

Des armées qui attaquent un pays neutre-La France de Vichy,que ça plaise ou non ,et malgrés mon peu de gout pour ce régime, était neutre- sans déclaration de guerre,je n'appelle pas ça des alliés.
A+