La vrai fin du Bismarck

Je reviens toujours au documentaire de James Cameron, qui comprend un certain nombre d'intéressantes animations digitales notamment de la 'mise à mort' et il semble que les obus survolent la superstructure ou ricochent sur l'eau.

Quant au blindage il était concentré sur le centre du bateau, alors que la poupe, elle, n'était pas du tout blindée et au vu de l'épave il semble que la poupe se soit détachée du bateau pendant la descente du Bismarck au fond de l'océan. Là encore, de belles animations rendent le processus très clair.

Toujours d'après le livre de C.C Forester, les Anglais étaient confrontés à 4 problèmes:
1°La portée de leurs batteries qui étaient inférieure à celle du Bismarck
2°Les mauvaises conditions de visibilité le 27 mai 1941.Il y avait de grosses nappes de brouillard .N'oublions pas qu'à cette époque le radar n'en n'était qu'à ses prémices et était loin d'être aussi performant qu'à l'heure actuelle
3° La présence d'un U-Boot supposé dans le secteur et le fait d'être un chasseur chassé n'enthousiasmait pas les Anglais
4° la présence du Suffolk qui arrivait à la rescousse mais dont les Anglais ignoraient la position exacte. D'ailleurs deux pilotes de Swordfish ont attaqué
ce navire anglais en croyant que c'était le Bismarck. Ce navire n'a dû son salut qu'au mauvais fonctionnement de nouvelles torpilles électro-magnétiques qui ont explosées dès leur contact avec la mer. Sinon les avions auraient coulé le Suffolk.
Je suppose que cela doit faire beaucoup à gérer quand on est un amiral anglais et qu'on tient à sa portée un des meilleurs bâtiment du monde. De plus , cet amiral a dû se dire que ce n'est pas tous les jours qu'on encercle un ennemi qui a son gouvernail endommagé donc en état d'infériorité et que l'on a le bénéfice du nombre.
D'ailleurs, les Anglais ont-ils eu vraiment un autre choix que de pilonner le Bismarck à outrance? Ils se sont dit que sur la totalité des obus un pourcentage même faible atteindrait le Bismarck. Il ne faut pas oublier que même avec un gouvernail endommagé, le navire allemand avait toute sa puissance de feu intacte et les obus anglais, même s'ils ne touchaient pas directement le Bismarck au moins leurs geysers d'eau empêchaient les télémètres allemands de donner des mesures correctes et exploitables

Je suppose que cela doit faire beaucoup à gérer quand on est un amiral anglais

Je crois que cela aurait été pareil pour un amiral de la marine helvétique....

Sinon il me semble en effet que les Allemands avaient fait rappliquer autour du secteur tous les U-Boote disponibles pour semer la pagaille et un sous-marinier allemand aurait pleuré de rage en voyant toute l'armada britannique passer devant son périscope avec des tubes vides car il rentrait de mission (je crois que ce détail figure dans l'histoire de la 2° GM publiée par Paris-Match dans les années 60).

Je ne pense pas qu'un amiral de la marin Helvétique (si tant est qu'il en existe un) ait pu être confronté à ces problèmes pour la bonne et simple raison que les Helvètes, pour ne pas dire les Suisses, étaient neutres et ne participaient pas aux hostilités.
Pour le cdt de sous-marin allemand,j'ai entendu parler de cette anecdote mais ne suis pas sur qu'elle soit fondée mais si c'est la réalité, il est vrai qu'il y a quoi pleurer quand on a un panel comme celui qui passait devant l'opercule de son périscope le 27 mai 1941 et que la seule chose que l'on puisse faire c'est montrer son poing.Dur, Dur pour lui!
Je viens de retrouver une photo de l'épave du Bismarck prise par l'équipe de John Cameron à 4800m de profondeur. Celle-ci est d'une netteté incroyable et l'on voit bien le navire qui repose sur sa quille et s'il n'y avait pas le petit sous-marin au-dessus du bordé babord, on pourrait croire qu'elle a été prise en surface. On voit aussi que toutes les superstructures du navire ont été rasées, que les tourelles principales sont absentes ainsi que les tourelles de 150mm babord mais que les tourelles de 150mm côté tribord sont toujours présentes et pointées sur l'objectif. Il semblerait, d'après cette photo que les dégâts soient plus importants à la poupe qu'à la proue.
Ne sachant pas comment procéder pour envoyer des photos sur ce quizz, que ceux que cette photo intéresse m'envoient un mail (voir mon adresse dans mon profil)et je la leur ferait parvenir en pièce jointe

Il est vrai deimos, que j'ai du mal à accepter que le materiel allemand est certain point faible. Mais je commence à voir un peu plus clair sur ce point.

Je suis aussi d'accord pour dire que la question, qui a coulé le Bismarck n'aura certainement aucune fin, vu le peu qu'on sait sur ce combat (non pas que vous en sachiez beaucoup, certains points reste mysterieux).

Les anglais ont eu l'honneur de le voir couler, les marins allemands étaient plus occupés à essayer de rejoindre un navire pour les acceuillir (pas le bon mot).

Au moins, on peut voir que un cuirassé lourd isolé et un cuirassé à 75% mort. Pour la plus par des cas. Il est vrai qu'un amiral, devait être débordé, si il était engager dans cette lutte inégale (dans les deux camps, les allemands étant paralysé et les alliés étant en infériorité technique.

On ne peut aller que dans le sens de Panzer-Truppen du moins pour ce qui concerne la fin du Bismarck. Je crois que l'on pourra épiloguer pendant des jours et écrire de centaines de posts, nous tournerons toujours en rond et n'aurons jamais le certitude absolu que ce soit un camp par rapport à un autre qui ai eu la primeur de la victoire. Je crois , pour ma part, qu'il faut s'en tenir aux faits établis à savoir: le bataille entre un cuirassé considéré comme un des meilleurs au monde et la coalition d'un marine ennemie. L'un a coulé, l'autre a remplit sa mission Point final.
Le seul point non contestable de cette histoire c'est qu'en sombrant,ce géant a entraîné 2805 marins avec lui dans la mort.
Quand au matériel allemand, il était comme les autres, il avait ses points faibles et ses points forts mais il est quand même indéniable que les Allemands avaient une supériorité en armement que n'avaient pas les alliés. Les historiens s'accordent tous pour dire que les panzers étaient supérieurs aux Sherman, que le canon de 88mm a été (et est encore à bien des égards)le meilleur de la WwII, que le MP40 était préféré par les GL's à leur Thomson, que la MG 42 est encore la meilleure mitrailleuse au monde et qu'elle arme encore 18 pays ,que l'encodeur enigma n'a pas été égalé et que les U-Boot étaient très évolués.
Par contre (hormis le Messerschmitt 262)l'aviation alliée étaient supérieure aux avions de la Luftwaffe, le radar allié était plus performant que son rival, que le Garand avait une cadence de tir supérieure au Mauser K98K.
On peut aller loin dans cette description

Le Messerschmitt 262 avait un problème, il y en avait peu. Je crois que les allemands pouvait en aligné 200 contre 200 000 avant que les russes n'entrent dans territoire.

La faute revient à Hitler qui ne croyait pas à l'avenir de ces nouvelles armes. Heureusement pour les Alliés car si les Allemands avaient pu développer leur technologie, on serait encore au régime nazi.N'oublions pas que les Allemand avaient une bonne maitrise des premières fusées en 1932 et que la 1ère V1 à franchit le mur du son le 3 octobre 1942.Sans parler des recherches sur l'eau lourde(prémices de la bombe atomique)

Restons sur les mers s'il vous plait le ME 262 n'avait envcore pas sa place sur le Bismarck

Tout à fait Hilarion car je doute que la catapulte du Bismarck ,prévue pour un hydavion,ait suffisamment de puissance pour propulser un tel engin ; De toute façons l'un était sur le point de couler et l'autre n'était encore qu'un dessin sur un plan.Alors pourquoi en discuter?