Les criminels americains

On parle souvent des criminels nazis, mais quand jugera -t-on les criminels americains ? Après avoir lancer 2 bombes H sur le Japon, 60 ans après des japonnais en souffrent et en meurent encore. Même les enfants de certains japonnais irradier en portent les traces. Faire souffrir des civils pendant plus de 60 ans et une génération après, me semble bien être un crime bien abominable qu'il faudrait un jour juger.

On parle souvent des criminels nazis, mais quand jugera -t-on les criminels americains ? Après avoir lancer 2 bombes H sur le Japon, 60 ans après des japonnais en souffrent et en meurent encore. Même les enfants de certains japonnais irradier en portent les traces. Faire souffrir des civils pendant plus de 60 ans et une génération après, me semble bien être un crime bien abominable qu'il faudrait un jour juger.

On juge les vivants, pas les morts or ceux qui ont conçu et décidé d'utiliser l'arme atomique sont décédés depuis bien longtemps.
Je ne vois donc pas qui on pourrait traîner en justice.

D'autre part, on ne peut pas mettre sur le même plan les crimes commis le régime nazi et les bombardements d'Hiroshima et Nagasaki. Il n'y a jamais eu chez les dirigeants américains la volonté d'exterminer le peuple japonais, même si celui-ci a souffert durant le conflit.

Voila qui pose le problème de la légitimité de l'action guerrière.

Dans le cas des bombes atomiques, la défense est simple : les bombes ont raccourci la guerre, et ont fait moins de victimes que les bombardements massifs sur l'Allemagne. par ailleurs il s'agit d'un fait de guerre, les généraux et politiques qui ont décidé ça étaient dans leur bon droit. Par ailleurs la convention de Genève n'avait pas prévu la bombe atomique, donc ils n'utilisaient pas d'arme interdite. Le procès s'achève par l'acquittement des accusés.

Tout le problème est de savoir à partir de quand une action guerrière est justifiée stratégiquement (la fin justifie les moyens) ou non (ce qui en fait un crime de guerre).
On arrive alors à la notion même de crime de guerre, ce qui est un paradoxe, la guerre étant elle-même un crime. Ce qui complique encore les choses c'est quand on se retrouve face à des pays (l'Axe) agresseurs et qu'il faut se défendre, le seul moyen de les arrêter étant de les écraser militairement. Faut-il résister militairement, sachant qu'on provoquera de toute façon des millions de morts, ou tenter de calmer le jeu ?
Le général qui lance une bombe (ou plutôt la fait lancer) pour mettre fin aux hostilités est-il coupable de crime de guerre ou pas ? Inversement, le même général qui refuse sciemment d'utiliser ladite bombe, en sachant qu'elle peut mettre fin à la guerre plus rapidement que par les moyens traditionnels est-il coupable de la mort de centaines de milliers, peut-être de millions de gens en plus ?

La a été tout le dilemme des politiques des années 30 : faut-il empêcher Hitler d'avancer, quitte à provoquer une nouvelle guerre vingt ans après la première, et ainsi mener de millions de gens à la mort ? Ou faut-il chercher à l'apaiser par la diplomatie ?
Et donc : faut-il les juger pour n'avoir pas su éviter la guerre ?

Tout cela est très compliqué et je sens se profiler un débat à la baïonette et la pelle de tranchée...
Mais ta question est très intéressante du fait de ses implications morales !

Bonne soirée,

Seb.

C'est la faute de l'Empereur du Japon, qui n'a pas arrêté la guerre après le 8 mai 1945, pour éviter les bombes nucléaires.
Logiquement, mais pas politiquement, il aurait fallu le pendre en compagnie du génral Tojo.

Je pense que l'idée de notre jeune ami va plus loin que cela et que sa position vis à vis de la bombe nucléaire n'est que la face emergée d'un iceberg. Je pense qu'il doit avoir une liste très complète des gens qu'il considere comme criminel de guerre

Quelque chose me dit que notre ami ne va faire qu'une brève apparition ici... Nous avons quelques fora à lui conseiller ou ce genre de discours est le bienvenu...

J'ai toujours pensé que certains bombardements (dont ceux d'Hiroshima et Nagasaki) n'étaient pas nécessaires. Mais nous étions en guerre, une sale guerre. L'agression est venue du Japon et de l'Allemagne. Ce ne sont pas les USA qui ont parti le bal...

J'ai toujours pensé que certains bombardements (dont ceux d'Hiroshima et Nagasaki) n'étaient pas nécessaires. Mais nous étions en guerre, une sale guerre. L'agression est venue du Japon et de l'Allemagne. Ce ne sont pas les USA qui ont parti le bal...

CQFD. Dans la tête des décideurs américains, la fin justifie les moyens, point. Il ne s'agit pas d'idéologie comme dans le cas des crimes nazis, simplement de pragmatisme. La question est : comment mettre fin à la guerre le plus rapidement possible ?
Bon bien sûr ils auraient aussi pu décider dès le départ de se laisser envahir, dans ce cas la question ne se poserait même pas...

Bonjour,
Yenneric, au cas ou tu te demande d'ou viens la mefiance des membres qui ont poste plus haut, je peux te l'expliquer :

Ceux qui parlent d'abondance des crimes de guerre americains et des crimes de guerre stalinien (ou de notre faiblesse vis-a-vis de lui pendant la DGM) finissent regulierement, du moins tous ceux que j'ai lu ici ou ailleurs, par nous dire que, vu que tous les participants a la DGM etaient des criminels, les proces de Nuremberg fut un "proces des vainqueurs" et ce genre de choses qui sentent le nostalgisme a plein nez.

Attention, je ne dis pas (du moins pas encore) que c'est ton cas, mais ton debut de partition me rappelle furieusement des symphonies en noir deja ecoutees maintes fois.

Roro c'est toi ? C'est bien toi ?

Arrête de nous titiller tu connais très bien notre position sur le sujet. Alors retourne gentiment sur ton forum où tu sévis seul.