Par contre, je viens d'apprendre que
Noam Chomsky, linguiste émérite et grand pourfendeur de l'impérialisme américain et du libéralisme économique, avait préfacé le livre de
Faurrisson, au début des années 80, ce qui avait provoqué une belle polémique, dans les années 80. Voici l'intervention de l'historien
Pierre-Vidal Naquet, en 1981, sur cette trouble affaire :
http://www.anti-rev.org/textes/VidalNaquet81a/A noter que les défenseurs du grand linguiste, idole de l'alter-mondialisme, vont vous traiter de tous les noms si vous leur rappelait cette histoire de préface. On ne touche pas à une icône !
là effectivement ça créé du remous
je ne suis pas alter mondialiste, je le précise, mais je connais relativement le travail de Chomsky et simplifier en deux lignes un texte écrit par Chomsky et lâcher tout ça sans contexte au milieu d'un forum je trouve que c'est un coup bas pour le linguiste.
je fais un copié collé de wikipedia sur Noam Chomsky :
Une pétition pour défendre sa liberté d'expression fut signée par plus de cinq cents personnes, dont Chomsky. Pour répondre aux réactions violentes que suscita son geste, Chomsky rédigea alors un petit texte dans lequel il expliquait que reconnaître à une personne le droit d'exprimer ses opinions ne revenait nullement à les partager. Cette position était d'ailleurs dans la ligne de Voltaire comme dans celle du premier amendement de la Constitution américaine.
Il donna son texte à un ami d'alors, Serge Thion, en lui permettant de l'utiliser à sa guise. Or Thion le fit paraître, comme « avis », au début du mémoire publié pour défendre Faurisson. Chomsky n'a cessé de rappeler qu'il n'avait jamais eu l'intention de voir publier son texte à cet endroit et qu'il chercha, mais trop tard, à l'empêcher[17]. À ce propos, Chomsky explique que :
« J'appris plus tard que ma déclaration devait apparaître dans un livre dans lequel Faurisson se défend des charges qui devaient bientôt être retenues contre lui lors d'un procès. Bien que ceci ne fut pas mon intention, ce n'était pas contraire à mes instructions. Je reçus une lettre de Jean-Pierre Faye, un écrivain et militant anti-fasciste bien connu, qui était d'accord avec ma position mais me pressait de retirer ma déclaration car le climat de l'opinion en France était tel que ma défense du droit de Faurisson à exprimer son point de vue serait interprétée comme un soutien pour ce dernier. Je lui écrivis que j'acceptai son jugement, et demandais que ma déclaration n'apparaisse pas, mais il était alors trop tard pour stopper la publication.[18] »
Au sujet de sa demande de non publication de sa déclaration, Chomsky précise que « A posteriori, je pense que probablement je n'aurais pas dû faire cela. J'aurais dû dire "Ok, laissez [le texte] paraître ainsi car il doit paraître". Mais cela mis à part, je considère [ma prise de position] dans cette affaire comme non seulement anodine, mais surtout insignifiante comparée à d'autres positions que j'ai prises sur la liberté d'expression.»[19]
Pierre Vidal-Naquet, spécialiste du négationnisme, considère cependant que la pétition signée par Chomsky allait plus loin que la simple défense de sa liberté d'expression (à laquelle par ailleurs l'historien français souscrit) : la pétition présentait la recherche et les conclusions de Faurisson comme sérieuses et respectables. De plus, Vidal-Naquet reproche à Chomsky d'avoir qualifié Faurisson de « sorte de libéral relativement apolitique » alors que les textes de ce dernier manifesteraient selon lui un antisémitisme patent. "Vous aviez le droit de dire : mon pire ennemi a le droit d'être libre, sous réserve qu'il ne demande pas ma mort ou celle de mes frères. Vous n'avez pas le droit de dire : mon pire ennemi est un camarade, ou un "libéral relativement apolitique". Vous n'avez pas le droit de prendre un faussaire et de le repeindre aux couleurs de la vérité."[20
voilà, histoire de remettre un contexte, ensuite, il faut connaitre un minimum le travail de Noam Chomsky, ce dernier lutte contre TOUTE forme d'oppression et considère, entre autre, que museler les uns risque fortement de les victimiser et les renforcer... et au final pourquoi un état devrait user de méthode autoritariste ? Il ne faut pas perdre de vu que le théoricien se prétend Anarchiste - socialiste ( avant de dire quoi que ce soit sur l'anarchisme, je vous conseil de vous renseigner sur les différentes théories anarchistes car anarchie n'est pas égal au chaos).
voilà la pensée de Chomsky, et non la mienne donc
je vous préviens ce n'est en aucun cas le lieu pour en débattre. Mais simplifier Chomsky comme étant un " juif dissident qui soutient les négationnistes pour la forme " est à mon sens extrêmement réducteur, et démontre la méconnaissance du travail de l'écrivain....