Conséquences des accords de Munich sur le déclenchement de la guerre.

Il est amusant de constater que la Pervitine était en vente libre en France "dans toutes les bonnes pharmacies" à l'époque.... et sans doute aussi en Belgique....Cette VII iéme armée était certes formée de quelques bonnes divisions mais aurait -elle eu la force de frappe nécessaire pour couper les blindés allemands de leurs arrières ?? Quels groupes de bombardement d'assaut auraient pu l'aider alors en sa tâche ???

[Dog Red]

Bonjour Alfred,

Quels groupes de bombardement d'assaut auraient pu l'aider alors en sa tâche ???

Tu mets le doigt dessus !
L'absence de supériorité aérienne alliée aurait sans doute voué la contre-attaque à l'échec (encore plus au moment où GAMELIN est débarqué, d'où mon commentaire à ce sujet dans le post précédent).
Mais une contre-attaque de la 7e Armée aurait eu un impact, bien plus qu'à Stonne, Montcornet, Arras ou Abbeville.
Les Allemands attendaient (voire craignaient, comme chez RUNDSTEDT par exemple) une telle contre-attaque ; dès la conception de Fall Gelb.

[dynamo]

Salut Patrick,

La victoire des appeasers à Munich fut une aubaine pour les nazis, une catastrophe pour l'opposition interne allemande et engagea les franco-britanniques dans la stupide garantie à la Pologne qui fit débuter un conflit dont nous trainons encore aujourd'hui les conséquences.

Envisages-tu dès lors une non-déclaration de guerre contre l'Allemagne le 3 septembre 1939 ?

Celle-ci n'aurait pas immunisé l'Europe occidentale contre une invasion allemande laissée au bon vouloir d'HITLER.

Rappelons le contexte :
La diplomatie brit freine des quatre fers pour ne pas conclure d'accord tripartite avec l'URSS, ce ne sont que procrastinations et discussions sur les pays Baltes alors que le sujet principal c'est "comment arrêter Hitler", la France est à la remorque du Foreign office et avalise toutes les décisions britanniques. Staline, lassé des circonvolutions diplomatiques se tourne vers les allemands qui lui proposent de façon directe et rationnelle des accords commerciaux et diplomatiques allant malgré leurs différences jusqu'à signer un pacte de non agression.
On se laisse embarquer dans une garantie à la Pologne, pays dirigé par un régime fort, refusant qu'en cas d'agression l'armée rouge puisse traverser son territoire pour aller au contact des allemands et refusant également de négocier le moindre accord sur le corridor de Dantzig et la voie extraterritoriale sollicitée par les allemands alors que la même Pologne s'était sans vergogne emparée de territoires tchécoslovaques quelques mois auparavant.
Qu'est ce qu'on est allé foutre dans cette galère provoquée par les britanniques alors qu'ils n'avaient en 1939 que 5 ou 7 divisions à aligner en France ?
La France en 1939 est entourée de pays hostiles :
- la Belgique qui a déclaré une neutralité et qui ouvre le charodromme à des allemands en ayant rien à faire des neutres.
- l'Allemagne à qui nous déclarons la guerre
- l'Italie dont le Duce hurle du haut des balcons des revendications inacceptables
- l'Espagne dont le régime n'est pas l'ami des français et qui mène moultes intrigues avec son homologue allemand.
Quelle situation pour déclarer une guerre !

[Prosper Vandenbroucke]

Bonsoir,
Rien à voir avec les conséquences des accords de Munich mais je tiens quand même à écrire qu'il ne faut pas pousser le bouchon trop loin en disant que la Belgique était hostile à la France.
Tantôt alliées et tantôt rivales, la France et le Belgique ont toujours été amies. Il y eu la résiliation de l'accord franco-belge datant de 1920, mais il n’y eu à aucun moment un geste d’hostilité envers la France.
Certes il y a eu de la part de certains partis nationalistes flamands, au moment ou ceux-ci criaient haut et fort ‘’Los van Frankrijk’’ (+/- sans la France), des tensions mais sans plus. Et oui il y à eu le moment de la déclaration de neutralité (dite politique de l’indépendance), seulement c’était pour éviter une nouvelle guerre au pays et n’avait rien d’hostile envers la France. Oui il y a eu un couloir propice aux chars, mais là non plus il n’y eu aucun mouvement d’hostilité envers la France.
Bonne soirée
Prosper

[dynamo]

Prosper, tu as raison de souligner que les belges n'ont pas d'hostilité envers les français.
Il s'agit d'une légère maladresse rédactionnelle de ma part, j'aurais du préciser que seul le territoire belge avec sa géographie favorable aux envahissements était un facteur hostile.
Du fait de la neutralité belge, la France se retrouve comme un homme devant défendre sa maison mais n'a pas le droit de tirer dans l'allée du garage tant que l'agresseur n'est pas arrivé devant la porte d'entrée.
C'est trop tard !
(rien à voir avec des situations actuelles analogues interdisant à un citoyen de défendre ses biens et sa personne tant que l'agresseur ne lui ai pas mis au moins 10 coups de couteau ! )

Oui,Il y a eu un moment difficile quand les choses ont dégénéré après un match de football........ entre équipes militaires il me semble

[Dog Red]

La diplomatie brit freine des quatre fers pour ne pas conclure d'accord tripartite avec l'URSS, ce ne sont que procrastinations et discussions sur les pays Baltes alors que le sujet principal c'est "comment arrêter Hitler", la France est à la remorque du Foreign office et avalise toutes les décisions britanniques. Staline, lassé des circonvolutions diplomatiques se tourne vers les allemands qui lui proposent de façon directe et rationnelle des accords commerciaux et diplomatiques allant malgré leurs différences jusqu'à signer un pacte de non agression.

Un gâchis. Conséquence de Munich en effet.
Je me demande même s'il n'y a pas eu une occasion comparable d'éviter le rapprochement de MUSSOLINI et HITLER.

On se laisse embarquer dans une garantie à la Pologne, pays dirigé par un régime fort, refusant qu'en cas d'agression l'armée rouge puisse traverser son territoire pour aller au contact des allemands et refusant également de négocier le moindre accord sur le corridor de Dantzig et la voie extraterritoriale sollicitée par les allemands alors que la même Pologne s'était sans vergogne emparée de territoires tchécoslovaques quelques mois auparavant.
Qu'est ce qu'on est allé foutre dans cette galère provoquée par les britanniques alors qu'ils n'avaient en 1939 que 5 ou 7 divisions à aligner en France ?
La France en 1939 est entourée de pays hostiles :
- la Belgique qui a déclaré une neutralité et qui ouvre le charodromme à des allemands en ayant rien à faire des neutres.
- l'Allemagne à qui nous déclarons la guerre
- l'Italie dont le Duce hurle du haut des balcons des revendications inacceptables
- l'Espagne dont le régime n'est pas l'ami des français et qui mène moultes intrigues avec son homologue allemand.
Quelle situation pour déclarer une guerre !

La France est acculée à cette déclaration.
Ne pas déclarer la guerre n'aurait pas épargné celle-ci à la France qui était la cible suivante pour HITLER.

La question que je me suis toujours posée : comment la France, vainqueur incontestable de 1918, chemine (comme un interminable chemin de croix) de de l'occupation de la Rhénanie et de la Ruhr (en association avec les Belges, pour le rappeler) à une déclaration de guerre à l'Allemagne, à la remoque du Royaume-Uni, comme tu l'as rappelé.

A quel moment, la France rate-t-elle le leadership d'une forme de "défense européenne" qui aurait tenu l'Allemagne en respect (si pas les Bolcheviks par ailleurs) ?
Cette forme de défense européenne (je ne sais comment l'appeler autrement), les politiciens belges tenant de l'alliance avec la France en sont les supporters. Ils finiront par être marginalisés par les tenants de cette stupide neutralité belge.

On dit souvent que le jeu des alliances qui a mené à la guerre de 1914 est incompréhensible.
Les 20 années de 1919 à 1939 ne sont guère plus claires à comprendre.

[Prosper Vandenbroucke]

Bonsoir et merci pour la précision Patrick,
Possible mais je n'en ai aucune souvenance ni information, Alfred.
Bien amicalement et bonne soirée
Prosper

[Dog Red]

Certes il y a eu de la part de certains partis nationalistes flamands, au moment ou ceux-ci criaient haut et fort ‘’Los van Frankrijk’’ (+/- sans la France), des tensions mais sans plus.

Ils n'avaient pas alors le poids politique qu'ils ont depuis la séparation des familles politiques belges entre Flamands et francophones.

Dans l'entre-deux-guerres les familles politiques belges sont encore unifiées.
La neutralité est principalement voulue par un parti catholique (qui fait et défait les gouvernements) qui déteste cette république française laïque et anticléricale.
Les libéraux, plus francophiles car ouverts aux idées de la république, sont favorables à l'entente belgo-française mais n'ont pas la même influence.

Sans entrer dans la complexité de la politique de l'époque, la neutralité belge tient beaucoup à des arrangements de politique interne... sans vue.

La France est acculée à cette déclaration.
Ne pas déclarer la guerre n'aurait pas épargné celle-ci à la France qui était la cible suivante pour HITLER.

La question que je me suis toujours posée : comment la France, vainqueur incontestable de 1918, chemine (comme un interminable chemin de croix) de de l'occupation de la Rhénanie et de la Ruhr (en association avec les Belges, pour le rappeler) à une déclaration de guerre à l'Allemagne, à la remoque du Royaume-Uni, comme tu l'as rappelé.

A quel moment, la France rate-t-elle le leadership d'une forme de "défense européenne" qui aurait tenu l'Allemagne en respect (si pas les Bolcheviks par ailleurs) ?
Cette forme de défense européenne (je ne sais comment l'appeler autrement), les politiciens belges tenant de l'alliance avec la France en sont les supporters. Ils finiront par être marginalisés par les tenants de cette stupide neutralité belge.

On dit souvent que le jeu des alliances qui a mené à la guerre de 1914 est incompréhensible.
Les 20 années de 1919 à 1939 ne sont guère plus claires à comprendre.

La France rate le leadership de la "défense européenne" car elle souffre des carences de la IIIème République : l'instabilité, les gouvernements qui se succèdent, le manque de vision à long terme de leurs chefs font qu'il n'y a pas vraiment de ligne directive dans les décisions prises.
Le pacifisme a aussi conduit les politiques à être dans le déni concernant la menace nazie. L'effort de guerre ne commencera réellement à être porté qu'à partir du Front Populaire (ce que ne manquera pas de rappeler Leon Blum lors du procès de Riom)