Forum Le Monde en Guerre

Pour faire le pendant du fil ouvert sur le réarmement allemand, j'ouvre ce fil concernant celui de la France, cela permettra de comparer les politiques et les moyens mis en œuvre dans les 2 pays.

Ci-dessous un lien très intéressant sur ce sujet:
https://www.cairn.info/revue-guerres-mo ... age-87.htm

Bonjour et merci Olivier,
Voici un autre lien à ce sujet:
http://www.persee.fr/doc/reco_0035-2764 ... 1_4_408550
Bien amicalement
Prosper

Merci Prosper

Lien très intéressant aussi

En lisant l'article mis en lien par Prosper, on se rend compte à quel point le sujet du réarmement français est complexe...

Les obstacles sont nombreux, manque d'investissement pour l'outillage, lois sociales mal adaptées ou trop tardives, finances, actions des patrons du privés, ouvriers, Etat, politique...tout cela contribue notamment dans le domaine aéronautique à une montée en puissance de la production trop tardive...

Et encore cela ne parle que de la partie industrielle, si l'on y rajoute la mauvaise gestion côté militaire et les guerres de clochers entre armée de l'air, de terre et marine....c'est encore plus complexe !

Et le manque de formation industrielle élémentaire nécessaire pour toute l'industrie des métaux et de la mécanique...Il y avait des milliers d'affectés spéciaux bien jeunes qui encombraient les ateliers et qu'il fallait "former", et qui, en fait, bien souvent ralentissaient la production sur les chaines comme un de mes oncles mécanicien dans un atelier de montage de moteurs d'avions me l'avait expliqué . IL s'arrachait les derniers cheveux du crâne quand il se rendait compte que des outils avaient été "oubliés" dans les moteurs et qu'il fallait les démonter puis les remonter ensuite......

Avec tous ces obstacles, n'y a t il pas aussi une certaine suffisance de la part des responsables militaires et politiques ? L'armée française est, pour tous, la première armee du monde, elle vit sur sa victoire de la première guerre mondiale, sentiment d'invulnérabilité...

Oui ,un complexe de supériorité de jugement,une certaine fatuité "franchouillarde".....N'oublions pas que nos grands "chefs" considéraient les soldats d'origine vietnamienne avec dédain lors de la 1ère guerre mondiale les estimant trop peu résistants pour faire de bons soldats.....Quelle erreur !!

Ces hommes aux responsabilités, sont tous des hommes du siècle précédent. Gamelin, par exemple, est né en 1872. Leurs certitudes, leurs convictions sur le fonctionnement et l'organisation de l'armée sont obsolètes et ils ne voient pas, ou ne veulent pas voir, l'évolution géopolitique.

Gamelin est chef des armées en 1931, jusqu'en 1940 on retrouve Président du Conseil des hommes comme Daladier, Laval, Blum, Herriot, Chautemps, Reynaud, Doumergue, et aucun ne voit l'évolution de l'Allemagne, (politique de réarmement, conscription réinstaurée, invasion de l'Autriche, Sudète...) l'évolution de l'Italie, la guerre Japon-Chine...

Il faut attendre 1938 pour que Gamelin soit chargé d'une mission de coordination entre les 3 armées...

Certains hommes politiques français perçoivent très bien ce qui se passe,Daladier,Blum par exemple mais sont paralysés face à la vérité qu'il faudrait dire au peuple et surtout à ses représentants majoritairement pacifistes.Raison pour laquelle la déclaration de guerre n'est pas votée à la chambre des députés puisque l'on utilise le subterfuge des crédits militaires.

Il est vrai qu'une seconde saignée du type 14/18 accompagnée de la dénatalité qui régnait aurait amené sans aucun doute une quasi disparition de la population d'origine dans les quarante années suivantes...

Il fallait donc,pour certains (Pétain ,entre autres)s'arranger pour que la charge des pertes très nombreuses soit supportée par d'autres : USA parexemple.......

Je vais me faire le chantre du "libéralisme", mais c'est pour la bonne cause

La France de l'entre-deux-guerre vit repliée sur elle-même: son commerce est principalement tourné vers ses colonies. On en importe les matières premières, on y exporte les produits finis. Cela permet au pays d'être relativement épargné par la crise de 1929. Mais celle-ci le touche quand même, plus tardivement, avec une récession lente.

Cette relative autarcie ne pousse pas les industriels à innover: les marchés sont fermés aux étrangers et à la concurence. En matière d'aéronautique, par exemple, alors que les Américains vont mettre au poiont de nouvelles techniques, comme le revêtement travaillant, chercher à diminuer le coût de leurs appareils en optimisant leurs processus industriels, les Français, gavés de subventions, ne cherchent aucunement à améliorer la compétitivité de leurs avions. Pas de DC2 en France, mais des appareils trop lourds, fabriqués selon des méthodes artisanales.

Dans le domaine de l'armement terrestre, c'est à peine mieux. Le char le plus fabriqué, le Renault R35, est étudié sans doctrine (on reprend grosso modo le cahier des charges du FT), armé avec des canons de récupération, basé sur un train roulant d'automitrailleuse rapide, alors qu'il ne dépasse pas les 25km/h, pour gagner du temps et de l'argent, Le B1bis, à l'industrialisation extrêmement complexe, est fabriqué tardivement, alors que sa conception date de plus de 10 ans.

Sclérose également des militaires. Pour leur défense, il faut avouer qu'ils ne sont pas les seuls. Les Britanniques sont aussi fourvoyés, les Américains ne disposent que d'une force terrestre symbolique , seuls les Soviétiques ont une réelle volonté de rénover leurs doctrines (Staline la tuera dans l'oeuf par ses purges massives). Cela dit, leur responsabilité est quand même engagée: la France, première puissance continentale, est le pays qui se doit de posséder la meilleure armée de terre, qui aurait donc du encourager et être à la pointe de l'innovation et de la recherche, comme le font de nos jours les USA.