Pas de Mussolini...pas d'Hitler

Bonjour à tous, en regardant en replay "Histoire immédiate" sur le doc "Mussolini-Hitler, l'opéra des assassins", Mussolini ayant crée le PNF dès 1921, Hitler a t' il prit modèle sur le fond et la forme pour fonder le Nazisme. Ma réflexion est de savoir que si....Mussolini était resté journaliste, Hitler n'ayant aucun repère il serait resté peintre ou un engagement politique moindre. Au gré de leurs rencontres entre ces 2 dictateurs, c'est pour impressionner l'autre sur tous le matériel de guerre en leur possession.
Comme d'hab, votre avis.

[fbonnus]

Très bonne base de réflexion cher Beton14.

Pour autant, surtout du côté d'Hitler, je pense que sa "soif" de pouvoir ne date pas du début des années 30, il a pris conscience de cela à la fin de la première guerre Mondiale.
Animé d'une sorte de "folie" intérieure, même si Mussolini a pu lui être au début une sorte "d'aide" voire "d'inspiration", il avait déjà ses plans ... Il suffit de connaître ce qu'il a osé écrire dans Mein Kampf pour en être persuadé ...

Mais de grands spécialistes comme François Delpla vont pouvoir venir nous éclairer ici.

A vous lire

[Prosper Vandenbroucke]

Mussolini-Hitler, Hitler-Mussolini ?
Oui c'est un sujet à réflexion.
Cependant, je ne pense qu'Hitler ai attendu l’avènement de Mussolini pour émettre ses idées.
Son "Mein kampf" le prouve.
Il est bien entendu possible qu'Hitler ai eu des "inspirations" et que certaines "inspirations" lui soient venues au vue des idées du futur "Duce" mais arrêtons là, car le futur "Führer" avait ses idées bien à lui.
La "défaite" allemande de la Première Guerre mondiale, chose qu'il n'a jamais pu ou su, admettre n'y est certainement pas étrangère.
Ajoutons-y la déchéance de la "Grande Allemagne" suite à ce qu'il a toujours nommé le "Diktat" de Versailles et on y retrouve sa soif de pouvoir et de vengeance, sans parler ici de son antisémitisme viscéral.
Amicalement
Prosper

Et puis aussi dès les débuts politiques du bonhomme c'est plutôt par rapport aux "rouges" qu'il agit,peut-être que s'il n'y avait pas eu de révolution d'octobre la donne aurait été différente

J'ai commencé, dans les années 1990, par travailler sur l'intelligence politique et stratégique du moustachu, fort méconnue même si quelques historiens (Trevor-Roper surtout) l'avaient entrevue. Dans la décennie suivante j'ai mieux perçu ses fragilités, ce qui m'a amené à cerner de mieux en mieux (mais il reste du boulot) sa folie.

Il se croyait en lien avec une "Providence". Il avait donc un besoin vital de confirmations. C'est par là, je pense, et par là seulement, que Mussolini lui a été précieux, en arrivant au pouvoir et en s'y maintenant : il confirmait qu'en partant de rien et en s'appuyant sur des milices anticommunistes, il était possible de se faire nommer premier ministre. Mais il n'avait que mépris pour l'Italie, et pour un dictateur qui n'était même pas antisémite.

Comme tout bon mégalomane , il a eut besoin d'un miroir pour nourrir sa psychose.

Par contre j’hésite à prendre Mein Kampf comme base pour justifier que Hitler avait ses idées arrêtées avant l'accession au pouvoir du Duce. Certains passages de l'ouvrage sonnent un peu creux et quelque fois j'ai eut l'impression qu'ils étaient là pour grandir le mythe de l'homme providentiel.

j’hésite à prendre Mein Kampf comme base pour justifier que Hitler avait ses idées arrêtées avant l'accession au pouvoir du Duce.

tu as chronologiquement raison, mais tout est déjà très net dans ses discours de 1920.

[alfa1965]

Je ne partage pas cet avis, le fascisme constitue un modèle pour tous les partis totalitaires même s'ils n'en empruntent que les aspects extérieurs : défilés, rites,style, retraite au flambeau... Si le caractère totalitaire et anti-parlementaire ne fait aucun doute, certains partis comme la Légion de l'Archange Michel de Codreanu en Roumanie se référaient à la religion (orthodoxe) alors que les fascistes (les premiers et les durs étaient anticléricaux). Certains mouvement comme en Hongrie étaient d'origine rurale alors que le fascisme est un mouvement urbain -sauf dans les campagnes de Romagne, un fascisme "vert"-.
Ce qui différencie en 1922 le fascisme et le N-S est au sujet de l'antisémitisme, mais même aspirations nationalistes ou irrédentes (la victoire"mutilée" pour les Italiens, le Diktat de Versailles pour les Allemands).

Les rites que vous décrivez proviennent essentiellement de ce que l'on pourrait appeler : " comment manipuler les foules en 10 leçons ".

Mussolini s'est largement inspiré de l'Antiquité pour mettre en place le culte de la personnalité , mais Hitler l'a formalisé dans Mein Kampf. Quand aux différences entre le nazisme et le fascisme , se résumer à l’antisémitisme seul est un raccourci : quid des untermenschen , du culte de la culture aryenne , du Lebenstraum , j'en passe et des meilleures.

Il faut dire que la première moitié du XX ème siècle a été prolifique en dictateurs de tout poils ( Lenine , Staline , Franco , Salazar , Mussolini , Hitler ... ).

Je reste persuadé que même sans le Duce , il y aurait eut un Hitler.

Hitler n'a-t-il pas seulement copié certaines techniques basiques : formations paramilitaires, marche sur Rome (démonstration de force), endoctrinement des jeunes (enfin jeune c'est un exemple : de certaines catégories de la population bien spécifiques serait plus juste) ????

Si on regarde les mouvements arabes des années trente on constate qu'ils ont gardé les mêmes recettes. Non ?

Donc pas de Mussolini... pas d'Hitler, pas d'accord : la base paramilitaire existait déjà dans la république de Weimar avec les Freikorps. reste la marche sur Rome, oui je sais...