Les nazis sans Hitler ???

A l'attention de Jumbo:

Carnoy tu as entièrement le droit de ne pas être d'accord avec les réponses qui sont données à ta question mais il semble que tu t'offusques que ces réponses ne correspondent pas à celles que tu aurais souhaiter entendre... C'est moi qui ne comprends pas tout ou il y a un peu de çà?

1. Je ne suis pas offusqué
2. Il semblerait effectivement que tu me comprennes mal (mais sans doute je ne m'exprime pas clairement (moi aussi))
3. Il n'y a pas de "réponses que je souhaite entendre" et de "réponses que je ne souhaite pas entendre"
4. Il me semble que, en tant qu'iniatiateur du fil, je puisse avoir le droit d'exprimer que je n'ai pas eu de réponse à ma question. Le cas échéant, merci de me dire que je me trompe et de m'indiquer les réponses en question. D'ailleurs, pour être sûr d'être bien compris, je viens de reformuler ma question ce matin.
Cordialement

Bonjour,
Carnoy, il me semble que la foultitude de réponses fournies plus haut a ta question, même reformulée, sont claires :
Sans Hitler, pas de nazisme.
D'autres formes de dictatures en Allemagne, peut-être, voire probablement, mais pas de nazisme.

Bonjour,
Carnoy, il me semble que la foultitude de réponses fournies plus haut a ta question, même reformulée, sont claires :
Sans Hitler, pas de nazisme.

Enfin une réponse claire (ouf!) !!!
Merci Daniel Laurent !
... Mais je ne suis pas d'accord ...

[Prosper Vandenbroucke]

Bonjour Carnoy123,
Il me semble que toutes les réponses étaient claires et explicites.
Cependant ce qui est répétitif, c'est le fait que tu nous dis "Je ne suis pas d'accord".
C'est ton droit le plus strict, seulement dis-nous et expliques-nous dès lors le POURQUOI que tu n'es pas d'accord.
Prosper

Sans Hitler, pas de nazisme, je suis entièrement d'accord. Ceux qui sont à l'origine du parti cherchaient désespérément l'homme de la situation en végétant autour d'une bière dans les brasseries d'Allemagne. Le parti ne s'est matérialisé que, et seulement que, grâce au pouvoir de séduction, au magnétisme, au charisme, et au talent d'orateur du futur Führer.

Bonjour Carnoy123,
Il me semble que toutes les réponses étaient claires et explicites.
Cependant ce qui est répétitif, c'est le fait que tu nous dis "Je ne suis pas d'accord".
C'est ton droit le plus stricte, seulement dis nous et explique nous dès lors le POURQUOI que tu n'es pas d'accord.

Quelques éléments de réponse:
- Désolé, je suis peut-être complétement obtus, mais je considère que Daniel Laurent et Audie Murphy sont (quasiment) les premiers à rédiger une réponse très claire.
- Il est vrai que, à ce jour, dans ce fil, je n'ai pas trouvé grand monde qui pourrait partager mon point de vue ! Rien à redire, évidemment, sur ce point
- L'explication de mon point de vue (qui transparait pourtant longuement dans mes commentaires tout au long du fil ) se borne aujourd'hui à prétendre que la nazisme aurait probablement existé sans Hitler, sous une forme ou sous une autre. J'ai déjà dit que selon moi, le nazisme était une folie collective, et non pas une folie individuelle, attribuée à un seul homme dûment identifié (contrairement à tout ce que j'ai lu dans ce fil). Cet homme-là a pris l'initiative, certes. D'autres, dans son entourage ou ailleurs auraient pu la prendre, avec un "succès" (attention aux guillemets, quand même!) plus ou moins grand que le sien. Et qu'on ne me parle pas du (mauvais) GENIE de cet homme-là! Dans ma philosophie personnelle, si on peut dire, un GENIE réussit son oeuvre. L'homme en question a, in fine, tout foiré. Voilà ce que je pense... et, visiblement, je suis bien esseulé.
Peut-être ne suis-je pas assez clair !
Mais je n'en dirai pas beaucoup plus sur ma position. Je réfléchis d'ailleurs à abandonner ce fil ...

[alfa1965]

L'argumentaire est facile à comprendre, sans un environnement favorable et certains compromis Hitler n'aurait pas pu prendre le pouvoir. Seul un tribun comme Hitler pouvait rassembler les masses et recevoir l'aval des milieux conservateurs et nationalistes.

[fbonnus]

Mais je n'en dirai pas beaucoup plus sur ma position. Je réfléchis d'ailleurs à abandonner ce fil ...

Et pourquoi ??? Bien au contraire, c'est de la discussion que naît la lumière. Tous les avis sont bons, alors discutons cher Ami, c'est très intéressant et ton point de vue nous permet d'envisager d'autres angles qui méritent d'être discutés, mais dans la sérénité et la fraternité, pas dans l'animosité ou la défiance ... C'est justement le but premier de notre forum

Amicalement et au plaisir de te lire.

Indéniablement la défaite et la crise ont bien aidé à la montée du nazisme,selon moi,sans le personnage pas de nazisme mais nous aurions pu avoir un régime conservateur et autoritaire,ou bien l'émergence d'un régime frère de celui de Staline .Qui sait ????

[fbonnus]

Invariablement, et on le voit malheureusement encore de nos jours, les crises sont le nid parfait pour l'éclosion des extrêmes. Pour autant, je continue à penser que pour qu'ils arrivent au pouvoir il faut une "tête", un "leader" charismatique, sans cela point de salut .... AH savait encenser les foules, les mettre en transe même ... ce n'est pas à la portée de tout le monde ...
Rappelons toutefois que les Nazis ne sont pas arrivés au pouvoir par une élection ... car ils n'y seraient peut être jamais arrivés. A ce sujet, je vous invite d'ailleurs à la lecture du numéro Hors Série N°6 d'Histomag. (ici => portailv2/download/download-83+histomag-44-hors-serie-n-6.php ). Peut être servira t-il à apporter ici quelques éclairages au débat.

Au plaisir de vous lire