Forum Le Monde en Guerre

De Gaule fut, en tout cas une référence en matière militaire pour la France comme le Général PATTON le fut pour les USA.

S'il avait été écouté, le Grand Charles, par les polichinels de Paris, Darlan et les autres, probablement, pour les nazis, ce n'aurait pas été autant une partie de plaisir.

(Faut - il rappeler que pour une bête question de pantalon il y en a deux de ceux là qui ont fait fusiller un bon soldat pendant la guerre 14 - 18. Le film véridique "Le Pantalon Rouge". C'est tout dire de leur niveau.)

Selon l’heure à laquelle vous lirez et votre latitude.
Bon jour / bon soir.

Je ne suis pas d'accord. DE GAULLE était certes un militaire mais si vous lisez "vers l'armée de métier", par exemple, vous comprendrez que ce livre est très politique. Politique dans le sens où il n'est pas du tout technique mais destiné aux cercles parisiens. Est-il dans les attributions d'un militaire "apolitique" de proposer ce genre de réforme (char+armée de métier) ? De plus il y a l'affaire du "rajout" dans l'édition de 1944.
Pour la qualité de ses écrits, je ne suis pas convaincu. Pour les chars il a repris les thèses du Général ESTIENNE ..... sachant que dans d'autre écrits il a fait l'apologie de la forteresse, qu'il a ensuite approuvé le mouvement vers la Belgique ... Pour l'armée de métier, c'était le meilleur moyen pour tuer dans l'oeuf toute idée de corps blindé spécialisé.
Tout ceci n'est que théorie me direz vous, voyons plutôt le colonel bientôt général sur le terrain !
Quel est le bilan de la bataille d'Abbeville où pour une fois nous avions à la fois les chars, LE spécialiste et en plus une écrasante supériorité numérique .... ?
Pour tout les détails relire P de WAILLY "De Gaulle sous le casque".
Il n'en reste pas moins un impressionnant politique.

Curieux....

La guerre d'Espagne n'a jamais existé; et je comprends très bien pourquoi.

Un saludito.

JARDIN DAVID a écrit:Je ne suis pas d'accord. DE GAULLE était certes un militaire mais si vous lisez "vers l'armée de métier", par exemple, vous comprendrez que ce livre est très politique. Politique dans le sens où il n'est pas du tout technique mais destiné aux cercles parisiens. Est-il dans les attributions d'un militaire "apolitique" de proposer ce genre de réforme (char+armée de métier) ? De plus il y a l'affaire du "rajout" dans l'édition de 1944.
Pour la qualité de ses écrits, je ne suis pas convaincu. Pour les chars il a repris les thèses du Général ESTIENNE ..... sachant que dans d'autre écrits il a fait l'apologie de la forteresse, qu'il a ensuite approuvé le mouvement vers la Belgique ... Pour l'armée de métier, c'était le meilleur moyen pour tuer dans l'oeuf toute idée de corps blindé spécialisé.
Tout ceci n'est que théorie me direz vous, voyons plutôt le colonel bientôt général sur le terrain !
Quel est le bilan de la bataille d'Abbeville où pour une fois nous avions à la fois les chars, LE spécialiste et en plus une écrasante supériorité numérique .... ?
Pour tout les détails relire P de WAILLY "De Gaulle sous le casque".
Il n'en reste pas moins un impressionnant politique.

A cela nous pouvons rajouter que le colonel Motor ( de Gaulle ) a longuement travaillé avec un certain Maréchal dont le nom a traversé l'histoire jusqu'à aujourd'hui , non sans points noirs ou obscurs . Mais l'on peut mieux comprendre alors une vision plus politique de l'affaire .
Nous ne pouvons pas renier que le général Estienne fut a l'origine de bien des pensées quant au discours a tenir concernant les blindés, que cela se fut du coté Français , Allemand et j'en passe . Ce qu'apporte la lecture de l'armée de métier est assez étrange puisque de Gaulle évoque des chars lourds ( qui n'existaient pas a l'époque ) tout autant qu'une masse importante de chars moyens ( il n'existait que le D1 "remplissant" ce rôle a l'époque , qui était plus que moyen ... c'est le cas de le dire ! ) .
Donc , je prends cela plutôt pour une thèse de ce qu'il serait bon de réaliser pour obtenir une armée mobile , même si les chiffres cumulés des divisions de ligne et de la DLM sont complètement aberrants pour l'époque .
Mais les passionnés de de Gaulle vont me rafraichir la mémoire . N'est ce pas , justement a cause de ce livre , que Petain voulait voir édité avec son nom de plume , que ces deux grands personnages Français se sont brouillés ?

Mais nous nous écartons du sujet de base, a savoir apocalypse .
Je passe ici sur les divers commentaires , que vous avez du avoir en ces lieux , a la sortie du documentaire colorisé . J'ajouterai simplement que j'y vois un grand bonus , car meilleure compréhension du lambda moyen - ainsi que la fille de Focus - mais également un regain de publications sur le sujet . J'en veux pour preuve que je suis tombé pas plus tard qu'hier sur une publication osprey en grande surface qui va couvrir sous forme de petits livrets la seconde guerre mondiale .
Bon , coté contenu , ce n'est pas pour les experts ( et je vous déconseille d'écouter les paroles off du DVD fourni avec le premier tome sur la guerre de Pologne , c'est a mourir de rire coté traductions ... ) , mais cela reste une bonne ouverture pour les amateurs ou pour créer des passions , faire ce fameux "déclic" que nous avons tous eu a un moment donné .

Alain

nous oublions souvent notre condition de "pinailleurs compulsifs" dès qu'un documentaire est présenté. J'ai discuté avec quelques collègues de boulot d'apocalypse, ils représentent la grande majorité des français : tous sont unanimes, il ont accroché et m'ont tous dit avoir appris quelque chose. C'est l'essentiel recherché par Daniel Costelle, qui en plus a réalisé un travail de titan avec la colorisation des images.

Débats toujours passionnants pour notre part, car loin d'avoir fait le tour de l'histoire de la SGM, nous nous attaquons maintenant à l'histoire "officielle" et à toutes ses omissions et ses ajustements. On se rend compte que les débats ne sont pas encore épuisés. Tiens, par exemple, il y a encore 20 ans, qui se serait attaqué à l'attitude des troupes soviétiques à l'encontre des soldats alliés libérés d'offlag ou de stalag ?

juin1944 a écrit:nous oublions souvent notre condition de "pinailleurs compulsifs" dès qu'un documentaire est présenté. J'ai discuté avec quelques collègues de boulot d'apocalypse, ils représentent la grande majorité des français : tous sont unanimes, il ont accroché et m'ont tous dit avoir appris quelque chose. C'est l'essentiel recherché par Daniel Costelle, qui en plus a réalisé un travail de titan avec la colorisation des images.

Débats toujours passionnants pour notre part, car loin d'avoir fait le tour de l'histoire de la SGM, nous nous attaquons maintenant à l'histoire "officielle" et à toutes ses omissions et ses ajustements. On se rend compte que les débats ne sont pas encore épuisés. Tiens, par exemple, il y a encore 20 ans, qui se serait attaqué à l'attitude des troupes soviétiques à l'encontre des soldats alliés libérés d'offlag ou de stalag ?

Le débat peut aussi s'étendre au pacifique , car j'ai lu très récemment un écrit sur le général Wainwright ( a défendu les philippines lorsque Mac Arthur s'égosillait a dire "je reviendrai" ) , et j'avoue avoir été surpris par le comportement des Russes ayant "libéré" le camp dans lequel il se trouvait . Rien de nocif dans ce cas , bien sur , mais une indifférence étrange pour des alliés ...

Alain

Pour répondre à la question de Focus:

Les services secrets de renseignements de la France, de la Grande Bretagne et des Etats Unis étaient - ils à ce point aveugles et sourds pour ne pas alerter leurs gouvernements respectifs de ce qui se passait? Je m’étonne qu’on n’ait pas su que l'Allemagne réarmait depuis longtemps car un réarmement de cette dimension, ça doit se percevoir?

Du point de vue aérien, la France l'a su relativement tôt, et notamment car l'Allemagne en faisait une certaine "publicité" avec des "visites" organisées d'usines par exemple... Le 2ème bureau français par exemple, qui espionne alors pour la France, donne ainsi régulièrement des rapports, mais qui souvent surestiment les capacités réelles des allemands.

Daniel Laurent a écrit:Absolument, mais il y manque un point important, l'habilete avec laquelle Hitler a reussit a etre completement sous-estime par les dirigeants du monde dans les annees trente.

Il s'est debrouille pour que ce qu'il avait prevu dans Mein Kampf soit pris pour des "ecrits fatras de jeunesse".
Il a roule tout le monde dans la farine jusqu'en juin 1940, a un Churchill et un de Gaulle pres (sans oublier Georges Mandel mais qui, helas, ne fut pas ecoute), se faisant passer pour plus bete qu'il n'etait et faisant courir des bruits de proche coup d'etat militaire dans le Reich, d'effondrement economique et autres billevesees auxquelles nos services de renseignements et nos dirigeants ont cru.

N’exagérons rien. Hitler n’a pas eu besoin d’aveugler Chamberlain ou Daladier. Ces messieurs se sont aveuglés eux-mêmes. Personne n’a été roulé dans la farine.

Les services secrets de renseignements de la France, de la Grande Bretagne et des Etats Unis étaient - ils à ce point aveugles et sourds pour ne pas alerter leurs gouvernements respectifs de ce qui se passait? Je m’étonne qu’on n’ait pas su que l'Allemagne réarmait depuis longtemps car un réarmement de cette dimension, ça doit se percevoir?

Les Allemands ont parfaitement camouflé leur réarmement par contre l'origine du financement vint de la Banque des Réglements Internationaux à Bâle

http://www.livresdeguerre.net/forum/con ... ndex=38170

http://www.livresdeguerre.net/forum/suj ... sujet=1333

Bonjour,

Nico a écrit:N’exagérons rien. Hitler n’a pas eu besoin d’aveugler Chamberlain ou Daladier. Ces messieurs se sont aveuglés eux-mêmes. Personne n’a été roulé dans la farine.

Mais je n'exagere rien.
Quelques lectures que je te conseille:
http://www.delpla.org/article.php3?id_article=47
http://www.delpla.org/article.php3?id_article=10
http://www.delpla.org/article.php3?id_article=55
Si l'on ne suit pas cette voie, on en arrive a dire que Chamberlain, Daladier et certains autres etaient de parfaits abrutis, ce qu'ils n'etaient pas.