Post Numéro: 3 de Snakealx 24 Aoû 2009, 19:46
Focus, les questions que vous posez sont pertinentes, elles trouveront leurs réponses par une recherche un peu poussée sur le forum car ces thèmes ont été amplement commentés.
En résumé, rapidement:
Le danger représenté par Hitler était, dans la tête des conservateurs français, contrebalancé par le danger représenté par le communisme et la politique d'expansion de cette idéologie menée par l'URSS, le tout avec une population dégoutée de la guerre par la saignée de 14-18, qui ne voulait pas entendre parler de nouveaux massacres. Par ce fait, la France n'a pu trouver une politique cohérente et n'a fait que naviguer entre une alliance avec Staline dont la plupart ne voulaient pas et une forme de passivité (pour ne pas dire complicité lors de l'affaire tchèque) qui était censée nous éviter les fureurs de l'Allemagne. Le pari des politiques au pouvoir en ce temps, ils ont espéré qu'Hitler et Staline regleraient leur compte entre eux, et que le vainqueur serait suffisament affaibli pour ne plus représenter une menace pendant longtemps. C'est pourquoi le pacte Molotov Ribbentropp à retenti comme les trompettes du jugement dernier.
Le réarmement allemand était connu, mais toléré, au début, pour les raisons que je cite plus haut. de plus, il aurait fallu intervenir militairement pour l'empêcher, et cette solution n'était pas du tout populaire en France dans les années 30. Par la suite, la puissance militaire allemande (et notamment aérienne) sera utilisée par les dirigeants de l'époque pour expliquer qu'ils aient retardé au maximum l'entrée en guerre, de manière à ce que l'industrie française rattrape son retard.
Les pratiques anti-sémites étaient dénoncées par une certaine catégorie d'intellectuels, comme aujourd'hui les épurations ethniques et les massacres au Darfour, sans plus de résultats.
La CIA n'existait pas, l'O(ffice) O(f) S(tratégic) S(ervice) son ancêtre ne fut créé qu'en 1942. Le FBI s'occupait de faire un peu de renseignement ainsi que les service de l'US Army, le tout sans grande efficacité et très orienté vers l'Amérique latine.
Le traité de Versailles fut très influencé par le président des USA Wilson. Il voulait de ne pas faire de l'Autriche et de l'Allemagne des pays de second ordre et semer ainsi les graines d'un autre conflit. Il pensait que la Société des nations (précurseur de l'ONU) qu'il venait d'inventer serait à même de régler les conflits sans faire parler les armes. D'un autre côté, les français comptaient bien empêcher toute menace allemande de redevenir possible, les italiens voulaient des extension territoriales etc..
Tout ceci a abouti à un traité mi figue mi raisin, qui humiliait l'Allemagne, sans lui retirer toute possibilité de nuire à nouveau. Qui donniat des territoires au x italiens, mais bien moins qu'ils n'en espéraient (et qu'il leur avait été promis). La puissance américaine devait garantir cet assemblage hétéroclite, mais, au retour de Wilson, le sénat refusa de ratifier ce traité, et les USA plongèrent dans l'isolationnisme car le coût de leur participation à la guerre leur a paru trop élevé.
Le président Roosevelt aurait voulu intervenir (au moins en 1940) contre l'Allemagne, mais la volonté du peuple y était très opposé. Il a du manoeuvrer dans les limites de la démocratie américaine pour aider les anglais, puis les russes.
Il a fallu Pearl Harbour pour que le peuple américain sorte majoritairement de son isolationnisme et se lance dans la guerre avec la vigueur que l'on sait.
Voila pour essayer d'apporter des éléments de réponses aux questions que vous avez posées. J'ai essayé de rester général, chaque point pouvant être développé et détaillé.