Les accords de Munich

Pas du tout. En réalité, pour Bismarck, seule l'Alsace était allemande, voire quelques cantons limitrophes de la frontière entre l'Allemagne et la Moselle.

Ces cantons mosellans étaient et sont toujours germanophones ; c'est cette partie du département de la Moselle que les Allemands appellent "Lothringen" : Thionville, Sarreguemines, Sarrebourg... Aujourd'hui encore, quand un Allemand dit "in Lothringen", il parle de ces villages de l'autre côté de la frontière où on parle le Platt allemand, et non de Metz ou de Dieuze.
Le reste de la Moselle, les Prussiens l'ont pris parce que la capitale historique -Metz- s'y trouvait, ainsi que des centres industriels.

Sarreguemines, Sarrebourg d'accord. Thionville, j'ai des doutes !

Sarreguemines, Sarrebourg d'accord. Thionville, j'ai des doutes !

Disons la région de Thionville, alors. Tous ces villages qui ont nom de Koenigsmacker, Metzervisse, Manderen... et où l'on parle le Francique luxembourgeois.

Bonjour,

Ca part dans le HS la, non ?
Bon revenons-en aux "accords" de Munich, qu'Hitler pietinera comme d'habitude peu de temps apres.
Fulgurante demonstration de la capacite du Fuher a embrouiller ses adversaires et les dominer a l'aise.
Fulgurante demonstration de la totale incapacite des dirigeants de l'epoque a comprendre ou exactement le nazisme voulait en venir.

Munich, avec le traite de non-agression germano-sovietique (hitlero-stalinien en fait) font partie, a mon avis, des plus belles victoires de la ruse nazie. Il y en eu d'autres, mais celles-la figurent au top du hit-parade.

Fulgurante demonstration de la capacite du Fuher a embrouiller ses adversaires et les dominer a l'aise.
Fulgurante demonstration de la totale incapacite des dirigeants de l'epoque a comprendre ou exactement le nazisme voulait en venir.

Fulgurante démonstration, surtout, que les gens avaient été profondément traumatisés par les massacres de 14-18. N'importe quoi, mais plus ça...

Fulgurante démonstration, surtout, que les gens avaient été profondément traumatisés par les massacres de 14-18. N'importe quoi quoi, mais plus ça...

Je te suis, Vaudémont, mais il convient de faire la difference entre des citoyens de base effectivement traumatises, et nos dirigeants de l'epoque qui n'ont rien vu venir et se sont fait avoir, dans les grandes largeurs et profondeurs, par Hitler.

bonjours, pour ceux qui veulent être au courant du contenu exacte des accords de munich, c'est ici que figure les accords (en langue anglaise, à votre gréer de le traduire).
(désolé mais pour ceux qui veulent le lire, l'inscription sur le forum est obligatoire).

http://blitzkriegheadquarters.com/Xlboa ... f=41&t=964

Je voudrais réagir suite à quelques post:

Fulgurante demonstration de la totale incapacite des dirigeants de l'epoque a comprendre ou exactement le nazisme voulait en venir.

Pour Munich, je pense qu'il faut aussi prendre en considération deux éléments:
-le fort pourcentage de pacifisme présent en France dans l'Entre-deux-guerres
-le facteur matériel, qui rentre en ligne de compte dans toutes les négociations. Je ne parlerai pas de l'armement terrestre ou naval car je ne m'y connais que très peu, mais l'échec de Munich est en grande partie dû à l'infériorité numérique aéronautique: en 1938, la France (qui est alors en plein réarmement aérien) possède possède 1350 à 1510 avions selon les sources contre 2850 de première ligne et 2900 de seconde ligne du côté allemand. La Royal Air Force (également en plein réarmement) non plus n’était pas en mesure de contrer la Luftwaffe : elle ne disposait que de 750 chasseurs, dont seulement 12% monoplans modernes . Et ce n'est que du point de vue quantitatif, pas qualitatif...Pour terminer, je résumerais la situation à ce niveau par une phrase lâchée par Daladier au ministre de l'air, Guy la Chambre: « Si j’avais eu 3 ou 4000 avions, il n’y aura pas eu de Munich ».

Il y a tout de même un ou deux éléments que l'on oublie lorsqu'on parle de ces accords:
La Tchécoslovaquie était un pays profondément divisé en plusieurs minorités.
La réunion des Tchèques et des Slovaques n'avait existé que mille ans auparavant, au temps de l'empire Morave. Depuis lors, y compris au cours des trois siècles de commune domination par les Habsbourg, les Tchèques étaient restés dépendants de l'Autriche et les Slovaques de la Hongrie. Ces deux communautés s'entendaient mal.
Composition de la population en 1930:
Tchèques 7 447 000
Allemands 2 231 600
Slovaques 2 309 000
Magyars 691 900
Ruthènes 549 000
Polonais 81 700

....."Ce n'était pas simplement la Tchécoslovaquie, devait dire Mussolini le 21 septembre 1938 dans son discours de Trévise, mais une "Tchéco-germano-polono-magyaro-ruthéno-roumano-slovaquie"

Le gros problème était que chacune de ces minorités rêvait d'appartenir à sa mère patrie et était soutenue par elle.

Cependant on oublie aussi de dire que l'armée Tchècoslovaque était probablement la plus puissante après l'Allemande. La Tchécoslovaquie disposait en plus d'excellentes fortifications.

Donc si le pays avait été uni il avait la capacité de se battre mais c'est sa profonde désunion qui a été en première responsable de son échec.

A partir de ce constat il faut relativiser, me semble-t-il, le poids de responsabilité que l'on attribue à la France et à l'Angleterre dans ces accords. Et si responsabilité il y a, elle antérieure (réarmement allemand).

Et finalement la vraie responsabilité de la SGM c'est l'occupation de la Pologne par Hitler et Staline.

Source: Henri Noguères "Munich ou la drôle de paix"

http://www.livresdeguerre.net/forum/suj ... sujet=1314

Et si l'Angleterre et la France avaient refusé de signer ces accords de Munich....
Les fortifications frontalières réalisées par la Tchécoslovaquie de 1935 à 1938 aurait certainement retenu l'Allemagne nazie un certain temps. De plus si la France et l'Angleterre au lieu d'attendre sept 39 et l'envahissement l'invasion de la Pologne avaient attaqué en 38 pour aider les tchèques les chances de victoire d'Adolf Hitler eurent certainement été moindres. La signature de ce traité donna à Hitler le loisir de piller la Tchécoslovaquie pour renforcer un peu plus sa machine de guerre.

Bonjour messieurs, je me permet de souligner le fait qu'en français une invasion suffit largement à envahir un pays et qu'il n'est nul besoin de faire appel à un "envahissement"... même si l'invasion en question est le fait d'envahisseurs Ceci dit en toute amitié Stanislas mais je constate de plus en plus souvent l'usage abusif et incorrect du second terme en lieu et place du premier : d'où cette petite piqûre de rappel ...