tietie007 a écrit:Lassante et stérile car nous restons sur une divergence sémantique.
J'ai un peu hésité à répondre, mais nos divergences ne sont pas que sémantiques, elles sont aussi méthodologiques. Je me permettrais donc deux remarques:
1. Lorsque vous dites:
tietie007 a écrit:Pour vous, les annexions staliniennes, en 1940, sont défensives, ce qui implicitement revient à les justifier,
j'en conclus que lorsque arrivé à un certain point dans une réflexion, l'on se rend compte que celle-ci pourrait implicitement "justifier" un régime ou un personnage, il vaut mieux la mettre de côté et pratiquer l'auto-censure... Une fois de plus, ma démarche n'étant pas justificatrice, je ne me sens nullement tenu par de telles méthodes...
2. Lorsque vous dites:
tietie007 a écrit:pour moi, elles relèvent, tout simplement, de l'impérialisme russe (et non bolchevique). Staline se contente de récupérer les provinces perdues après la Révolution ...Troublant, non ?
je suis toujours un peu sur mes gardes lorsque je lis le mot troublant et ici il s'inscrit dans un cadre qui me paraît curieux pour quelqu'un de si prompt à pourfendre les thèses conspirationnistes. Celles-ci s'attachent souvent aux effets pour expliquer les causes, elles s'appuient sur des liens troublants, ainsi les campagnes militaires qui ont suivit le 11 septembre ont permit l'établissement de troupes US sur une soit-disant route stratégique du pétrole, donc les attentats ont été fomentés par les Etats-Unis et participe d'une politique générale et bien sûr secrète de ceux-ci...
Vous utilisez exactement le même type d'"arguments", mais avez-vous le moindre document prouvant que la politique générale de Staline dès l'avant-guerre est celle d'une récupération des provinces perdues dans l'optique de "l'impérialisme russe (et non bolchevique)"?
Il me semble que la recherche récente met plutôt en évidence le caractère erratique de la politique étrangère soviétique qui repose sur une perception particulière de la menace (Werth a écrit un bon chapitre là-dessus dans La Terreur et le Désarroi, il me semble).
Sa posture est essentiellement défensive et découle surtout de l'opportunisme, que se soit des pays anciennement rattachés à l'Empire russe qui fassent les frais de ces opérations me paraît assez naturel vu qu'ils forment la presque totalité de ses frontières européennes...