La barbarie nazie : un produit du colonialisme ?

Bonsoir ,
Il existe deux niveaux de conscience sur la mondialisation :
- le fait d'apporter a tous le produit qui n'est pas a coté , qu'il soit un média ou un produit de consommation
- le fait de détruire , par la même , la rivalité avec des produits similaires mais fournis par le voisin
Du coup , la mondialisation a ses aspects positifs, tout autant que négatifs .
Par extension , nous pourrions dire que le colonialisme a ses aspects positifs et négatifs : apporter une certaine harmonisation et la paix , tout en inculquant des bases ridicules a l'école , a des natifs d’Afrique centrale : "nos ancêtres les gaulois" ... ( c'est du vécu , raconté par mes frères et sœurs qui ont vécu en Afrique avant ma naissance )
De même , ne pourrions nous pas y assimiler le ventre gourmand d'une nation nazie , qui cherche avant tout a étendre , au travers d'un meli-mélo de logorhées , une portée géographique conséquente , tout en se définissant a reconstruire une culture de A à Z , pour mieux aboutir a ses fins inavouables , y compris en massacrant ses propres populations .
Si la mondialisation est le retour inhérent de l'époque des colonisations, et d'autant plus avec les produits "équitables" , le nazisme n'est rien de plus que le refus de l'ouverture au monde , en concentrant les richesses en un seul point pour l’éternité ( ce qu’était le principe initial , tout du moins dans la vision Française , des colonies ) .
N'oublions pas qu'une colonie , et l'histoire nous l'a enseigné , n'a qu'une vocation , monter en puissance grâce a l'aide du colonisateur , puis s'en libérer et devenir autonome . Certes il y a eu de nombreuses guerres de décolonisation ( car craintes territoriales, stratégiques etc ) , mais nous n’étions pas encore dans une pensée mondialiste ni totalement démocratique au sens large .
Le régime nazi n'a aucun intérêt a ce que la terre envahie/colonie monte en puissance , quoi qu'il arrive , puisqu'il doit conserver son dominion .

Je peux admettre donc un certain rapport , dans la pensée d'un certain Aimé , sur la façon de diriger des peuples sans les consulter , entre le colonialisme et le nazisme , mais les démocraties du type de la France céderont toujours a l'appel de la paix , alors que les nazis ... non .

Amicalement ,
Alain

J'ajouterai une fois de plus que le nazisme est totalement unique et en dehors de l'idée que l'on se fait de la notion de droite ou de gauche. Dès lors l'utilisation continuelle de cette référence devrait une bonne fois nous inciter à nous pencher non seulement sur les raisons, mais en plus sur l'utilisation précisément des outils psychologiques extrêmement puissants qu'utilisèrent les intellectuels nazis et communistes dans leur guerre de propagande. C'est clair, on ne s'en rend pas compte parce que l'on ne voit que les progrès technologiques engendrés par les guerres, surtout la Sgm, que cette lutte a mis au point des techniques inouïes utilisées aujourd'hui encore.
J'ai un exemple tout prêt si cela vous intéresse.

Pourquoi ne pas le donner directement pour argumenter ta position ? Faut il qu'on le demande ?

Amicalement ,
Alain

[frontovik 14]

En fait, il faut chercher du côté du regard posé sur l'autre...
Demain un peu de développements.

J'ajouterai une fois de plus que le nazisme est totalement unique et en dehors de l'idée que l'on se fait de la notion de droite ou de gauche. Dès lors l'utilisation continuelle de cette référence devrait une bonne fois nous inciter à nous pencher non seulement sur les raisons, mais en plus sur l'utilisation précisément des outils psychologiques extrêmement puissants qu'utilisèrent les intellectuels nazis et communistes dans leur guerre de propagande. C'est clair, on ne s'en rend pas compte parce que l'on ne voit que les progrès technologiques engendrés par les guerres, surtout la Sgm, que cette lutte a mis au point des techniques inouïes utilisées aujourd'hui encore.
J'ai un exemple tout prêt si cela vous intéresse.

Il y a sinon une contradiction absolue, du moins une certaine tension entre les deux passages en gras.

Vue de ma petite tête, la propagande communiste était infiniment moins sophistiquée, et efficace.



PS.- Quant à la propagande nazie, elle n'était pas d'abord le fait d'intellectuels.

Contradiction absolue..pourquoi ? Les deux idéologies sont uniques et de ce fait chacune a tout fait pour propager la sienne, sauf que la communiste pouvait, de par sa nature, le faire partout alors que les nazis eux ne pouvaient que contrer les communistes, pas seulement évidemment, mais ils auraient eu de la peine à faire la démonstration d'internationalisme.
C'est ce livre qui m'a fait comprendre ce que furent ces combats, mais il est vrai surtout de celui des intellectuels communistes. http://www.livresdeguerre.net/forum/suj ... sujet=1667

il faut prendre le temps de lire ! Je dis précisément qu'il n'y a pas de contradiction absolue.

Le nazisme absolument unique : cela partait bien. La suite était plus convenue.

Le contraste entre nationalisme et internationalisme est, justement, une limite drastique de la comparaison.

Dans l'actualité, un livre, qui sort mercredi prochain et fait déjà couler beaucoup d'encre : http://www.lepoint.fr/livres/il-importe ... 124_37.php

C'est curieux cette idée que la propagande ne serait le fait que du communisme ou du nazisme et que le nazisme en aurait été l'incarnation ultime. Si le colonialisme nous apprends une chose c'est la nécessité de faire avaler le principe de la domination de l'autre. Déjà au XVème siècle les Portugais justifiaient leurs campagnes d'exploration par des motifs religieux plutôt que commerciaux. Au XIXème siècle c'est la pléthore des justifications humanitaires diverses, la colonisation devient "le fardeau de l'homme blanc", les exploits des héros coloniaux remplissent les journaux avant d'envahir l'espace public et mental sous forme de sculptures, de littérature, ou de noms de rues. Les techniques les plus avancées (associées parfois aux représentations les plus éculées) sont mises à profit pour ce grand'oeuvre: Marianne et sa corne d'abondance fait la couverture en couleur du Petit Journal.
Et cette propagande, autrement maîtrisée que celle des nazis, se paye même le luxe de finir par ne plus en être, c'est-à-dire de plus être perçue comme telle. Les situationnistes faisaient une différence très pertinente entre le spectaculaire concentré, typique des pays peu développés, et le spectaculaire diffus typique du "capitalisme arrivé au stade de l'abondance de la marchandise" où le spectateur-consommateur est tenu de s'identifier à une multitude de marchandises.
La propagande nazie sera toujours supérieure à la soviétique puisqu'elle utilise des moyens plus modernes, la radio par exemple est plus courante en Allemagne, mais aussi et surtout parce qu'elle peut s'appuyer sur un réseau de presse, d'information plus ancien et sophistiqué, et sur une industrie de la publicité autrement plus développée (le SS Sturmhauptführer Walter Heck qui vend pour 2.5 Reichmarks le "logo" de la SS est un graphiste de la firme Ferdinand Hoffstatter de Bönn). Au final, les Soviétiques s'en tirent plutôt pas mal compte tenu d'une "industrie publicitaire" beaucoup plus embryonnaire et d'un retard technologique qui touche tous les domaines de l'édition et de la diffusion en général.

Concernant particulièrement les juifs, un discours d'Hitler datant de décembre 1922 indique qu'il pensa à s'inspirer du génocide arménien de 1915 si nécessaire :

If the problem can be solved by common sense, then so much the better all around. If not, then there are two possibilities – either a bloody conflict, or an Armenianization.

Extrait de "Hitler's war", Irving, p. 7.

Sepulveda était-il sincère quand s'opposant à Las Casas, il prétendait que si les indiens étaient bien des hommes, ils étaient esclaves "par nature" !
Ça, c'est le côté élitiste espagnol...
Les portugais, eux, étaient moins bégueules : voir le Brésil par exemple où ce genre de question ne se posait pas !
Tout ça est histoire d'intérêt bassement mercantile : que fait-on des plus faibles, on les réduit en esclavage, ou on les tue pour prendre leur richesse ?
Ce qui a changé avec Hitler, c'est que non content de les tuer pour prendre leurs richesses aux juifs mais qu'en plus ils voulait les éradiquer : et ça c'était inédit !