Hitler "mangeur de tapis"

Pauvres tapis...

[iffig]

Je précise ma remarque initiale. L'expression "Teppich(e) für Spielkarten" existe, en fait, mais il est toujours précisé que c'est un tapis spécifique pour les cartes à jouer.
Quand il est question de tapis ("Teppich"), sans plus, c'est d'abord un tapis d'ameublement.

Si quelqu'un connaît les milieux du jeu en Allemagne et peut établir que l'expression "teppichfresser" est employée pour désigner un gagnant qui a eu une veine insolente, je suis intéressé (Je m'étonne toutefois qu'un interprétation aussi évidente du propos de Shirer n'ait pas émergé plus tôt ....)

pour une fois que je suis terre à terre !...

mine de rien la discussion avance : Teppichfresser semble bien un idiotisme... nazi, spécialement concocté par le SD dans ses intox pré-munichoises, avec une participation personnelle du Führer à la mise en scène.

Sous réserve de bien s'assurer que l'anecdote de Hitler mordant la moquette n'est pas attestée avant le 21 septembre 1938, nous sommes là, chère Dominord, devant un exemple flagrant des trésors qui dorment... sous nos pieds.

Chronologie :

-septembre 1938 : le SD lance par une filière journalistique allemande puis américaine l'idée que Hitler est tellement peu maître de lui qu'il mord les tapis pour se calmer; intention évidente : accentuer son image d'être primaire, brutal, impulsif, à traiter comme un enfant caractériel qui peut être dangereux mais qu'on doit pouvoir calmer si on sait le prendre; en résumé : enlever des têtes toute idée qu'il puisse agir suivant un plan bien arrêté; et à court terme : amener les puissances à lui donner les Sudètes comme un susucre, mais pas trop facilement tout de même -on fera semblant soi-même d'être au bord de la guerre;

-1939-2000 et quelques : l'idée que Hitler mord (puis mordait) les tapis continue sa route, de moins en moins prise au sérieux par les historiens qui se rendent compte peu à peu qu'aucun témoignage ne la confirme, mais ne pensent pas pour autant que ce bruit soit un fait historique digne d'attention ;

-décembre 2014 : début d'une discussion internautique sur l'origine de la légende. Jusque là en effet, on se contentait de mettre en cause la réception du mot Teppichfresser (sa compréhension par Shirer) sans un regard pour son émission (par des journalistes dont certains passent pour antinazis -mais l'antinazisme est un sport national à la veille de Munich- dans le cadre d'une mise en scène où Hitler vient en personne jouer devant le journaliste américain, à deux reprises, la comédie d'une nervosité extrême).

la bête du Gévaudan du 20è siècle, décuplée .

Je me demande ce qui est le plus intéressant :

1) prendre les nazis en flagrant délit de lancer un bobard propre à faire sous-estimer leur chef,
2) prendre la postérité, forcée de reconnaître la fausseté d'un bruit, en flagrant délit

-de suspecter le témoin d'incompétence ou de sottise;

-de l'affirmer avec une certitude railleuse;

-de ne pas vraiment lire son témoignage;

-de persister à ne pas soupçonner une intoxication nazie.

J'ai une très légère préférence pour 2), qui englobe le plus précieux enseignement de 1) : si le nazisme est monté aussi haut et a fait autant de dégâts, c'est bien parce qu'il avait, au plus haut degré, l'art d'intoxiquer les gens, à telle enseigne que l'illusion agit encore 7 ou 8 décennies et des milliards de pages plus tard.

Comme ils avaient une très haute opinion d'eux même et de leurs pouvoirs, pourquoi auraient il envisagé que "la postérité" eut pu ne pas être formatée et eut oser se poser les dites questions ?

Un élément du puzzle dans le HHhH (2009) de Laurent Binet (pas le temps de rechercher le texte original) :

* Some argue that ‘carpet-eating’ is a German expression which is comparable to the French ‘eating one’s hat’ (to change one’s opinion) and that foreign correspondents have interpreted the expression too literally, which would explain how Hitler got sullied with this legend. However, I have examined the evidence and found no trace of the idiomatic use of the expression.’

- Binet. L. 2010. HhhH Amsterdam, The Netherlands: Meulenhoff (2013) p. 82 (p. 104 de l'édition française de poche)

ainsi, un prof de français qui écrit un roman historique sur la direction nazie entend parler d'une erreur de traduction, fait son enquête linguistique... et conclut non à la fausseté de l'anecdote mais à sa véracité ! Shirer ne s'est pas trompé de traduction, donc Hitler bouffait vraiment les tapis !!

Le conditionnement est tellement efficace que, même quand on se pose les bonnes questions, on retombe dans le mythe plutôt que de faire un pas de plus pour apercevoir les nazis tireurs de ficelles.

ok François, excuse moi, mes racines blondes repoussent...
d'accord l'Adolf bouffait le tapis, et ....alors je ne suis plus... qui sont exactement les nazis tireurs de ficelles de la marionnette Adolf.
aucune anecdote supplémentaire j'espère parlant de blondi pissant sur le tapis.

[iffig]

Un ami allemand me dit que l'expression "Teppichfresser" peut être employée à propos de quelqu'un qui marche nerveusement de long en large pendant qu'il parle (un professeur sur son estrade, un orateur devant son micro) ou qu'il dicte (un dirigeant avec son/sa secrétaire) : à force de marcher dans tous les sens, on use le tapis, forcément, on le bouffe .....

Mon propos était simplement de souligner que l'interprétation initiale de l'expression, celle relevée par Dominord, me semble tout à fait irrecevable pour des raisons linguistiques.
Notons d'ailleurs qu'elle vient de là, un site qui m'a tout l'air d'être, disons complaisant .....

http://galileo-galilei.forumactif.com/t ... -les-tapis

bien qu'elle apparaisse ici également, où elle n'a donné lieu à aucune discussion :

http://www.delpla.org/forum/viewtopic.p ... 4&start=15

Je n'en vois pas d'autre occurrence sur la toile, d'où mon impression que c'est un pur bobard.

Shirer est un bon journaliste et il tient un journal : il y consigne ce qu'il ne dira pas forcément dans ses articles, où il est tenu par exemple à une certaine réserve diplomatique; il note à l'état brut des propos de ses informateurs, quitte à ne pas écrire leurs noms pour les protéger en cas de lecture du journal par des oreilles indiscrètes.
On peut donc se fier aux détails de son récit : le 21 au soir des journalistes allemands avec lesquels Shirer bavarde se mettent à désigner le dictateur comme un "Teppichfresser", Shirer ébahi se fait discrètement expliquer les choses par un patron de presse qui pose à l'antinazi, le lendemain Hitler vient exécuter une petite comédie pleine de tics nerveux et de cernes sous les yeux sous prétexte d'aller visiter son bateau ancré dans le Rhin, passant près du journaliste à l'aller et au retour, et un autre patron de presse (ou le même) fait remarquer à voix basse ses raideurs musculaires et le ridicule de sa démarche.

Nous tenons là une manipulation nazie soignée, efficace, supposant une coordination qui ne saurait être le fait du Führer lui-même qui a quand même d'autres chats à fouetter : il y a là une équipe au travail, qui doit se rattacher d'une manière ou d'une autre au SD, l'organisation chargée d'observer l'opinion tout en la conditionnant. Le but évident est de faire croire que les nerfs de Hitler sont en train, dans cette crise, de craquer. Il apparaît comme quelqu'un qui, loin de suivre méticuleusement un plan, et de faire monter avec maîtrise une tension, est dépassé par les événements -ce qui incite à croire d'une part qu'il est dangereux, d'autre part qu'on devrait pouvoir le calmer.

Cette crise des Sudètes est une sorte de répétition générale de celle de Dantzig, onze mois plus tard. Il faudra qu'on croie que Hitler est toujours le même, et qu'il pense qu'on va céder encore une fois à son caprice. Cela aussi est très réussi, jusqu'à nos jours. Alors qu'il veut non seulement toute la Pologne (et non point Dantzig et son corridor), mais une déclaration de guerre de la France et de l'Angleterre pour pouvoir écraser la première et obtenir la résignation de la seconde à son expansion vers l'est.

Quelques développements dans le prochain Histomag... où je rajoute de ce pas, Vincent, une notule sur la question.


@ iffig : peut-être cette expression avait-elle déjà ce sens à l'époque, mais ce soir-là elle apparaît brusquement et brièvement pour désigner Hitler, et l'explication qu'on donne à un Shirer étonné, en poste à Berlin depuis quatre ans, n'est pas celle-là.