Le chemin vers la Deuxieme Guerre Mondiale.

Sans doute. Mais qu'ils relisent ou lisent ce débat où tout a déjà été dit, il me semble :

viewtopic.php?f=67&t=18675

La faute des Anglais est bien réelle. Les Allemands ont aussi leurs torts de s'être laissés séduire par les discours de l'Autrichien revanchard. La France peut être blâmée pour s'être laissé dicter sa conduite par l'Angleterre, mais il y a les circonstances atténuantes du souvenir de la Grande Guerre. Les États-Unis peuvent être blâmés pour leur isolationnisme à un moment très inopportun. Bref, le discours de Bruno est véridique, même s'il est teinté d'anglophobie.

Précisons que mon "anglophobie" est avant tout folklorique et n'a rien à voir avec l'Histoire. Ou alors, il faudrait qualifier l'objectivité "d'anglophobie". J'ajoute, au fond, que ladit anglophobie peut être qualifiée de légère si on la compare à la francophobie des milieux dirigeants britanniques de l'entre-deux guerres...

Il serait intéressant de s'interroger sur les raisons de cette francophobie : sans doute, l'affaire de l'occupation de la Ruhr en 1924 a pu provoquer un regain. Mais il me semble plutôt qu'elle était le fruit de l'éducation et des traditions anglaises. Il est possible également que derrière le visage de Clémenceau, les Anglais aient crû reconnaître le masque de Napoléon... Alors même que le Tigre était assez anglophile et connaissait assez bien la mentalité anglo-saxonne pour avoir vécu assez longtemps aux USA et en avoir ramené son épouse (dont il divorcera, ne supportant pas qu'elle lui rende la monnaie de sa pièce en matière d'adultère).

Mais, dans les années 30, Clémenceau comme Poincaré avaient quitté la scène politique. Et l'on peut dire que la plupart des hommes politiques français qui comptaient étaient appointés... par Sa Grâcieuse Majesté !

Tout a déjà été dit sur le sujet et vous avez résumé la situation...
Il n'est pas bon de demeurer trop angophobe et encore moins de céder aux anglophiles naïfs.

Mon cher Bruno Roy-Henri, vous n'avez pas à vous justifier. Les querelles entre francophones et anglophones perdurent ici également au Québec et nous en avons vécu un autre épisode cet été avec l'histoire de la reconstitution de la bataille des Plaines d'Abraham !

Les querelles entre francophones et anglophones perdurent ici également au Québec et nous en avons vécu un autre épisode cet été avec l'histoire de la reconstitution de la bataille des Plaines d'Abraham !

J'ai suivi ça de très près sur mon autre forum. Avec des pièces bien mystérieuses :

http://www.empereurperdu.com/tribunehis ... p?f=3&t=26

Bonjour.

Non, l'Angleterre seule est responsable : par aveuglement !

On peut blâmer la faute anglaise, mais ne pas tout rejeter sur leur dos. Le pacifisme de l'entre deux guerre a amené les français à accepter tout et n'importe quoi pourvu qu'une guerre n'éclate pas. Donc si les anglais tenaient en laisse le "caniche français", c'est que la France était plus ou moins d'accord.
Salut.

Non. ça, c'est le point de vue classique.

C'est bien l'Angleterre qui réintroduit l'Allemagne nazie dans le concert des Nations en 1935, alors qu'elle avait quitté la SDN.

En 1936, l'Angleterre empêche la France de réagir à la réoccupation de la Rhénanie, violation formelle et gravissime du traité de Versailles. A deux mois des élections, les dirigeants Français n'ont pas le cran d'agir seuls. L'Angleterre ne fait pas seulement savoir qu'elle s'abstiendra de toute réaction, elle ajoute qu'elle désapprouve par avance toute mesure portant atteinte à la souveraineté allemande et qu'un réglement pacifique du différent a sa préférence...

En 1938, je vous prie de lire le débat sur la crise des Sudètes, suivant le lien ci-dessus.

Je suis justement en train de lire "Le complot contre la paix" de Jean MONTIGNY, publié en 1965. Ex député Lavaliste mais jusqu'à la page 118 il est exactement dans cette lecture.

Bonjour.

Non, l'Angleterre seule est responsable : par aveuglement !

On peut blâmer la faute anglaise, mais ne pas tout rejeter sur leur dos. Le pacifisme de l'entre deux guerre a amené les français à accepter tout et n'importe quoi pourvu qu'une guerre n'éclate pas. Donc si les anglais tenaient en laisse le "caniche français", c'est que la France était plus ou moins d'accord.
Salut.

Bonsoir,

"Seuls les morts voient la fin de la guerre"......Connais-tu le nombre de Français qui ont vu la fin de la guerre 14-18 ??....Les Pacifistes de l'entre-2-guerres ne le sont pas par convictions philosophiques mais parce que ce sont d'Anciens combattants qui, cela peut se comprendre, n'ont pas envie d'y retourner et encore moins d'y envoyer leurs enfants. Cela ne les a toutefois pas empêchés de prendre des mesures défensives importantes avec les moyens du moment.

Quand au "tout et n'importe quoi", il a un coté péjoratif qui me gène beaucoup. La France n'est pas une dictature et beaucoup des moyens de possible arrêt de la montée du nazisme auraient été plus accèssibles à une dictature.

A+,
Pierre